ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97098/2017

04 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от ГБУ УПРАВЛЕНИЕ МТСО: ФИО1, дов. от 09.01.2018

от ООО «СТРОЙ-КА!»: ФИО2, дов. от 24.08.2018

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СТРОЙ-КА!»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018,

принятое судьей Востоковой Е.А., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С., 

по иску ГБУ УПРАВЛЕНИЕ МТСО (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «СТРОЙ-КА!» (ОГРН: 

<

***>)

о признании одностороннего отказа от исполнения недействительным 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Строй-ка!» (далее – ответчик) от исполнений гражданско-правового договора №Ф.2017.366392 от 30.08.2017 недействительным.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с заключенным 30.08.2017 договором № Ф.2017.366392 на поставку строительных материалов для текущего ремонта административных зданий ответчик обязывался в течение 30 дней с даты подписания договора поставить по адресу: 

<

...>, товар общей стоимостью 892 426 руб., в т.ч. НДС.

Истец предложенную ответчиком часть товара не принял ввиду его несоответствия спецификации и отказался от подписания дополнительного соглашения об изменении технических характеристик.

В связи с изложенным ответчиком 03.11.2017 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, в обоснование которого поставщик указал на неоднократный отказ от выборки товара и злоупотребление правом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 451, 526 ГК РФ и ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходили из того, что несмотря на наличие в заключенном договоре возможности одностороннего отказа от договора ответчик доказательств наличия права у него такого права не доказано, в том числе вследствие и непредставления доказательств отказа истца от принятия товара, соответствующего условиям договора, включая требование к комплектности. 

При этом судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы товара, поскольку заинтересованность истца в получении конкретных товаров закреплена в подписанном сторонами договоре, и отклонен довод о поставке товара улучшенного качества, поскольку у истца отсутствовала необходимость в получении иных, отличных от ранее использованных в проведении ремонтных работ, материалов.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неправильной оценки судами фактических обстоятельств дела и о неприменении норм Закона № 44-ФЗ отклоняет, поскольку такие доводы основаны на несогласии с выводами судов по итогам исследования ими представленных в материалы дела документов, что не является основанием для отмены либо изменения принятых судебных актов и по существу представляет собой выходящее за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции требование о переоценке обстоятельств дела.

При этом суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что экспертиза поставленного товара производится при наличии оснований для его принятия, в связи с чем при видимых отклонениях характеристик предлагаемого к принятию товара от указанных в договоре требование проведения экспертизы не основано на норме закона.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по делу № А41-97098/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова

 

                                                                                                          А.А. Дербенев