АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2314/2022 

Дата принятия решения –  16 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность "УютСервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 85 293 руб. 73 коп. задолженности за период с 01.12.2013 по 31.12.2020,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2021;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "УютСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее – ответчик) о взыскании 322 351 руб. 55 коп. задолженности за период с 01.12.2013 по 31.12.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, на отсутствие доказательств направления в адрес Исполнительного комитета платежных документов, на необоснованность и несоразмерность неустойки, необоснованное начисление за «домофон», на непредставление соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома. 

Завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом отсутствия возражений сторон открыл судебное заседание в первой инстанции, назначенное определением суда от 04.02.2022 на 09.03.2022 в 09 часов 20 минут.  

Ответчик к судебному заседанию через электронную систему «Мой арбитр» представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором поддержал изложенные в отзыве на иск доводы и просил применить положения о пропуске срока исковой давности. Ответчик в своем ходатайстве не возразил относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции. При этом, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением части сотрудников в отпуске, невозможностью обеспечить явку в судебное заседание в целях предоставления ответчику возможности представить дополнительные пояснения и возражения относительно возможных доводов истца. 

Между тем, новых доводов в обоснование исковых требований истец не привел, поддержав требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом, ответчиком не представлены сведения и документальные подтверждения участия в это же время представителей ответчика в судебных заседаниях по иным делам. Неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению доводов, приведенных им в отзыве на исковое заявление. На основании изложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было отклонено. 

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва судебного заседания для представления протокола общего собрания в качестве подтверждения обоснованности начисления платы за услугу «Домофон». Представил для приобщения к материалам дела карточку регистрации документа в доказательство соблюдения претензионного порядка.

В связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 25 минут этого же дня. В назначенное время судебное заседание продолжено с участием представителя истца. 

После перерыва истец с учетом заявления ответчиком в отзыве на иск о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности уменьшил сумму исковых требований. Истец при уменьшении исковых требований исключил из взыскиваемой суммы и начисленную им сумму неустойки и просил взыскать задолженность в размере 85 293  руб. 73 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2020. 

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование город Казань является собственником жилого помещения №159, комн. 2, в доме 8 по ул. Академика Парина города Казани. 

Факт принадлежности помещений на праве собственности ответчик не отрицает.

Согласно протоколу общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 30.11.2017 истец выбран в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома 8 по ул. Академика Парина города Казани, в котором находится помещение ответчика (л.д. 22 - 24). 

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как собственник помещения ответчик обязан нести расходы на его содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, что ответчиком не исполняется.

Для добровольной уплаты задолженности истцом ответчику направлена претензия № 5055 от 03.12.2021 с требованием погасить задолженность (л.д. 11 - 15), которая оставлена ответчиком без рассмотрения. 

В связи с тем, что спор не удалось урегулировать в досудебном порядке истец, осуществляя управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу, обратился с иском в суд к ответчику, как к собственнику помещения, о взыскании 322 351 руб. 55 коп. задолженности возникшей за период с 01.12.2013 по 31.12.2020, из которых 53 515 руб. 40 коп. пени. Как указано выше, в ходе судебного разбирательства истцом с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности исковые требования уменьшены до 85 293 руб. 73 коп., начисленных за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, с исключением из взыскиваемой суммы пени.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи  249 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4910/10 от 09.11.2010).

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ предусматривают, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. 

Как следует из пункта 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует о том, что собственник помещений, расположенных в МКД, не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение № 306-ЭС14-63).

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком предусмотренного пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ договора, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку между сторонами соответствующий договор не заключен, ответчик оплату оказанных услуг по представлению коммунальных услуг и содержание общедомового имущества не производил, требования истца заявлены на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 29 Правил расходы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома. 

При этом суд учитывает правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которой управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Данный довод также изложен в постановлении Одиннадцатого апелляционного суда РФ от 18.11.2020 в рамках дела №А65-10985/2020.

Поскольку жилое помещение №159 в доме №8 по ул. Академика Парина г. Казани являлась в период 01.12.2013 по 31.12.2020 муниципальной собственностью, суд приходит к выводу, что бремя его содержания несет ответчик, который и обязан в данном случае оплатить оказанные Истцом услуги.

Вместе с тем, ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и представлен контррачсет, согласно которому задолженность ответчика составляет 22 541 руб. 65 коп. за период с 01.02.2019 по 31.12.2020.

Представитель истца, учитывая заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности, уменьшил исковые требования до 85 293 руб. 73 коп., начислив их за период с 01.01.2019 по 31.12.2020. 

В силу положений статей 195 и 200 ГК РФ срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537 сформулирован правовой подход, согласно которому по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 данной статьи и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026 по делу № А40-43937/2017.

С учетом даты обращения Истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд (27.01.2022), обязательного тридцатидневного претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что Истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с Ответчика задолженности за период с декабря 2013 года до ноября 2018 года с учетом наступления срока оплаты взносов за ноябрь в декабре месяце. Между тем, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2019, что признается обоснованным. Контррасчет ответчика, в свою очередь, признается судом не верным. 

Ответчик в своем отзыве возразил относительно начисления платы за услугу «домофон».  

Суд принимает доводы Ответчика о необоснованности начисления платы за услугу «Домофон» в размере 344 руб. 26 коп.

В силу  части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. Услуги по комфорту и безопасности в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктами 5, 8 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, проект перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно. Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, дополнительная услуга "Домофон" не относится к коммунальным услугам, перечисленным в части 4 статьи 154 ЖК РФ, не относится к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, не является в силу закона обязательной к оплате собственниками жилых помещений, данный вид услуг может быть оказан только на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Истцом представлены три протокола собрания от 18.09.2006 (Приложение №1 к договору подряда №________ от «___» _________200_г.) на подъезды № 3, № 4 и № 5 в доме 8 по ул. Академика Парина, об обсуждении предложения ООО «Метаком» предложения об установке аудиодомофона. 

Представленные истцом протоколы собрания подъездов №3, №4, №5 в доме 8 по ул. Академика Парина (Приложения №1 к договору подряда) не могут быть приняты в качестве доказательств принятия общим собранием собственников жилых помещений решения по услуге «Домофон», поскольку они не свидетельствуют о реализации решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов. 

Так, не представлено документальное подтверждение того, что решение принято собственниками помещений в многоквартирном доме 8 по ул. А. Парина, обладающих более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в каждом доме.

Указанные протоколы собрания не содержат реквизиты договора подряда. Сам договор подряда истцом в материалы дела также не представлен. 

В силу пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 -1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 част 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 47 ЖК РФ В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, доказательством принятия собственниками помещений решения по соответствующему вопросу является не просто протокол общего собрания, а решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, оформленные в письменной форме.

Таких решений истцом не представлено. Протоколы собрания от 18.09.2006 также не содержат принятого решения собственников о порядке и условиях, размере оплаты услуги «Домофон». 

Доказательства возникновения договорных отношений по оказанию услуги «Домофон» многоквартирному дому 8 по ул. А. Парина между обществом с ограниченной ответственностью "Метаком" и собственниками помещений многоквартирного дома в материалы дела не представлены.

Такая услуга как "обслуживание домофона" не предусмотрена в составе платы по содержанию общего имущества, согласованной и определенной общим собранием собственников помещений рассматриваемого МКД в протоколе общего собрания данного МКД от 30.11.2017.

При этом доказательства принятия общим собранием собственников помещений спорного МКД решения по включению обслуживания домофона в состав платы по содержанию общего имущества и дополнительному взысканию с собственников помещений 13 руб. 53 коп. и 14 руб. 56 коп. за обслуживание домофона материалы дела не содержат и обществом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства утверждения на общем собрании перечня работ и услуг по обслуживанию домофона, условий их оказания и размера финансирования, в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие доказательств передачи соответствующего оборудования решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в состав общего имущества такого МКД домофон не является частью общего имущества спорного многоквартирного дома, которое находится под управлением заявителя.

Поскольку собственниками помещений в спорном многоквартирном доме на общем собрании был определен размер платы за содержание жилого помещения, в составе которой отсутствовала плата за обслуживание домофона, размер платы за обслуживание домофона собственниками помещений не утверждался, Общество, включив в одностороннем порядке данную услугу, в платежный документ нарушило приведенные выше требования действующего жилищного законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 304-ЭС19-11916.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что действия Общества по начислению в спорный период платы за услугу «Домофон» при отсутствии решения собственников, являются неправомерными, в связи с чем начисленная плата за «Домофон» в размере 344 руб. 26 коп. взысканию не подлежит.

Таким образом, требования Истца в части взыскания долга подлежат частичному удовлетворению в размере 84 949 руб. 47 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности в отсутствие доказательств направления ответчику платежных документов, подлежит отклонению, поскольку невыставление истцом для оплаты услуг платежных документов не освобождает ответчика, как собственника имущества, от несения бремени расходов по его содержанию. Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов и реквизитов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истцом было также заявлено требование о взыскании пени. 

Возражая против исковых требований в указанной части, ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной и несоразмерной. 

Между тем, истец в ходе судебного разбирательства, уменьшив исковые требования, исключил из суммы исковых требований сумму пени, таким образом, отказавшись от исковых требований в указанной части. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд пришел к выводу, что во взыскиваемый период Истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также коммунально-эксплуатационные услуги, а Ответчик услуги не оплачивал.

На основании статьи 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности подлежит частичному удовлетворению.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление от 28.05.2019 № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. 

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц. 

В пункте 14 постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). 

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ. 

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением. 

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. 

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ. 

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом. 

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца. 

Поскольку полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в собственности города Казани осуществляет Исполнительный комитете города Казань, то предъявленная задолженность подлежит взысканию непосредственно с него.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 094 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 5 664 рублей подлежит возврату истцу из бюджета в связи с самостоятельным уменьшением иска в части долга и отказа от иска в части пени. Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в размере 21 руб., приходящаяся на неудовлетворенную часть иска, подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 420111, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственность "УютСервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 84 949 (Восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок девять) руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 и 2 485 (Две тысячи четыреста восемьдесят пять) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

Выдать Обществу с ограниченной ответственность "УютСервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 6 948 (Шесть тысяч девятьсот сорок восемь) рублей государственной пошлины, уплаченной им платежным поручением №574 от 19.08.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 Судья                                                                                                                                  Ф. С. Шайдуллин