Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2018 года                                    Дело №А41-72001/18

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению  Ип ФИО2 к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании 

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «А101 Девелопмент», с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК, о взыскании неустойки по Договору №ЗСХ/2.7 от 01.03.2013 г. за период с 02.09.2015 г. по 12.05.2017 г. в размере 2 370 740,99 рублей, штрафа в размере 1 185 370,49 рублей, неустойки по Договору №ЗСХ/16.9 от 17.03.2013 г. за период с 14.07.2016 г. по 13.02.2017 г. в размере 1 053 567,19 руб., и штрафа в размере 526 783,60 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 48 682,31 рублей.

Истец настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик возражал против иска по доводам изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФИО3, ФИО4 (Участник долевого строительства) и АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Застройщик) был заключен Договор №3СХ/2.7 участия в долевом строительстве от 01.03.2013г. В дальнейшем вследствие смерти ФИО4, его права из договора участия перешли к ФИО3, в результате чего последний стал единоличным участником долевого строительства.

Согласно Приложению № 1 к Договору объектом долевого сторительства является жилое помещение, в трехэтажном жилом доме расположенным по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Сосенское, д. Николо-Хованское.

Согласно п.5.1 Договора №3СХ/2.7 участия в долевом строительстве Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства  объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года.

Участник долевого строительства  свои обязательства перед Ответчиком по оплате цены договора выполнил в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, в размере установленном договором участия в долевом строительства, однако в нарушение условий Договора участия объект долевого строительства в установленный срок передан не был.

Объект строительства был передан Участнику долевого строительства  лишь 12.05.2017г.

В целях внесудебного урегулирования спора Участник долевого строительства  07.09.2017г. направил в адрес Ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, которая была получена Ответчиком 12.09.2017г. согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений. Претензия ответчиком оставлена без ответа, неустойка не выплачена.

06.07.2018г. в адрес Ответчика была направлена повторная претензия с требованием об уплате как неустойки в размере 2 307, 740,99 руб. так и штрафа в размере 1 185 370,49 руб. за уклонение от выплаты неустойки в ответ на первую претензию, которая была получена Ответчиком 12.07.2018г. согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений. Повторная претензия Ответчиком также оставлена без ответа.

09 августа 2018 года ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключили Договор уступки права №111-У, согласно п.1.1 которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>; Адрес местонахождения: 142703, 

<

...>), уплаты задолженности, возникшие у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком условий Договора №3СХ/2.7 участия в долевом строительстве от 01.03.2013г., в части получения (взыскания) с Должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

31.08.2018г. Участником долевого строительства в адрес застройщика было направлено уведомление о переходе права требования неустойки и штрафа к Истцу.

На основании изложенного у Истца возникло право требования неустойки по Договору №ЗСХ/2.7 от 01.03.2013 г. за период с 02.09.2015 г. по 12.05.2017 г. в размере 2 370 740,99 рублей, штрафа в размере 1 185 370,49 рублей.

01.09.2018 г. Истцом была направлена внесудебная претензия об уплате неустойки и штрафа. Ответчик уклонился погашения задолженности.

Вместе с тем Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа по Договору №ЗСХ/16.9 от 17.03.2013 г.

Как установлено судом, между ФИО5 (Участник долевого строительства) и АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Застройщик) был заключен Договор №3СХ/16.9 участия в долевом строительстве от 17.03.2013г.

Согласно Приложению № 1 к Договору объектом долевого сторительства является жилое помещение, в трехэтажном жилом доме расположенным по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Сосенское, д. Николо-Хованское.

Согласно п.5.1 Договора №3СХ/16.9 участия в долевом строительстве Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства  объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевом строительства, однако в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства в установленный срок передан не был.

Вместе с тем, объект строительства был передан Участнику долевого строительства лишь 13.02.2017г.

В целях внесудебного урегулирования спора Участник долевого строительства №2 21.05.2018г. направил в адрес Ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, которая была получена Ответчиком 25.05.2018г. согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений. Претензия ответчиком оставлена без ответа, неустойка не выплачена.

27.06.2018г. в адрес Ответчика была направлена повторная претензия с требованием об уплате, как неустойки в размере 1 053 567,19 руб., так и штрафа в размере 526 783,60 руб. по Закону о защите прав потребителей, которая была получена Ответчиком 03.07.2018г. согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений. Повторная претензия Ответчиком также оставлена без ответа.

13 августа 2018 года ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключили Договор уступки права №21-У, согласно п.1.1 которого, 

Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>; Адрес местонахождения: 142703, 

<

...>), уплаты задолженности, возникшие у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком условий Договора №3СХ/16.9 участия в долевом строительстве от 17.03.2013г., в части получения (взыскания) с Должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных до: и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

31.08.2018г. Участником долевого строительства №2 в адрес Ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования в отношение неустойки и штрафа Истцу.

На основании изложенного у Истца возникло право требования неустойки по Договору №ЗСХ/16.9 от 17.03.2013 г. за период с 14.07.2016 г. по 13.02.2017 г. в размере 1 053 567,19 рублей, штрафа в размере 526 783,19 рублей.

01.09.2018 г. Истцом была направлена внесудебная претензия об уплате неустойки и штрафа. Ответчик уклонился погашения задолженности.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с Ответчика, по указанным Договорам составил 3 424 308,18 руб., общий размер штрафа 1 712 154,09 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Одной из мер обеспечения исполнения обязательств в силу ст.330 ГК РФ, является неустойка. 

Применительно к рассматриваемому случаю, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, установлена законная неустойка (ст.332 ГК РФ), в соответствии с ч.2 ст.6 федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

Частью 2 ст.6 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи объектов недвижимости участникам застройщиком был нарушен.

Договоры уступки, заключенные между третьими лицами и истцом после наступления сроков передачи квартиры, содержали условие о передаче права на взыскание с Ответчика неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2 808 018,34 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей,  п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Требования истца суд находит подлежащим удовлетворению частично.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с ст. 110 АПК РФ и НК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Ип ФИО2       неустойку в размере 2 808 018 руб., 34 коп., штраф в размере 1 404 009 руб.17 коп., расходы по госпошлине в размере 48 682 руб.31 коп. в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано

Судья                                                               Н.В. Плотникова