АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3703/23 

Екатеринбург 14 июня 2023 г. Дело № А76-49154/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е. Г., судей Абозновой О. В., Гайдука А. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Миассводоканал» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 08.12.2022 по делу № А76-49154/2020 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по тому же  делу.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

открытого акционерного общества «Миассводоканал» – ФИО1  (доверенность от 07.06.2023 № 18);  

общества с ограниченной ответственностью «Регинас» – ФИО2  (доверенность от 09.01.2023).  

Открытое акционерное общество «Миассводоканал» (далее – общество  «Миассводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Регинас» (далее – общество «Регинас», ответчик) о взыскании основного долга  за самовольное пользование централизованной системой водоотведения за  период с 14.04.2018 по 04.04.2019 в сумме 5 350 594 руб. 72 коп., судебных  расходов на оплату судебной экспертизы (с учетом уточнений исковых  требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечено акционерное общество «Миасский машиностроительный завод»  (далее – общество «ММЗ»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022  в удовлетворении исковых требований общества «Миассводоканал» отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Миассводоканал» просит обжалуемые  судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  Общество «Миассводоканал» обращает внимание, что суд апелляционной  инстанции ошибочно полагает, что электропривод не был опломбирован,  учитывая, что истец ссылался на то, что электропривод был опломбирован, но  ненадлежащим образом, что послужило основанием для подачи иска. Заявитель  кассационной жалобы ссылается на самовольное водопотребление ответчиком.  Кассатор полагает ошибочными выводы судов о недоказанности истцом факта  потребления ответчиком воды не через пожарный гидрант, а через обводную  линию прибора учета; указанная обводная линия устроена так, что водопровод  до места установки прибора учета и после места установки учета соединен  дополнительным отрезком трубы, на которую установлена задвижка, при  открытии задвижки вода поступает, минуя прибор учета на обводную линию, и  не учитывается прибором учета.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Регинас» просит отказать в  удовлетворении кассационной жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных  в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для  их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу  «Регинас» на праве собственности принадлежит нежилое здание – торгово-выставочный комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей площадью  5414, 4 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

В спорный период между обществом «Миассводоканал» и обществом  «ММЗ» (абонент) действовал договор от 01.02.2014 № 3408 на оказание услуг  по водоснабжению и водоотведению. Согласно приложению № 10 к договору  общество «Регинас» является субабонентом общества «ММЗ» по отношению к  обществу «Миассводоканал». Объекты общества «Регинас» подключены к  водопроводным и (или) канализационным сетям, принадлежащим обществу  «ММЗ».  

Между обществом «ММЗ» и обществом «Регинас» заключен договор от  01.06.2014 № 914/45В на отпуск хоз-питьевой воды через присоединенную  систему водоснабжения, находящуюся по адресу: 

<

...>, которую общество «ММЗ» получает от общества «Миассводоканал» через  водопроводные устройства и сооружения по согласованию с обществом  «Миассводоканал». Система внутреннего водоснабжения общества «Регинас»  

имеет прямой трубопровод и байпас (отрезок трубы, установленный  параллельно основной линии).  

В обычном режиме водоснабжение идет через байпас, на котором  установлен прибор учета СВУ-32, заводской номер А0171218, прибор  опломбирован, срок следующей поверки – 18.02.2025. Прямой трубопровод  предназначен для аварийного пожаротушения. Перекрыт прямой трубопровод  при помощи задвижки. Установленная задвижка имеет ручной и электрический  привод.  

До апреля 2019 года на задвижке имелась одна пломба, охватывающая  штурвал ручного привода. Шток электрического привода (элемент  электрического привода, приходящий в движение при подаче электропитания)  данной пломбой не был охвачен. В апреле 2019 года была установлена  дополнительная пломба на задвижку прямого трубопровода, охватывающая  шток электрического привода, также была установлена дополнительная пломба  на водосчетчик, составлен акт установки дополнительных пломб от 25.04.2019.  

Между обществом «Миассводоканал» (организация ВКХ) и обществом  «Регинас» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и  водоотведения от 01.03.2014 № 3411, по условиям которого организация ВКХ  осуществляет водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод  абонента от канализационного выпуска в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный  объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по  объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения  сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие  нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской  Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в  целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных  систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере,  которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором  режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных  сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора,  дополнительное соглашение от 01.03.2014).  

Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и  канализационным сетям абонента и организации ВКХ определяется в акте о  разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 1  (пункт 2 договора).  

Пунктом 3 договора установлено, что граница эксплуатационной  ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и  организации ВКХ определяется в акте о разграничении эксплуатационной  ответственности, приведенном в приложении № 2. Местом исполнения  обязательств по договору является место присоединения водопроводных и  канализационных сетей абонента к водопроводным и канализационным сетям  организации водопроводно-канализационного хозяйства.  

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в  частности, осуществлять допуск к эксплуатации приборов учета, узлов учета,  предназначенных для подключения к централизованным системам  водоснабжения и водоотведения; производить опломбировку приборов учета;  осуществлять контроль (пункт 12 договора от 01.03.2014 № 3411). В  соответствии с пунктом 13 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль за правильностью  учета объемов холодной воды и сточных вод; за наличием самовольного  пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованным  системам холодного водоснабжения и водоотведения.  

Количество поданной холодной воды и сточных вод определяется по  показаниям приборов учета (пункт 20 договора).  

Сведения об узлах учета и приборах учета воды приведены в приложении   № 5 (пункт 17 договора), из которого следует, что прибор учета сточных вод не  установлен.  

В акте разграничения эксплуатационной ответственности по сетям  водоотведения (приложение № 2 к договору) указано: вид водоснабжения –  централизованное (от сетей общества «ММЗ»), ввод Д = 110 мм; вид  водоотведения – централизованное, выпуск Д = 150 мм.  

К договору приложена также схема расположения узлов учета и мест  отбора проб воды и сточных вод.  

В приложении № 5 к договору от 01.03.2014 № 3411 указаны сведения об  узлах и приборах учета воды: место расположения узла учета: Тургоякское  шоссе, 3/19; - диаметр прибора учета – 32 мм; дата опломбирования –  24.08.2014; дата очередной проверки – 2019 год; марка и заводской номер  прибора учета – СВУ-32; S24832.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у  абонента – общества «Регинас» установлен прибор учета только на  водопотребление, прибор учета сточных вод не установлен.  

Дополнительным соглашением от 01.03.2014 стороны согласовали, что  договор от 01.03.2014 № 3411 по адресу: Тургоякское шоссе, распространяет  свое действие только в части водоотведения.  

Учитывая отсутствие у абонента (общества «Регинас») прибора учета  сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается  организацией ВКХ равным объему воды, поданной абоненту от имеющегося  источника водоснабжения – централизованной системы водоснабжения.  

Кроме того, судом установлено, что между обществом «ММЗ» и  обществом «Регинас» подписан договор о водоснабжении от 01.06.2014   № 914/4513, по условиям которого общество «ММЗ» (абонент) производит  отпуск обществу «Регинас» (субабонент) хозяйственно-питьевой воды,  полученной от общества «Миассводоканал» и с согласия которого через  присоединенные водопроводные устройства и сооружения по адресу: 

<

...>.  

В обязанность абонента (общество «ММЗ») в соответствии с пунктом  2.1.3. договора входит обеспечение сохранности пломб на средствах измерений,  

задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, находящихся на его  территории. В обязанности субабонента (общества «Регинас») входит  обеспечение исправности приборов и оборудования, связанных с  водоснабжением; своевременная оплата стоимости водоснабжения,  обеспечение доступа к приборам учета для обеспечения контрольных функций  (пункт 2.2. договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора учет количества воды  определяется по приборам учета.  

Количество питьевой воды исчисляется по пропускной способности  устройств и сооружений для присоединения к системах водоснабжения при их  круглосуточном действии полным сечением и пропускной способностью при  скорости движения воды 1,2 м/сек в следующих случаях (пункт 3.3 договора):  при неисправных приборах учета или по истечении их межповерочного срока,  без средств измерений, нарушении целостности пломб на средствах измерений,  задвижек узла учета и других устройств. При самовольном снятии приборов  учета – с момента обнаружения за все время с момента последней замены  расчетных приборов или их проверки, но не более чем за 3 года; при  самовольном присоединении и самовольном пользовании системами  водоснабжения – с момента обнаружения до момента отключения.  

В материалах дела представлена согласованная обществом «ММЗ»,  обществом «Регинас» и обществом «Миассводоканал» схема расположения  прибора учета холодной воды в здании общества «Регинас» по адресу: 

<

...>.  

Из данной схемы следует, что система хозяйственного водоснабжения и  пожарного водопровода здания совмещенная, на байпасной линии, в том числе  для нужд пожаротушения, установлена задвижка с электропроводом.  

На основании акта от 24.07.2014 общество «ММЗ» допустило в  эксплуатацию узел учета холодной воды ответчика по адресу: 

<

...>, и с прибором учета СВУ-32, заводской номер S24832,  установив две пломбы: на приборе учета воды номер пломбы ВТ30987, на  задвижке – ВТ30979. Начальные показания расхода воды – 66 м3.  

Актом проверки узла учета холодной воды от 13.02.2018 истец  зафиксировал показания прибора учета воды ответчика – 01899, а также  отразил наличие в помещении склада двух труб: ввода № 1 Д-80 мм, ПУ ХВС-  32 мм, и ввода № 2, Д 32 мм, на котором расположено реле давления и  аккумулятор (предположительно скважина) и который врезан в трубу ХВС  после прибора учета. При включении насоса вода не учитывается. При  подключении к электроэнергии насос не работал.  

Актом обследования от 13.04.2018 истец зафиксировал, что ввод Д-32  обрезан, забетонирован, показания ПУ ХВС – 01974, ПУ опломбирован.  Замечаний нет.  

Общество «ММЗ» 18.02.2019 в связи с истечением межповерочного срока  прибора учета воды актом допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды  приняло в эксплуатацию прибор учета воды ответчика СВУ-32, заводской  номер А171218, с начальными показаниями «00» сроком до февраля 2025 года,  

установив две пломбы: на счетчике – СД28221, на задвижке ВТ – 30379, что  подтверждается актом от 18.02.2019, также представлено свидетельство о  приемке.  

04.10.2019 при проведении осмотра, контроля, снятия показаний средств  измерении и сетей водоотведения общества «Регинас», расположенных в  

<

...>, истцом выявлено самовольное  пользование ответчиком услугой водоотведения со ссылкой на то, что  опломбирован только маховик электропривода, что дает возможность  открытия/закрытия байпасной задвижки путем подачи напряжения на привод.  Нежилое здание, находящееся по указанному адресу и принадлежащее  ответчику на праве собственности, оборудовано инженерными сетями  водоснабжения и водоотведения. По факту осмотра составлен акт проверки  узла учета холодной воды от 04.04.2019.  

При проведении осмотра установлено, что на байпасной задвижке на  обводной линии опломбирован только маховик задвижки, а на электроприводе  задвижки отсутствует контрольная пломба, что позволяет при подаче  электроэнергии открыть или закрыть задвижку на обводной линии без срыва  контрольной пломбы с маховика байпасной задвижки, что позволяет ответчику  беспрепятственно потреблять воду, минуя прибор учета. После обнаружения  неправильной пломбировки байпасной задвижки объем водоотведения у  ответчика увеличился. Поэтому в соответствии с Правилами организации  коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, истец расчетным  способом определил объем потребленных ответчиком услуг по действующему  тарифу за услуги водоотведения и их стоимость за период с 14.04.2018 по  04.04.2019 в сумме 5 350 594 руб. 72 коп.  

Истцом произведен расчет объемов и стоимости безучетного пользования  услугой водоотведения.  

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец  направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2020 № 73 с требованием об  оплате задолженности.  

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются  параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом  положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации),  Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденных Правительством Российской  Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами  организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776  (далее – Правила № 776).  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской  Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту  энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной  абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно части 3 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет  осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод  приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных  настоящей статьей, расчетным способом.  

Положениями пункта 3 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий  учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и  сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в  узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом №  416-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 4 Правил № 776 подключение  (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе  холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды  не допускается.  

На основании пункта 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента  прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже  прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении  сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев  предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей  водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем  отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды,  поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе  определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих  Правил  

В пунктах 44 и 46 Правил № 776 предусмотрено, что опломбированию  подлежат как сам прибор учета, так и входящие в его состав элементы. Состав  узла учета предусмотрен действующим СНиП 2.04.01-85 «Внутренний  водопровод и канализация зданий» (раздел 11).  

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного  водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование  централизованной системой холодного водоснабжения и (или)  централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора  холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора  холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности  контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях,  находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при  отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную  сеть до установленного прибора учета (абзац 12 пункта 2 Правил № 644).  

Таким образом, для вывода о самовольном пользовании  централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа  определения стоимости оказанных услуг необходимо установление факта  отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушения им  сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до  прибора учета.  

Пунктом 35 Правил № 644 установлено, что абонент обязан:  обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей,  принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и  (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в  соответствии с требованиями нормативно-технических документов;  обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений  (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах,  задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной  ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и  отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного  водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного  водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации  водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или  неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и  устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем  холодного водоснабжения и (или) водоотведения.  

Согласно подпункту «а» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет  воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том  числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования  централизованными системами водоснабжения.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном  способе коммерческого учета воды применяется в частности метод учета  пропускной способности устройств и сооружений, используемых для  присоединения к централизованным системам водоснабжения.  

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода  учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для  присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их  круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к  централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2  

метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или)  пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени,  в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или)  пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение  которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование  централизованными системами водоснабжения, определяется со дня  предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов  централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен  факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными  системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения  (прекращения самовольного пользования).  

Согласно пунктам 42 – 44 Правил № 776 по результатам проверки узла  учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение,  оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации. Акт допуска узла учета к  эксплуатации подписывается лицами, принимавшими участие в допуске узла  учета к эксплуатации, в количестве экземпляров, равном числу сторон  (организаций), принявших участие в допуске узла учета к эксплуатации. Перед  подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации представитель  организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение,  осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и  задвижках на обводных линиях узла учета.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как усматривается из материалов дела, нежилое здание – торгово-выставочный комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей площадью  5414, 4 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, включено в договор холодного водоснабжения и  водоотведения от 01.03.2014 № 3411, подписанный между истцом и  ответчиком, в качестве объекта водоотведения.  

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности к указанному  договору водоснабжение и водоотведение данного объекта централизованное,  водоснабжение – от сетей общества «ММЗ». Границы эксплуатационной  ответственности по сетям водоснабжения между обществом «Миассводоканал»  и обществом «Регинас» отсутствуют. Сети канализации Д = 150 мм от стены  здания абонента до колодца КК1 на главном канализационном коллекторе  обслуживает абонент – общество «Регинас». Канализационный колодец КК1 на  главном канализационном коллекторе Д700 мм обслуживает организация ВКХ  – общество «Миассводоканал».  

Система внутреннего водоснабжения общества «Регинас» имеет прямой  трубопровод и байпас (отрезок трубы, установленный параллельно основной  линии). В обычном режиме водоснабжение идет через байпас, на котором  установлен прибор учета СВУ-32 заводской номер А0171218, прибор  опломбирован, срок следующей поверки – 18.02.2025. Прямой трубопровод  предназначен для аварийного пожаротушения. Перекрыт прямой трубопровод  

при помощи задвижки. Установленная задвижка имеет ручной и электрический  привод. До апреля 2019 года на задвижке имелась одна пломба, охватывающая  штурвал ручного привода. Шток электрического привода (элемент  электрического привода, приходящий в движение при подаче электропитания)  данной пломбой не был охвачен.  

Как следует из материалов дела, прибор учета СВУ-32, заводской номер   № А0171218, допущен в эксплуатацию обществом «ММЗ» по акту от  18.02.2019. Пломбы установлены на приборе учете и задвижке. Также в  материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета холодной  воды у потребителя от 24.07.2014, из которого следует, что пломбы  установлены на приборе учета и задвижке.  

Судами установлено, что ответчик в соответствии с установленными  требованиями о межповерочных интервалах, о замене приборов учета произвел  смену приборов учета, при этом само по себе устройство спорного участка  водоотведения и водоснабжения с 2014 года не изменялось, как и оборудование  его открытия и закрытия, в силу чего схема пломбировки также осуществлялась  на протяжении всего указанного периода идентично, в том числе она вновь  воспроизведена при установке замененного прибора учета в феврале 2019 года,  но, несмотря на периодические акты проверок, осуществленные истцом,  претензии у истца по объему пломбировки не возникали на протяжении 5 лет, и  впервые возникли в апреле 2019, при том что никаких новых, измененных  обстоятельств предоставления и пользования услугами не возникало.  

При этом, как указали суды, такие проверки представляли собой не  снятие контрольных показаний, а являлись проверками узла учета холодной  воды, по результатам которых замечания отсутствовали, то есть существующая  система внутреннего водоснабжения ответчика (прямой трубопровод и байпас)  ранее 04.04.2019 истца удовлетворяла, как и объем ее опломбирования, и о  необходимости дополнительного опломбирования электропривода задвижки на  байпасной линии истцом ответчику, – обществу «ММЗ» никогда не заявлялось.  

С учетом имеющихся разногласий определением Арбитражного суда  Челябинской области от 15.12.2021, по ходатайству сторон производство по  делу № А76-49154/2020 приостановлено в связи с назначением судебной  экспертизы, проведение которой поручено эксперту союза «Торгово-промышленная палата Миасского городского округа» ФИО3.  

Представленное 15.04.2022 в суд первой инстанции заключение эксперта  от 08.04.2022 № 176-01-00128 содержит следующие выводы по поставленным  вопросам:  

1. Имеется ли возможность открытия задвижки электроприводом ГЗА100   № 118378 в здании общества «Регинас» на Тургоякском шоссе, 3/19, в городе  Миассе путем подачи на него напряжения без повреждения пломбы на  штурвале ручного привода при дополнительной фиксации (вручную,  инструментом или иным способом) от проворота штурвала ручного привода?  (вопрос истца).  

Обобщая результаты экспертного исследования, эксперт пришел к  выводу: возможность открытия задвижек электроприводом типа ГЗА100 путем  подачи на него напряжения без повреждения пломбы на штурвале ручного  привода даже без дополнительной фиксации (вручную, инструментом или  иным) от проворота штурвала ручного привода имеется.  

2. Имело ли место потребление воды через байпасную задвижку,  установленную в узле потребления холодной воды общества «Регинас» по  адресу: 

<

...>, с использованием  электропривода? (вопрос ответчика).  

Обобщая результаты экспертного исследования, эксперт пришел к  выводу: сделать однозначный вывод о том, имело ли место потребление воды  через байпасную задвижку, установленную в узле потребления холодной воды  общества «Регинас» по адресу: 

<

...>, с  использованием электропривода не представляется возможным.  

Экспертом также подготовлены письменные ответы на поставленные  вопросы.  

В заключении эксперта отражено, что во время эксперимента, при  открытии задвижки (перемещении штока вверх по резьбе) на 1 см  пломбировочная проволока пломбы штока затвора арматуры (пломба № СД  28226) не сорвана, пломбировочная проволока пломбы штурвала ручного  привода (пломба № ВТ309779) не сорвана, проворота штурвала ручного  привода не произошло. По команде эксперта электродвигатель был отключен.  

Для дальнейшего проведения эксперимента (открытия задвижки до  обрыва пломбировочной нити пломбы штока затвора арматуры (пломба № СД  28226) экспертом получено устное разрешение на обрыв пломбировочных  нитей пломб у представителей сторон. С учетом полученного разрешения  необходимости в дополнительной фиксации (вручную, инструментом или иным  способом) от проворота штурвала ручного привода не возникло.  

При повторном включении автомата электрического щита шток затвора  задвижки начал перемещаться вверх по резьбе.  

По достижении перемещения штока на 7,5 см произошел обрыв  пломбировочной проволоки пломбы штока затвора арматуры (пломба № СД  28226). При этом пломбировочная проволока пломбы штурвала ручного  привода (пломба № ВТ309779) не порвана, проворота штурвала ручного  привода не произошло. Результат эксперимента показал следующее:  установленная на штурвале ручного привода обводной (байпасной) линии узла  учета пломба не препятствует открытию задвижки от электропривода. То есть,  как указано в экспертном заключении, в данный момент эксперимента уже  получен результат, позволяющий дать на поставленный судом вопрос  однозначный ответ: возможность открытия задвижки электроприводом типа  ГЗА100 путем подачи на него напряжения без повреждения пломбы на  штурвале ручного привода даже без дополнительной фиксации (вручную,  инструментом или иным способом) от проворота штурвала ручного привода  имеется.  

Таким образом, открытие задвижки (перемещение штока) производилось  на количество оборотов, достаточное для фиксации пуска движения потока  воды через задвижку, а весь эксперимент проводился в течение временного  промежутка, необходимого и достаточного для получения однозначного ответа  на поставленный судом вопрос. В заключении эксперта отражено также, что  эксперимент показал: выполненное на момент осмотра пломбирование  задвижки с электроприводом неэффективно (не позволяет отследить  несанкционированный водозабор мимо счетчика).  

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение  составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства,  оценка экспертному заключению дана судом первой инстанции наряду с иными  доказательствами по делу (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе»), при этом судом первой инстанции учтено, что стороны не  воспользовались своим правом на заявление ходатайства о назначении  повторной экспертизы (статьи 9, 41, 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Как усматривается из материалов дела, определением от 18.08.2021 суд  первой инстанции предложил сторонам составить акт осмотра источников  водопользования, принадлежащего ответчику, акт осмотра (байпасной  задвижки с ручным и электрическим электропроводом), в котором отразить,  возможно ли нарушение пломбы, установленной на штурвале ручного привода.  

Сторонами представлен в материалы дела акт осмотра узла учета  холодного водоснабжения общества «Регинас» в 

<

...>, от 08.09.2021, в котором каждым участником дела отражены  результаты проведенного комиссионного осмотра. Представители ответчика и  третьего лица указали, что подвод электричества к байпасной задвижке не  подведен, кабель подключения привода к электропитанию отсутствует; следы  вскрытия крышки коробки байпасной задвижки отсутствуют, на пробках  подвода кабеля на задвижку повреждений нет; пломбы не нарушены, шток  привода задвижки следов движения не имеет, шток в заводской смазке.  Вращение маховика ручного дублера задвижки может привести к повреждению  и обрыву пломбы при включении электроуправления задвижки.  

Из описания проведенного экспертом исследования, данных экспертом  устных ответов на вопросы ответчика в судебном заседании и представленных  экспертом письменных ответов на вопросы ответчика следует, что в здании  ответчика в 

<

...>, система водоснабжения  выполнена не по проекту (в проекте предусмотрено два ввода), система  хозяйственного водоснабжения и пожарного водовода совмещенная, на  байпасной линии установлена задвижка с электроприводом, в том числе для  нужд пожаротушения. Согласованная сторонами схема расположения приборов  учета холодной воды, иная регламентирующая документация не содержит  описания способов организации в здании коммерческого учета и опломбировки  

элементов узла учета. Установка пломб производилась на усмотрение  специалистов общества «ММЗ», что позволило в дальнейшем специалистам  общества «Миассводоканал» субъективно определить степень защищенности и  возможность несанкционированного потребления воды.  

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что в момент  обрыва проволоки пломбы штока затвора арматуры по достижении 7,5 см шток  затвора был открыт не полностью, а только на 2/3, что подтверждается  наличием на фотографии резьбы на штоке на 1/3 меньше, чем до полного  открытия штока, о чем бы свидетельствовало только наличие гладкой части  штока на фотографии. На странице 28 экспертного заключения эксперт  указывает, что в начале эксперимента «визуально гладкая часть штока затвора  не видна, что может указывать на полное закрытие затвора арматуры». Кроме  того, в ходе судебного заседания 27.07.2022 эксперт пояснил, что проводимый  «эксперимент» по подключению спорного пожарного гидранта к электрической  сети в целях проверки возможности потребления воды был остановлен именно  экспертом по причине наличия опасности для жизни и здоровья лиц,  участвующих в нем.  

Делая вывод о том, что «возможность открытия задвижек  электроприводом типа ГЗА100 путем подачи на него напряжения без  повреждения пломбы на штурвале ручного привода даже без дополнительной  фиксации (вручную, инструментом или иным) от проворота штурвала ручного  привода имеется» эксперт не указывает максимальную временную  продолжительность такого «возможного потребления».  

Таким образом, указанные обстоятельства, хоть и допускают  гипотетическую возможность потребления ресурса, однако не подтверждают  возможность его регулярного потребления в длительные промежутки времени.  

Судами установлено, что исходя из указанного экспертом описания  наружной поверхности корпуса электродвигателя, следы регулярной  эксплуатации (съема/установки крышки, подключения клемм/проводов, срыв  шлицов крепежных болтов и т.д.) не установлены, доказательств обратного  истцом в материалы дела не представлено.  

Кроме того, как пояснял в ходе судебного разбирательства представитель  ответчика, спорный электродвигатель не подключен к сети энергоснабжения,  подвода электрической сети к нему не организовано, по той причине, что  данный пожарный гидрант не использовался по назначению с момента  опломбировки, а также в целях соблюдения техники безопасности.  

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства  подключения спорного пожарного гидранта к сети энергоснабжения ответчика  как при заключении договоров водоснабжения и водоотведения, так и при  замене прибора учета, его поверке и обследовании лицами, участвующими в  деле, равно как и доказательств организации подвода электрических сетей к  нему.  

При ответе на второй вопрос в экспертном заключении эксперт указал,  что сделать однозначный вывод о том, имело ли место потребление воды через  

байпасную задвижку, установленную в узле потребления холодной воды  обществом «Регинас» по адресу: 

<

...>, с  использованием электропривода, не представляется возможным.  

Поскольку на момент экспертного осмотра наружная поверхность  корпуса электродвигателя не нарушена; прилегание передней крышки корпуса  электродвигателя плотное, визуально определяемых следов износа шлицы  болтов и следов инструмента не наблюдалось, внутренняя поверхность корпуса  электродвигателя после снятия крышки чистая, следы механических  повреждений не были видны; а экспертом доподлино не установлена  возможность потребления ресурса указанным способом в течение  продолжительного периода времени, суды истолковали указанные  обстоятельства в пользу ответчика.  

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав представленные в  материалы дела истцом и ответчиком доказательства: акт проверки узла учета  воды от 04.02.2018, отчет по водоотведению общества «Регинас» за период с  января 2017 года по август 2019 года, акт технического состояния от  14.11.2018, составленный предпринимателем ФИО4 и арендатором  здания общества «Рада Авто», договор поставки от 16.07.2013 № 16/07,  подписанный между обществом «Германика-Т» и обществом «Регинас»,  установили, что наличие системы рециркуляции воды в здании ответчика  подтверждается материалами дела.  

 Более того, общество «ММЗ» справкой от 20.04.2021 № 45/472  подтвердило отсутствие безучетного потребления ответчиком холодной воды  за период с января 2018 года по декабрь 2019 года в тех же объемах, которые  указаны в отчете по водоотведению общества «Регинас» за период с января  2017 года по август 2019 года.  

Судами учтено, что при заключении договора с ответчиком на  водоотведение (учитывая содержание приложения № 5 к договору от  01.04.2014 № 3411), и при проведении истцом проверок, оформленных актами  от 13.02.2018 и 13.04.2018, истец замечаний по факту некорректной  опломбировки байпасной задвижки ответчику не предъявлял, равно как и к  отсутствию пломбы на корпусе пожарного гидранта.  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на  отсутствие пломбы на электроприводе задвижки байпасной линии.  

При этом, как усматривается из материалов дела и установлено судами,  истцом не оспаривается, что пломба на электроприводе задвижки байпасной  линии никогда не устанавливалась, о необходимости опломбировки  электропривода задвижки байпасной линии истцом ответчику не указывалось, в  том числе при ранее осуществляемых проверках в ходе неоднократных  осмотров узла учета ответчика, предшествующих 04.04.2019, неправильной  пломбировки байпасной задвижки обществом «Миассводоканал» не  фиксировалось и не вменялось ответчику какое-либо нарушение. Несмотря на  отсутствие пломбы на электроприводе задвижки, истец актом от 13.04.2018  подтверждал и указывал на отсутствие замечаний, то есть подтверждал, что  достоверность учета ответчиком обеспечена. При осмотре истцу объективно  

было известно, что пломбирование электропривода задвижки байпасной линии  отсутствует, соответствующую пломбу не устанавливали, в силу чего  последующие утверждения истца о том, что ответчиком нарушены обязанности  по сохранности пломбы, являются необоснованными.  

Таким образом, при проведении периодических проверок, приемке  оборудования потребителя к договорным отношениям и расчетам потребитель  вправе полагаться на то, что результатом таких проверок является признание  его оборудования, приборов учета пригодными к коммерческим расчетам,  обеспечивающими достоверный учет и отсутствие рисков вменения ему  нарушений, которые при таких проверках не установлены и не допускались им  в течение периода после проверки и до следующей проверки.  

Из указанного общего правила возможно исключение, когда  потребителем осуществляются недобросовестные действия для содействия в  создании положения, в котором возможно осуществление правонарушения,  злоупотребление правом, однако, в спорной ситуации, исследованной в рамках  настоящего дела, такого поведения на стороне ответчика не выявлено.  

Более того, в процессе судебного разбирательства им предприняты  активные, осмотрительные, разумные действия по доказыванию обстоятельств  того, что даже при не установке соответствующей пломбы организациями,  оказывающими услуги водоснабжения и водоотведения, в чем со стороны  ответчика никаких препятствий не чинилось, ответчиком не допускалось  самовольного пользования водой, необходимость пользования спорным  участком линии отсутствовала, техническое и физическое подключение,  обеспечение электрической энергией не осуществлялось.  

При этом из представленных в материалы дела доказательств не следует,  что ответчик каким-либо образом уклонялся от установки прибора учета  водоснабжения, напротив, общество «ММЗ» актом от 24.07.2014 допустило в  эксплуатацию узел учета холодной воды ответчика по адресу: 

<

...>, и с прибором учета СВУ-32, заводской номер  S24832, установив две пломбы: на приборе учета воды с номером пломбы  ВТ30987, на задвижке – ВТ30979. Начальные показания расхода воды 66м3.  

Общество «ММЗ» 18.02.2019 в связи с истечением межпроверочного  срока прибора учета воды актом допуска в эксплуатацию узла учета холодной  воды приняло в эксплуатацию прибор учета воды ответчика СВУ-32, заводской  номер А171218, с начальными показаниями «00» сроком до февраля 2025 года,  установив две пломбы: на счетчике № СД28221, на задвижке № ВТ 30379, что  подтверждается актом от 18.02.2019, также представлено свидетельство о  приемке.  

Указанные приборы учета принимались и обществом «ММЗ»,  и обществом «Миассводоканал» в эксплуатацию в качестве расчетных.  

При установке прибора учета СВУ-32, заводской номер S24832, как и  СВУ-32, заводской номер А171218, сотрудниками общества «ММЗ»  устанавливалось 2 пломбы: на самом приборе учета, а также на задвижке,  пломбы на корпусе электродвигателя установлено не было.  

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что  конечный потребитель – общество «Регинас», не являясь профессиональным  участником спорных правоотношений, не мог знать о том, что в данном случае  необходимо было установить дополнительную пломбу, поскольку  сотрудниками общества «ММЗ» при принятии прибора учета в эксплуатацию в  2014 году, а также в ходе дальнейших проверок как общества «ММЗ», так и  общества «Миассводоканал», указаний на необходимость установки пломбы на  корпусе электродвигателя не следовало.  

Поскольку обществом «ММЗ» и обществом «Миассводоканал»  контрольные пломбы не устанавливались, то обеспечение их сохранности  физически невозможно и не может быть вменено в обязанность абоненту.  

В настоящем случае истец не доказал факта потребления ответчика воды  через байпасную задвижку путем подключения электропривода к источнику  электрической энергии или иным способом, следовательно, ответственность за  отсутствие этой пломбы не может быть возложена на ответчика.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе выводы экспертного заключения и ответы экспертов на  поставленные лицами, участвующими в деле, вопросы, учитывая, что общество  «ММЗ» и общество «Миассводоканал» знали о точке водозабора, о чем  свидетельствуют акты разграничения балансовой принадлежности, схемы  сетей, акты ввода в эксплуатацию прибора учета, его поверки, замены, а также  акты осмотра, признавали оборудование ответчика, принимая во внимание  отсутствие доказательств факта потребления ответчика воды через байпасную  задвижку путем подключения электропривода к источнику электрической  энергии или иным способом, и доказательств срыва пломб, подвода  электричества в местонахождения узла учета воды и присоединения  электропривода байпасной задвижки к источнику электрической энергии,  открытии штока задвижки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о недоказанности самовольного пользования  ответчиком услугами водоснабжения и водоотведения.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Кроме того, судами принято во внимание, что в ходе судебных заседаний  представители сторон сообщили, что оказанные ответчику услуги как по  водоснабжению, так и по водоотведению в спорный период ответчиком  оплачены согласно показаниям приборов учета, что подтверждается  пояснениями сторон, данных в ходе судебного разбирательства, а также актами  сверки взаимных расчетов между ответчиком и обществом «ММЗ».  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по  обеспечению средствами учета обводной линии водопровода лежит на  ответчике, был предметом рассмотрения судов и обоснованно им отклонен с  учетом того, что при изначальном отсутствии опломбирования по причинам,  не связанным с противоправным поведением абонента, презумпция  

водопотребления отсутствует, обязанность по доказыванию факта  осуществления безучетного отбора ресурса возлагается на истца.  

Истец является не только профессиональным субъектом рынка, но и  лицом, которое должно доказать факт возникновения потребления воды и  сброса сточных вод, а также объем таких сточных вод, однако представленные  истцом доказательства не являются обоснованными.  

Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, истец  мог и должен был знать, какие обстоятельства подлежат доказыванию им  и какими доказательствами, так как только при доказанности таких  обстоятельств у ответчика возникает процессуальная обязанность по их  опровержению, но мер и действий по предоставлению таких доказательств им  не реализовано.  

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по  делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя,  изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на  обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами  первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей  67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с  положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой  позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 по делу   № А76-49154/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2023 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Миассводоканал»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Сирота 

Судьи О.В. Абознова 

 ФИО5 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.03.2023 7:27:00 

Кому выдана СИРОТА ЕКАТЕРИНА ГЕОРГИЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.03.2023 5:33:00 

Кому выдана ФИО5

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.03.2023 7:29:00 

 Кому выдана АБОЗНОВА ОКСАНА ВЛАДИМИРОВНА