Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-74993/23

26-533

11 июля 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОД КЛЮЧ"

(105066, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ОЛЬХОВСКАЯ УЛ., Д. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2005, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС"

(214009, РОССИЯ, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД СМОЛЕНСК Г.О., СМОЛЕНСК Г., ТИХВИНКА П., Д. 71, ОФИС 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в виде расходов на проведение строительно-монтажных работ в размере 1 058 308,75 руб. и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 руб.,

при участии:

от истца: Черепаха А.Е. паспорт, диплом, доверенность от 29.06.2023

от ответчика: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 28.06.2023

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОД КЛЮЧ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" о взыскании убытков в виде расходов на проведение строительно-монтажных работ в размере 1 058 308,75 руб. и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между ООО «Феникс» (Поставщик) и ООО «СК «Под ключ» (Покупатель) 24 ноября 2021г. был заключен договор поставки №5, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять Покупателю Товар, указанный в Счетах, а Покупатель обязался принимать и оплачивать Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно счету на оплату №473 от 08.11.2022г. Ответчиком, был поставлен Материал, в том числе:

- плита перекрытия КП-36.

Истец полностью оплатил полностью Материал, согласно платежному поручению №4131 от 06.12.2022г.

25.01.2023г. в адрес Ответчика было направлено уведомление о вызове представителя поставщика на объект (исх.№64), в связи с тем, что 12.01.2023г. при обследовании поставленной плиты перекрытия КП-36, впоследствии смонтированной в камеру и закопанной в котлован, обнаружился дефект, в виде треснутых ребер жесткости.

Ответчику было предложено явиться на объект, в течение 2-х рабочих дней со дня получения уведомления для составления двустороннего акта об обнаруженных недостатков.

В течении указанного времени, представитель Ответчика не явился, в связи с чем, акт о недостатках материала был составлен в одностороннем порядке представителями Истца.

31.01.2023г. исх.№83 в адрес Ответчика была направлена претензия с повторным вызовом на объект представителя поставщика с последующей заменой плиты перекрытия КП-36 за свой собственной счет и составлением соответствующих документов.

Представитель ответчика не явился на данный вызов, проигнорировав все требования Истца, в связи с чем Истец был вынужден произвести демонтаж данного некачественного материала.

В связи с тем, что Ответчик предоставил материал ненадлежащего качества, Истец произвел ряд строительно-монтажных работ по плите своими силами:

- разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 05 м3 группа грунтов 1-3;

- разработка грунта в траншеях и котлованах глубиной более 3 м вручную с подъемом краном при наличии креплений, группа грунтов 1-3;

- разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5 м.3 группа грунтов 1-3-погрузка грунта от ручной разработки;

- перевозка грунта с 1-5 группы на расстояние до 52 км самосвалами грузоподъемностью до 10 т.;

- засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям группа грунтов 1-3;

- засыпка траншей и котлованов бульдозерами мощностью 59 квт. При перемещении грунта до 5 м. группа грунтов 1-3;

- уплотнение грунта пневматическими трамбовками группа грунтов 1,2; -установка стальных продольных связей;

- трубы стальные элетросварные прямошовные, ГОСТ 10705-80, ГОСТ 10704-91, наружный диаметр 219 мм, толщина стенки 8 мм.;

- снятие продольных связей; -установка стальных трубчатых расстрелов; -снятие стальных трубчатых расстрелов; -снятие продольных связей;

- устройство деревянной забирки между сваями в грунтах средней влажности;

- укладка плит перекрытий площадью более 5 м.2 при наибольшей массе монтажных элементов до 5 т.;

- установка сборных железобетонных колец горловин колодцев;

- механизированная погрузка строительного мусора в автомобили-самосвалы;

- перевозка строительного мусора на расстояние 45 км автосамосвалами до 20 т.;

- укладка плит перекрытий площадью более 5м.2 при наибольшей массе монтажных элементов т. 5;

- плиты перекрытий каналов и камер.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза», с целью определить стоимость строительно-монтажных работ по демонтажу плит перекрытия по объекту: «Строительство искусственного сооружения через ж/д пути, соединяющие проезд 2236 с ул.Хачатуряна».

02 марта 2023 года было выдан отчет №040/03-23, на основании которого стоимость проведения данных работ составила 1 058 308,75 рублей.

Досудебной претензией исх.№ 190 от 07.03.2023г. Ответчику было предложено возместить затраты на проведение строительно-монтажных работ по демонтажу плит перекрытия КП-36 в размере 1 058 308,75 рублей. Данная претензия была получена Ответчиком 20 марта 2023 года, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что истец в период гарантийного срока обратился к ответчику с просьбой направить своего представителя для осмотра поставленного товара, поскольку истцом были обнаружены недостатки.

Ответчик своего представителя на осмотр не направил, в связи с чем истцом составлен односторонний акт обнаруженных недостатков, а впоследствии проведено исследование.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд, изучив представленное истцом заключение эксперта, в отсутствие ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, признает представленное заключение надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, отклоняя доводы ответчика, суд исходит в том числе из его поведения, выразившемуся в ненаправлении своего представителя для осмотра поставленного товара на предмет дефектов.

Из указанного также следует, что ответчик не может утверждать о том, что гарантийные обязательства не распространяются, поскольку им предмет даже не был осмотрен.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, поведение ответчика в сложившейся ситуации суд не может признать добросовестным, что влечет удовлетворение исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 руб., в доказательство несения судебных расходов представлено платежное поручение №749 от 27.02.2023 года.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного требование истца по оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по досудебной экспертизе также относятся судом на ответчика.

С учетом изложенного на основании статей 8, 12, 15, 307, 308, 309, 310, 393,401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 106,110,112, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2021, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОД КЛЮЧ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2005, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 1 058 308,75 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 083 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко