АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38171/2018

Дело № А65-25939/2017

г. Казань

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Спурт» (публичное акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Латыповой Э.И., доверенность от 02.11.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Цикл-Информ» – Мурашова А.В., доверенность от 27.06.2018, Дольникова А.М., директор,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Спурт» (публичное акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 (судья Нургатина Л.К.) и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-25939/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Спурт» (публичное акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Цикл-Информ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) (ИНН 1653017026, ОГРН 1021600000421),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) (далее – должник, АКБ «Спурт» (ПАО), Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Цикл-Информ» (далее – ООО «НПП «Цткл-Информ», Общество) о признании недействительными сделок должника в виде банковских операций от 27.03.2017 и от 12.04.2017 по перечислению денежных средств в общей сумме 2 500 000 руб. с расчетного счета № 42107810900000000023, принадлежащего ООО «НПП «Цткл-Информ», на его же расчетный счет в акционерном обществе «ИК Банк» (далее – АО «ИК Банк») и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленными доказательствами подтверждено наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые, как считает конкурсный управляющий, не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей Агентства – Латыпову Э.И., ООО «НПП «Цткл-Информ» – Мурашова А.В., Дольникова А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, конкурсный управляющий должником указал на то, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением, повлекшем за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов; оспариваемые банковские операции не являются обычной хозяйственной деятельностью как Банка, так и Общества, поскольку на 12.04.2017 у должника имела место официальная картотека неисполненных поручений клиентов Банка, а на 27.03.2017 – «скрытая картотека», Общество досрочно перевело средства с депозита на счет в другой кредитной организации, ранее аналогичные операции Обществом не совершались, последнее знало об обстоятельствах, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности Банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями пунктов 1-3 статьи 61.3, статей 61.4, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), правовых позиций, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41-16922/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779 (1, 3) по делу № А40-154909/2015. Суды исходили из того, что спорные платежи не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности как должника, так и кредитора, сочли недоказанным конкурсным управляющим должником наличия у Банка признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок, а также информированности Общества о неплатежеспособности Банка.

При этом судами установлено, что приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1136 на ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ «Спурт» (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017. Приказом от 21.07.2017 № ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ «Спурт» (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Таким  образом, суды установили, что период подозрительности для оспариваемых сделок соответствует периоду, установленному как пунктом 2, так и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды отклонили доводы конкурсного управляющего со ссылкой на презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, изложенные в  пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы о наличии обращений вкладчиков Банка, датируемых 13.03.2017, которые не были исполнены должником, суды сослались на ответ Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского Главного Управления Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2018 № Т492-17-11/14999, в соответствии с которым картотека неоплаченных расчетных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете АКБ «Спурт» (ПАО) образовалась 19.04.2017. Именно с этой даты началось размещение банком платежных поручений клиентов, неисполненных по причине недостаточности средств. 

Суды указали на то, что невозможность получения физическими лицами денежных средств на счетах Банка было вызвано установлением 13.03.2017 Протоколом заседания Правления Банка лимита выдачи денежных средств в размере 50 000 руб. на снятие / перевод денежных средств счетов/вкладов физических лиц. При этом данные ограничения на банковские операции юридических лиц не распространялись.

Таким образом, суды сделали вывод о том, что доказательства, свидетельствующие об осуществлении оспариваемых платежей кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, не представлены конкурсным управляющим.

Из анализа наличия исходящих остатков денежных средств на счетах Банка по состоянию на начало и конец дней совершения спорных операций (27.03.2017 и 12.04.2017) суд установил, что в указанные даты у должника имелось достаточно средств для исполнения требований своих клиентов и на момент совершения оспариваемых сделок, должник продолжал осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность.

Как отметил суд, сам факт отклонения должником в спорный период ряда платежных поручений не может свидетельствовать о наличии у должника ожидающих исполнения поручений клиентов, поскольку мотивы такого отклонения заявителем не приведены и не подтверждены документально.

Кроме того, суд установил, что оспариваемые банковские операции являются типичными операциями для ООО «НПП «Цткл-Информ», совершаемыми в ходе деятельности юридического лица, что опровергает презумпцию, изложенную в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Суд, исследовав представленные в деле доказательства, признал обоснованными приведенные Обществом доводы о необходимости перевода денежных средств с открытого им в Банке депозита на расчетный счет ввиду невозможности прямого причисления сред с депозитного счета другим организациям в целях осуществления хозяйственной деятельности (выплаты заработной платы, оплаты налогов и сборов, а также оборудования и услуг контрагентов ООО «НПП «Цткл-Информ»), вызванной изменениями, внесенными в Федеральный закон от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».

В соответствии с упомянутыми изменениями с 01.07.2017 должны были быть выведены из эксплуатации контрольно-кассовые машины, неспособные передавать сведения о пробитых чеках в онлайн-режиме, и работать без договора с оператором фискальных данных. Являясь одним из ведущих системных интеграторов в области автоматической идентификации, а также автоматизации сферы торговли, услуг и общепита, Общество в условиях резкого увеличения количества заказов на указанную технику, соответствующую новым требованиям, было вынуждено активизировать деятельность в целях которой и были совершены спорные банковские операции.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии информированности Общества о финансовых затруднениях Банка, указал также на отсутствие доказательств аффилированности  либо заинтересованности по отношению к Банку.

Кроме того, апелляционный суд установил, что оспариваемые операции не противоречат условиям депозитного договора от 10.09.2010 между Банком и ответчиком № 522 и дополнительных соглашений к нему. 

Так, апелляционным судом установлено, что пунктом 3 дополнительного соглашения от 15.03.2017 № 522-13 к данному договору предусмотрен возврат части депозита в сумме 1 000 000 руб. по 31.03.2017 (перевод в сумме 1 000 000 руб. был произведен 27.03.2018).

Пунктом 5 указанного дополнительного соглашения в пункт 3.3. основного договора внесены изменения, предусматривающие право вкладчика досрочно затребовать депозит в течение всего срока пользования депозитом без потери процентов, что не противоречит статье 837 ГК РФ.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 07.04.2017 № 522-14 к депозитному договору также предусматривается право вкладчика досрочно затребовать депозит в течение всего срока пользования депозитом без потери процентов.

При этом апелляционный суд отметил, что после спорных операций на депозитном счете ответчика оставались денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Из этого суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций соответствовали признакам обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и его клиента.

Таким образом, признав недоказанной конкурсным управляющим совокупность обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а приведенные ответчиком в опровержение данных презумпций доводы – обоснованными, подтвержденными допустимыми доказательствами, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и отказали в признании их недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам. 

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания такой банковской операции, совершенной более чем за один месяц до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, требуется установить, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459 по делу № А40-17434/2016).

В данном случае в обоснование довода о нетипичности спорных операций Агентство  сослалось на презумпции, изложенные в подпунктах 1, 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Судами установлены обстоятельства, опровергающие данные презумпции: отсутствие неисполненных требований иных клиентов банка по причине недостаточности денежных средств, а также типичность оспариваемых банковских операций для хозяйственной деятельности ответчика.

Поскольку конкурсным управляющим в материалы данного обособленного спора не представлены доказательства наличия у кредитной организации картотеки на момент совершения оспариваемой сделки (как официальной, так и «скрытой»), не оплаченных из-за отсутствия средств на корреспондентском счете платежных документов клиентов или осуществления кредитной организацией оспариваемых банковских операций в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, при том, что Общество представило разумные убедительные обоснования спорных операций, соответствующих условиям соглашений с Банком, суды сделали правильный вывод о том, что Агентством не опровергнута презумпция совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, ввиду чего банковские операции от 27.03.2017 и от 12.04.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А65-25939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев 

Судьи									Е.П. Герасимова  

										А.А. Минеева