АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1755/2020

г. Астрахань

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2021

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО "МетПромСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  ООО "Риал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16 140 140руб, процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 25.06.2018г. по 14.01.2019г. в размере 667 273,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.01.2019г. до момента фактического исполнения обязательств.

 третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:  МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЮФО

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО3- представитель по доверенности 

от ответчика: не явился, извещен, 

 третье лицо - не явился извещен 

Общество с ограниченной ответственностью "МетПромСтрой" (далее - ООО "МетПромСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риал" (далее - ООО "Риал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 140 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2018 по 14.01.201 в размере 667 273,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 до момента фактического исполнения обязательств.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Южному федеральному округу.

МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЮФО письменно   указало, что Росфинмониторинг в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ осуществляет сбор и обработку информации только в отношении определенных операций и сделок хозяйствующих субъектов.

В единой информационной системе (ЕИС) Росфинмониторинга содержатся сведения об операциях (сделках) с денежными средствами, подпадающих под действие Федерального закона № 115-ФЗ с участием ООО «МетПромСтрой» и ООО «Риал», свидетельствующие о совершении платежей по договорам 806/2018 и 798/2018.

Вместе с тем, следует отметить, что по сведениям сайта nalog.ru регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Риал» из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений об адресе юридического лица и сведений об учредителях (участниках) юридического лица.

Также в отношении ООО «Риал» кредитными организациями применялись меры противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в частности отказ в проведении операции и отказ от заключения договора банковского счета (вклада).

Право отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции применяется в случае не представления документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Федерального закона № 115- ФЗ);

Право отказа от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица применяется в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

Кроме того, особо следует обратить внимание на то, что ООО «Риал» создано в качестве юридического лица 15.06.2018, то есть за 4 дня и 6 дней до заключения договоров подряда с ООО «МетПромСтрой» на общую сумму более 16 млн. руб. Кредитной организацией отмечено, что по операциям в рамках договоров 806/2018 и 798/2018 подтверждающие документы клиентом не представлены, операции носят транзитный характер.

Указанные обстоятельства позволяют предположить, что договорные отношения между указанными участниками арбитражного процесса могли носить притворный характер, а целью их возникновения мог являться вывод денежных средств, принадлежавших ООО «МетПромСтрой», в теневой оборот.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2020, оставленным без изменения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, в иске отказано.

Постановление    Арбитражного суда Поволжского округа  от 03.02.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А06-1755/2020 отменено. Дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

 При новом рассмотрении истец указал на некорректность указанных обстоятельств, указанных в исковом заявлении и на несоответствии основания иск действительным обстоятельствам.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец 25.06.2018 следующими платежными поручениями перечислил на расчетный счет ООО «РИАЛ» денежные средства:

1.Платежное поручение № 1383 от 25.06.2018 г. в размере 8 642 800,00 руб. (восемь миллионов шестьсот сорок две тысячи восемьсот рублей 00 коп.);

2.Платежное поручение № 1384 от 25.06.2018 г. в размере 7 497 340,00 руб. (семь миллионов четыреста девяносто семь тысяч триста сорок рублей 00 коп.).

 Таким образом, ООО «МетПромСтрой» перечислил на расчетный счет ООО «РИАЛ» денежные средства в общем размере 16 140 140,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт и период пользования имуществом, отсутствие законных оснований для использования данного имущества, а также размер неосновательного обогащения.

По правилам частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При повторном рассмотрении дела истец пояснил-25.06.2018 г. со счета ООО «МПС» двумя платежами были списаны денежные средства в пользу ответчика ООО «РИАЛ» в размере 16 140 140 руб. - без надлежащего основания и в отсутствие каких-либо отношений или договоренностей с данной организацией. В пределах 10 дней от указанной даты аналогичным   образом   были   также   осуществлены   переводы   в   пользу   организаций   ООО ТРАНСПРОФСЕРВИС», ООО «ФАРГО», ООО «АЛЬКОР», ООО «ТАИЧИ», - всего на сумму 74 575 257 рублей (в т.ч. взыскиваемые в настоящем деле денежные средства).

Все названные платежи производила ФИО4 (третье лицо), выполнявшая функции бухгалтерского расчетного обслуживания, без соответствующего указания от генерального директора или главного бухгалтера общества. Последнее также подтверждают указанные лица в своих письменных заявлениях.

 Данные обстоятельства также отражены в постановлении 08.08.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном оперуполномоченным 2 отделения 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ Ml России по г. Москве.

 Истец указывает, что ФИО4 с использованием корпоративного почтового сервера организации (kozlova(3>metprom.net) направляла финансовому директору общества - ФИО5 - и другим сотрудникам бухгалтерии отчеты о движении денежных средств по расчетным счетам, в которых не отражала платежные операции в пользу ООО «ТАИЧИ», ООО «ФАРГО», ООО «РИАЛ», ООО «ТРАНСПРОФСЕРВИС», ООО «АЛЬКОР». 

Данное обстоятельство подтверждается Заключением №212-08/20 по исследованию цифровой информации от 26.08.2020 г., выполненным экспертом АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ», в соответствии с которым установлено несоответствие сумм остатков на конец периода, указанных в предоставленных специалисту оригиналах выписок ПАО «Сбербанк», с суммами, указанными в файлах электронной переписки (данным заключением установлено, что соответствующая переписка не подвергалась коррекции и монтажу и установлены даты направления писем).

С учетом фактических обстоятельств дела  суд полагает, что истец документально подтвердил реальность спора, разумность своих действий по обращению в правоохранительные органы и банк, а также наличие признаков состава преступления, совершенного в отношении ООО «МПС». Вся необходимая информация своевременно доводилась до сведения правоохранительных и налоговых органов, что подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела.

  Изучив представленные документы, суд  указывает об отсутствии оснований для применения в спорном случае положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с положениями данной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Гражданское законодательство устанавливает запрет на дарение между коммерческими юридическими лицами (пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное ограничение права распоряжения собственным имуществом направлено на защиту интересов кредиторов коммерческой организации, так как основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли, а безвозмездная передача имущества с извлечением прибыли не связана.

Согласно пункту 3 статьи 23 названного Кодекса действие данной нормы права распространяется на граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Заключение сделки в нарушении требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей признаки безвозмездности, влечет квалификацию сделки как договор дарения, следовательно, недействительность (ничтожность) сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Поскольку ответчиком доказательств того, что имущество предоставлено в дар либо в благотворительных целях не представлено, в рамках настоящего дела основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кроме того, согласно пояснениям истца,  компания не имела намерения передать имущество в дар, не преследовал благотворительную цель.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 667273рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании  суммы неосновательного обогащения, в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Риал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  "МетПромСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>   сумму неосновательного обогащения в размере 16 140 140руб, проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 25.06.2018г. по 14.01.2019г. в размере 667 273,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.01.2019г. до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы в сумме 107037 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1