Дело № А79-6338/2021

03 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2023  по делу № А79-6338/2021, 

принятое по заявлению ФИО2 к ФИО3 (дата рождения: 19.06.1970, ИНН 

<

***>) о признании его банкротом,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился ФИО2 (далее – кредитор) с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) банкротом в связи с непогашенной выше трех месяцев задолженностью в размере, превышающей 500 000 рублей.

Определением от 06.04.2023 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по делу отказал; заявление кредитора признал обоснованным; ввел в отношении имущества должника процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим ФИО4 (далее – финансовый управляющий) с вознаграждением в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина; привлек к участию в деле органы опеки и попечительства – Отдел опеки и попечительства Батыревского района Чувашской Республики, Отдел опеки и попечительства Кайбицкого района Республики Татарстан; включил требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина в размере 5 167 742 руб. 71 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просил судебный акт отменить.

В обосновании апелляционной жалобы ФИО3 указывает на то, что в соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина. Однако в нарушении данных норм заявление кредитора принято к производству Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии, то есть с нарушением подсудности. Указывает, что ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан по месту его жительства до настоящего времени не рассмотрено. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что о получении 24.07.2021 именно ФИО3 письма кредитора, являются ошибочными. По мнению заявителя жалобы, сведения с сайта Почты России не являются надлежащим доказательством вручения именно ФИО3 письма, содержащего заявление кредитора. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что причиной смены ФИО3 местом жительства явилось якобы получение последним 24.07.2021 письма, содержащего заявление ФИО2 от 19.07.2021, являются несостоятельными. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно действующему законодательству регистрация по месту жительства осуществляется не позднее 8 дней с момента подачи соответствующего заявления, то есть сначала ФИО3 подал заявление о регистрации по новому месту жительства и лишь после этого по истечении не более 8 дней был 31.07.2023 зарегистрирован по новому месту жительства. Не соответствуют действительности выводы арбитражного суда, что решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25.11.2020 по делу № 2-437/2020, которым подтверждено наличие у ФИО3 кредиторской задолженности перед заявителем ФИО2 в размере 5 234 200 рублей, никем в настоящее время не обжаловано, поскольку заинтересованным лицом ФИО3, не привлеченной к участию в деле № 2-437/2020, подана апелляционная жалоба об отмене вышеуказанного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, которые в настоящее время находится на рассмотрении Батыревского районного суда Чувашской Республики. 

Более того, заинтересованным лицом ФИО3, не привлеченной Батыревским районным судом Чувашской Республики к участию в гражданском деле № 2-437/2020, в Кайбицкий районный суд Республики Татарстан подан иск к ФИО3 и ФИО2 о признании заключенного между ними договора займа от 24.07.2019 в размере 5 200 000 рублей мнимой сделкой. принятое решение по которому не вступило в законную силу, в связи с обжалованием в Верховный Суд Республики Татарстан.

К апелляционной жалобе приложена копия свидетельства о расторжении брака. 

Суд расценил свидетельство о расторжении брака, приложенное к апелляционной жалобе, как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Суд протокольным определением, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал  в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку данный документ имеется в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредитор ФИО2 подал 19.07.2021 в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявление о признании ФИО3 банкротом.

Основанием для обращения в суд послужило наличие у должника непогашенных обязательств в размере более 500 000 руб., которые подтверждены вступившим в законную силу решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25.11.2020 по делу №2-437/2020 и не исполнены им в срок, превышающий три месяца.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Коллегия судей пришла к выводу,  что доводы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника –

юридического лица или по месту жительства гражданина.

В силу части 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда

принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в

действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанные нормы права устанавливают исключительную

подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника – юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации».

Согласно указанным Правилам место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника - банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела,

поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы

указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника. 

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать манипулирование подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которые она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации. 

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом, должник обязан представить доказательства своего переезда и фактического проживания в ином регионе и привести доводы о том, что смена регистрации вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение предпринимательской деятельности и т.п.).

Указанный подход сформирован определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 по делу № 305-ЭС18-16327 и от 25.02.2019 по делу № 310-ЭС18-16329. 

Как верно установлено судом первой инстанции, что согласно данным,  размещенным на сайте Почты России, заявление о признание ФИО3 банкротом направлено ФИО2 в его адрес 19.07.2021. Данное письмо получено ФИО3 24.07.2021. 

Доводы заявителя жалобы о том, что данное письмо получено не им, а отсутствуют отклоняются коллегией судей, поскольку документально не подтверждены.

При этом не имеет определяющего значения ссылка должника на то, что брак был расторгнут 02.07.2021, то есть ранее обращения 19.07.2021 кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, учитывая совокупность фактических обстоятельств по настоящему делу, а также процессуальных действий ФИО3, направленных на затягивание введения судом в отношении его имущества процедуры банкротства.

Так, в определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом получено должником по прежнему адресу в Чувашской Республике, о чем на почтовом уведомлении (т.д.1, л.д.36) проставлена подпись должника и расшифровка «ФИО3».

Более того, суд первой инстанции обоснованно учел, что доверенность ФИО5 выдана 21.02.2022 в Батыревском районе Чувашской Республики.

Ранее доверенность ФИО5 выдана 09.03.2021, адрес регистрации ФИО3 указан: 

<

...>,

Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН в отношении земельного участка по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с/пос. Шыгырданское, 

<

...>, собственником данного земельного участка по состоянию на 18.01.2022 являлся должник.

Собственником помещения, в Республике Татарстан на момент обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением является другое лицо. 

Доказательства наличия у должника имущества на территории Республики Татарстана на момент принятия заявления к производству суда, у суда не имелось, равно как доказательств, позволяющие квалифицировать Республику Татарстан как центр имущественных интересов должника на момент принятия заявления к производству суда (03.08.2021). 

Сам по себе факт расторжения брака с гражданкой ФИО3 после возбуждения исполнительного производства, предметом которого является взыскание задолженности перед заявителем по делу о банкротстве, основанием для такой квалификации не является.

При этом судебная коллегия отмечает, что основной кредитор зарегистрирован в Чувашской Республике

Помимо прочего суд апелляционной инстанции принял во внимание, что должником не представлено логическое и экономическое обоснование обжалования бывшей супругой должника в апелляционном порядке ФИО6 решения Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25.11.2020 по делу №2-437/2020 на котором основано требование кредитора о признании должника банкротом, а также оспаривания договора займа от 24.07.2019, учитывая довод должника, со ссылкой на расторжение брака с супругой 02.07.2021, о неполучении корреспонденции на стадии возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств наличия у должника имущества на территории Республики Татарстан на момент принятия настоящего заявления к производству суда, а также отсутствие иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изменение места регистрации адреса должника после поступления заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не является основанием для изменения подсудности спора.

В данной правовой ситуации совокупностью изложенных выше обстоятельств подтверждается намеренное изменение должником места жительства после инициирования кредитором банкротства должника. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что дело о банкротстве ФИО3 подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Чувашской Республики – Чувашии является верным.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанций в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, решением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 по делу №2-17/2023 в удовлетворении исковых требованиях ФИО3 отказано, доказательства его отмены в деле не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закон о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом  обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу положений статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность  по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение  о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, по состоянию на дату подачи ФИО2 заявления о признанииФИО3 банкротом должник имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед кредитором в размере 5 167 742 руб. 71 коп. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие указанной задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25.11.2020 по делу № 2-437/2020 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа в размере 5 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 200 руб.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Материалами дела подтверждается, что просрочка исполнения должником обязательств составляет более трех месяцев. Указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время данное решение обжалуется в апелляционном суде, в нарушении статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано ранее, доказательств отмены решения Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25.11.2020 по делу № 2-437/2020 в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку имеет неисполненные обязательства перед кредитором, срок исполнения которых наступил, в связи с чем ФИО3 требованиям, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Доводов относительно остальной части судебного акта должником не заявлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2023  по делу № А79-6338/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина