АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2019 года

Дело №

А56-110644/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г.  и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автодор»  Баева А.С. (доверенность от 19.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Союз» Егорова К.В. (доверенность от 07.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Автодор» и общества с ограниченной ответственностью «Союз» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А56-110644/2018 (судья Ракчеева М.А.),					

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодор», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 55, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1127847620328, ИНН 7841473664 (далее – ООО «Автодор»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., д. 10, лит. А, пом. 8-Н, оф. 11, ОГРН 1157847016755, ИНН 7840020911 (далее – ООО «Союз»), о взыскании 7 126 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 24.12.2017 по 05.06.2018 земельными участками площадью 31 382 кв. м и 1 894 кв. м с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3353 (3511 руб. 26 коп.) и 78:37:1781904:3370 (3615 руб. 55 коп.), местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153. 

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 06.11.2018, изготовленным в виде резолютивной части, в иске отказано.

Определением апелляционного суда от 20.03.2019 сторонам отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец и ответчик просят определение от 20.03.2019 отменить и принять меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора по настоящему делу. Податели жалобы указывают, что апелляционный суд не предоставил сторонам возможность устранить недостатки мирового соглашения, отказав в его утверждении.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Автодор» заявил ходатайство об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения. Представитель ООО «Союз» поддержал указанное ходатайство.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 49, 139, 140, 141 АПК РФ полагает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Как следует из части 5 этой же статьи, а также из части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

          В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 50), арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленное сторонами на утверждение суду кассационной инстанции мировое соглашение не содержит сведений об условиях, размере, сроках, порядке исполнения обязательств сторон друг перед другом или одной стороной перед другой. Из его содержания следует, что заключение сторонами мирового соглашения направлено не на урегулирование спора по настоящему делу, а на пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по другим делам, рассмотренным по спорам с участием других лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, что нарушает права и законные интересы этих лиц.

Поскольку мировое соглашение не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы других лиц, оно не может быть утверждено судом.

 В части отказа в утверждении мирового соглашения, вынесенный судом кассационной инстанции судебный акт может быть обжалован сторонами в тот же суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьёй 291 АПК РФ.

В связи с отказом в утверждении мирового соглашения суд кассационной инстанции рассматривает дело по существу в пределах, установленных статьёй 286 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

06.03.2019 истец и ответчик представили в апелляционный суд заключенное ими мировое соглашение в письменной форме.

В судебном заседании апелляционного суда 19.03.2019 представители ООО «Автодор» и ООО «Союз» заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. 

Суд апелляционной инстанции установил, что мировое соглашение не соответствует требованиям, предъявляемым к нему частью 2 статьи 140 АПК РФ по содержанию, поскольку в нём отсутствуют какие-либо согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом. При этом суд указал в постановлении, что в пункте 10 мирового соглашения стороны предусмотрели, что истец вправе и обязуется требовать недоплаченную сумму за пользование спорными участками в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, и пришёл к выводу о том, что названное условие не связано со спорными правоотношениями истца и ответчика по настоящему делу. Суд также сослался на то, что в пункте 11 мирового соглашения истец обязался не предъявлять в будущем к ответчику требований по взысканию неосновательного обогащения за пользование спорными земельными участками, однако в соответствии с частью 3 статьи 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

Апелляционный суд, проанализировав условия представленного сторонами мирового соглашения, пришёл к выводу о том, что оно противоречит закону и отказал в удовлетворении ходатайства об его утверждении.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

          В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

          Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

          Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что заключенное сторонами мировое соглашение не соответствует требованиям части 2 статьи 140 АПК РФ. 

          Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ № 50 из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утверждённое судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечёт за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В данном случае из содержания мирового соглашения следует, что его заключение направлено не на прекращение гражданско-правового спора, связанного с заявленными требованиями по настоящему делу,  а на пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по другим делам, рассмотренным по спорам с участием других лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, что нарушает права и законные интересы этих лиц.

В связи с тем, что мировое соглашение не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд правомерно отказал в его утверждении.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А56-110644/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодор» и общества с ограниченной ответственностью «Союз» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.Г. Преснецова

 Г.М. Рудницкий