АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44692/2019

Дело № А12-17905/2018

г. Казань

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя АО «Каустик» – Соколовой Е.В. (доверенность от 08.06.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Каустик»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (председательствующий судья Степура С.М., судьи Акимова М.А., Пузина Е.В.)

по делу № А12-17905/2018

по заявлению акционерного общества «Каустик» (ОГРН 1023404355666, ИНН 3448003962) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200) о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления без проведения торгов земельных участков, заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Сорокин Юрий Евгеньевич (г. Волгоград), Савельев Александр Петрович (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Каустик» (далее – АО «Каустик», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации (далее – ЗК РФ), решения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент) об отказе в предварительном согласовании предоставления без проведения торгов земельных участков с учетными номерами № 8-229-87, № 8-229- 88, образуемых из земельного участка с кадастровым номером № 34:34:080141:6 (учетный № 8-229-9), оформленного распоряжением от 11.04.2018 № 1287р, об обязании Департамента утвердить схему расположения земельных участков с учетным номером № 8-229-87, проектной площадью 23 726 кв. м, учетным № 8-229-88 проектной площадью 125 кв. м, образуемых из земельного участка с кадастровым номером № 34:34:080141:6 (учетным номером №8-229-9), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 106ж и принять решение о предварительном согласовании предоставления без проведения торгов земельных участков с учетным номером № 8-229-87, проектной площадью 23 726 кв. м, учетным № 8-229-88 проектной площадью 125 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 106Ж. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: индивидуальный предприниматель Сорокин Юрий Евгеньевич (г. Волгоград) (далее – ИП Сорокин Ю.Е.), Савельев Александр Петрович (г. Волгоград).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2018 решение Департамента об отказе в предварительном согласовании предоставления без проведения торгов земельных участков с учетными номерами № 8-229-87, № 8-229-88, образуемых из земельного участка с кадастровым номером № 34:34:080141:6 (учетный № 8-229-9), оформленное распоряжением от 11.04.2018 № 1287р, признано незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, суд обязал Департамент утвердить схему расположения земельных участков с учетным номером № 8-229-87, проектной площадью 23 726 кв. м, учетным № 8-229-88 проектной площадью 125 кв. м, образуемых из земельного участка с кадастровым номером №34:34:080141:6 (учетным номером № 8-229-9), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 106Ж; обязал принять решение о предварительном согласовании предоставления без проведения торгов земельных участков с учетным номером № 8-229-87, проектной площадью 23 726 кв. м, учетным № 8-229-88 проектной площадью 125 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 106Ж.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, действуя добросовестно, обращаясь с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов, получил согласие всех землепользователей, в связи с чем, основания для отказа в утверждении схемы расположения земельных участков отсутствуют.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2018 по данному делу отменено, по делу принят новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы, содержащие подписи собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, принадлежащем АО «Каустик», не позволяют однозначно сделать вывод о том, что были оформлены указанными лицами в целях осуществления раздела земельного участка с дальнейшей постановкой на кадастровый учет в таких границах и являются выражением согласия на раздел земельного участка.

В кассационной жалобе АО «Каустик», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда предлагается отменить, как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что им соблюдены все, предусмотренные законом необходимые меры при обращении с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Сорокин Ю.Е. возражает против отмены постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что доводы направлены на переоценку фактически установленных обстоятельств.

В судебном заседании представитель АО «Каустик» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лица, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании 21.03.2019 объявлен перерыв до 28.03.2019 09 часов 00 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении  представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа, считает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением администрации Волгограда от 08.12.1995 № 1169-п акционерному обществу открытого типа «Каустик» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 34:34:080141:6 площадью 31 496 кв. м для эксплуатации цеха № 40 по мехобезвоживанию ртутных шлаков. 

На земельном участке с кадастровым номером 34:34:080141:6 расположены объекты недвижимости, принадлежащие АО «Каустик»: железобетонный поддон с этажеркой корпуса 3-16, кадастровый номер 34:34:080141:137; насосная корпуса 3-16, кадастровый номер 34:34:080141:136; железобетонный поддон с химзащитой корпуса 3-16 для установки сборников стоков, кадастровый номер 34:34:080141:135; железобетонный поддон с химзащитой корпуса 3-16 для установки цистерн для соляной кислоты, кадастровый номер 34:34:080141:134; автодорога корпуса 3-16, кадастровый номер 34:34:080141:133; железобетонный поддон с химзащитой и этажеркой корпуса 3-16 для установки реактора полимелизатора, кадастровый номер 34:34:080141:132; железобетонный резервуар корпуса 3-16, кадастровый номер 34:34:080141:131. 

На земельном участке с кадастровым номером 34:34:080141:6 расположены объекты недвижимости – здание корпуса № 3-16В, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 106Ж,  принадлежащее ИП Сорокину Ю.Е. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.12.2008, и Савельеву А.П. на праве собственности на основании соглашения об отступном от 19.12.2011. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2017 по делу № А12-4828/2017, принятого по иску администрации ИП Сорокину Ю.Е., с участием АО «Каустик», было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:080141:6, площадью 31 496 кв. м, принадлежит с 1995 года на праве постоянного (бессрочного) пользования АО «Каустик», на указанном участке расположено здание, часть которого принадлежит указанному предпринимателю, при этом согласно акту осмотра от 12.05.2017, подписанного между АО «Каустик» и предпринимателем с участием Департамента, стороны определили площади образуемых земельных участков и их границы, с учетом принадлежащих землепользователям зданий.

Вместе с тем 12.03.2018 АО «Каустик» обратилось в Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие АО «Каустик» на праве собственности. 

Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда от 11.04.2018 № 1287 обществу отказано в утверждении схемы расположения земельных участков с учетным номером № 8-229-87, проектной площадью 23 726 кв. м, учетным номером № 8-229-88, проектной площадью 125 кв. м, а также в предварительном согласовании предоставления без проведения торгов земельных участков, в связи с отсутствием согласия собственников иных объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

АО «Каустик» полагая, что отказ уполномоченного органа противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы, не основаны на нормах действующего законодательства и существующей правоприменительной практике.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, применяемый к земельным правоотношениям после 01.03.2015, установлен в статье 39.14 ЗК РФ, в соответствии с частью 1 которой предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости»; 4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; 6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; 7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно статье 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подпункт 14), а также если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (подпункт 25).

В силу пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В соответствии с действующим законодательством основанием для формирования земельного участка является решение об утверждении схемы расположения земельного участка, которым утверждается Схема расположения земельного участка, прилагаемая к межевому плану, представляемому на кадастровый учет земельного участка (статья 11.3, часть 20 статьи 11.10 ЗК РФ).

Судом первой инстанци установлено, что Савельев А.П. и Сорокин Ю.Е. владеют на праве собственности частями здания корпуса 3-16 «В», расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 106Ж, на спорном земельном участке, предоставленном АО «КАУСТИК» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Отказ Департамента мотивирован непредставлением соответствующего согласия Сорокина Ю.Е. и Савельева А.П. на раздел земельного участка.

Судебные инстанции, исходя из системного толкования статей 11.2, 11.10, 11 ЗК РФ правомерно учитывали, что при разделе земельного участка, необходимым условием является письменное согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходного земельного участка. 

При разделе земельного участка образуется несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются несколько земельных участков, прекращает свое существование. При этом при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все, образующиеся в результате раздела, земельные участки. 

Спорные земельные участки, которые были образованы из исходного земельного участка, находившегося на праве постоянного (бессрочного) пользования, из владения АО «Каустик» не выбывали.

Правила статьи 133 ГК РФ и пунктов 4,5 статьи 11.9 ЗК РФ исключают раздел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых участков ограничения, не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования.

Судом первой инстанции  было установлено, что образование земельных участков, с учетом сложившихся отношений по их использованию, обеспечивает нормальное использование и эксплуатацию объектов (строений) и не приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на них объектов.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по результатам осмотра земельного участка признанного делимым, АО «Каустик» и гражданином Савельевым А.П. был подписан акт осмотра от 18.12.2017 и схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, с обозначением характеристик точек границ при этом установлена необходимая для эксплуатации части здания корпуса №3-16В, принадлежащего гражданину Савельеву А.П. площадь участка – 5 117 кв. м.

При осмотре спорного земельного участка 12.05.2017 между предпринимателем Сорокиным Ю.Е., АО «Каустик» и представителем администрации  также был подписан акт № 8/168-17 в рамках которого  землепользователи определили площадь земельного участка в размере2429 кв. м, используемую ИП Сорокиным Ю.Е. для эксплуатации части здания корпуса № 3-16В при этом сторонами подписана схема размещения, границы землепользования, с учетом каталога координат (приложение к акту). 

Наличие указанных документов, направленных уполномоченному органу с заявлением о предварительном согласовании от 12.03.2018, безусловно, свидетельствуют о наличии согласия всех землепользователей исходного участка, о его разделе, с учетом характеристик и функционального использования объектов недвижимости, принадлежащих землепользователям и определением необходимой площади для их эксплуатации. 

Разрешая спор, суд первой инстанции также установил, что ИП Сорокин Ю.Е. возражая против раздела исходного участка в согласованных им ранее границах, не приводит аргументированных оснований, исключающих возможность такого раздела либо относительно характеристик образуемых земельных участков.

ИП Сорокин Ю.Е. является собственником части здания корпуса № 3-16В, которое приобрел у АО «Каустик» по договору купли-продажи от 25.12.2008, таким образом, в силу в силу статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 ГК РФ к покупателю перешли те же права на земельный участок которыми обладал продавец, однако, предприниматель в нарушение статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не переоформил право постоянного (бессрочного) пользования (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Суд первой инстанции также правомерно установил, что, не выполняя установленную законом обязанность по переоформлению ограниченного вещного прав, ИП Сорокин Ю.Е. не несет бремя содержания земельного участка. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку предприниматель Сорокин Ю.Е. при подписании акта от 12.05.2017, в котором указаны границы и площади образуемых участков, каких – либо возражений не заявлял, последующие возражения последнего правомерно квалифицированы в качестве злоупотребления правом. 

Сам факт подписания предпринимателем акта о согласовании границ образуемых в результате раздела земельных участков, при рассмотрении другого дела № А12-4828/2017, не может исключать юридической силы такого документа и схемы раздела, в которой землепользователи определили, в том числе, границы участка, используемого предпринимателем. 

Гражданин Савельев А.П. также является собственником части здания корпуса № 3-16В площадью 867,8 кв. м, при подписании акта от 18.12.2017 и схем земельных участков дал согласие на раздел исходного участка.

Предлагаемый вариант раздела предусматривает образование участков, границы которых обеспечивают возможность расположения на них и эксплуатации производственных зданий при сохранении той же площади используемой каждым землепользователем.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, представитель Савельева А.П. также считал требования АО «Каустик» обоснованным и просил признать незаконным решение Департамента, ссылаясь на достижение письменного согласия всех землепользователей на раздел в границах, установленных сторонами в актах. 

Суд апелляционной инстанции повторно разрешая спор, при оценке тех же доказательств сделал вывод о том, что подписанные сторонами акты, не позволяют однозначно сделать вывод о согласии на раздел исходного участка, несмотря на определение в них границ  раздела.

Вместе с тем в нарушение подпункта 14 пункта 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не отразил мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции в части оценки письменных доказательств, безусловно, подтверждающих согласие землепользователей на раздел исходного участка с определением границ и площади образуемых участков.

Следует отметить, что не были исключены судом апелляционной инстанции и выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя Сорокина Ю.Е. злоупотребления правом, направленных на необоснованное воспрепятствование разделу при наличии согласия остальных землепользователей.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку акт о согласовании границ раздела был подписан предпринимателем Сорокиным Ю.Е. при рассмотрении другого судебного дела, в связи с чем, такой документ не может признаваться доказательством при рассмотрении данного дела, не основаны на нормах пункта 2 статьи 64 и пункта 1 статьи 75 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имелось.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций, руководствуясь статьями 39.14, 39.15 ЗК РФ, установив, что у уполномоченного органа отсутствовали основания для отказа предварительного согласования предоставления без торгов земельного участка, правомерно удовлетворил требования.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины следует выдать суду первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А12-17905/2018 отменить. 

Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2018 по данному делу.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200) в пользу АО «Каустик» (ОГРН 1023404355666, ИНН 3448003962) 1500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					     В.А. Петрушкин 

Судьи								     С.Ю. Муравьев 

									     А.Ф. Фатхутдинова