АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13749/2019

18 мая 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено   18 мая 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пусконаладочная компания ЮЖУРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ 2», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 221 526 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, конкурсного управляющего, действующего на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 по делу № А76-20107/2017, представлен паспорт,  

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пусконаладочная компания ЮЖУРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, (далее – истец), 22.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ-2», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании неустойки в размере 221 526 руб. 28 коп., с последующим начислением неустойки с 19.04.2019 по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 производство по делу № А76-13749/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32513/2018. 

В свою очередь, дело № А76-32513/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А76- 20107/2017 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пусконаладочная компания Южуралэлектромонтаж» о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-2» и обществом с ограниченной ответственностью «Пусконаладочная компания Южуралэлектромонтаж», о восстановлении задолженности общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-2» перед обществом с ограниченной ответственностью «Пусконаладочная компания Южуралэлектромонтаж» в размере 261 383 2 руб. 77 коп. по договору № 8-ПР от 20.04.2016, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пусконаладочная компания Южуралэлектромонтаж» задолженности в размере 261 383 руб. 77 коп. по договору № 8-ПР от 20.04.2016. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу № А76-20107/2017 признана недействительной сделка - соглашение о зачете взаимных требований от 30.06.2017, заключенное между ООО «Электрокомплект-2» и ООО «Пусконаладочная компания ЮЖУРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ». Применены последствия недействительности сделки: Восстановлена задолженность ООО «Электрокомплект-2» перед ООО «Пусконаладочная компания ЮЖУРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в размере 261 383 руб. 77 коп. по договору подряда №8-ПР от 20.04.2016. С ООО «Электрокомплект-2», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Пусконаладочная компания ЮЖУРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ» взыскана задолженность в размере 261 383 руб. 77 коп. по договору подряда №8-ПР от 20.04.2016. Восстановлена задолженность ООО «Пусконаладочная компания ЮЖУРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ» перед ООО «Электрокомплект-2» в размере 261 383 руб. 77 коп. по договору №100-ПНР от 05.12.2016.

В Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Пусконаладочная компания ЮЖУРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, поступило ходатайство о возобновлении производства по делу № А76- 13749/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 20.05.2020 от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ-2» в пользу ООО «ЮУЭМ» сумму договорной неустойки в размере 221 526 руб. 28 коп. за период с 10.06.2016 по 18.04.2019; взыскания с ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ-2» в пользу ООО «ЮУЭМ» сумму договорной неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 19.04.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда №8-ПР от 20.04.2016 (далее – договор подряда). 

В рамках данного договора Подрядчиком выступает ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ-2», субподрядчиком является ООО «ЮУЭМ». 

Субподрядчик выполнял работы по техническому обслуживанию и ремонту ограничителей грузоподъемности и регистраторов параметров на грузоподъемных кранах ООО «ЭТЕРНО». 

В соответствии с актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат истец с мая 2016 года по июнь 2017 года (включительно) выполнил работ на сумму 383 227,50 руб. (25 548 руб. 50 коп.

В рамках договора подряда №8-ПР от 20.04.2016 ответчиком выставлялись счета истцу за оплату услуг генерального подряда 3% от стоимости выполненных работ. Итого сумма составила 11 496 руб. 95 коп. 

Ответчиком было оплачено истцу 110 346 руб. 78 коп.

Согласно расчету истца, задолженность ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ-2» перед ООО «ЮУЭМ» составляет 261 383 руб. 77 коп. = 383 227,50 -11496,95.

Пунктом 5.3. договора подряда №8 – ПР от 20.04.2016, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. На дату составления настоящего заявления, сумма договорной неустойки составляет согласно расчету истца 221 526 руб. 28 коп.

В адрес ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ-2» 20.06.2018. было отправлено требование о погашении задолженности, однако оплаты задолженности, а также ответа на требование до настоящего времени не получено.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

12.07.2017 Определением арбитражного суда по делу №А76-20107/2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ПНК «ЮУЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Заявитель, ООО «ПНК ЮУЭМ», Должник). 

Определением арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2017 года в отношении ООО «ПНК ЮУЭМ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2018 по делу № А76-20107/2017 в отношении ООО «ПНК ЮУЭМ» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «ПНК ЮУЭМ» 01.07.2019 было подано заявление в Арбитражный суд Челябинской области о признании зачета взаимных требований от 30 июня 2017 года недействительным в рамках дела о банкротстве №А76-20107/2017. 

Определением арбитражного суда от 09.07.2019 по делу №А76-20107/2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству. Рассмотрение о взыскании суммы основного долга в рамках договора подряда № 8-ПР от 20.04.2016 – приостановлено (дело № А76-32513/2018).

Определением от 23 декабря 2019 года по делу № А76-20107/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Пусконаладочная компания ЮЖУРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ» ФИО2 о признании недействительной сделки - соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2017, заключенное между ООО «Электрокомплект-2» и ООО «Пусконаладочная компания ЮЖУРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ». Применены последствия недействительности сделки:

Восстановлена задолженность ООО «Электрокомплект-2» перед ООО «Пусконаладочная компания ЮЖУРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в размере 261 383 руб. 77 коп. по договору подряда №8-ПР от 20.04.2016.

Взыскана с ООО «Электрокомплект-2», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Пусконаладочная компания ЮЖУРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ» задолженность в размере 261 383 руб. 77 коп. по договору подряда №8-ПР от 20.04.2016.

Указанный вывод имеет преюдициальное значение и не подлежит оспариванию с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные в настоящем деле (ст. 69 АПК РФ).

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, однако, при ее осуществлении возможны негативные последствия (в частности, получение небольшого размера прибыли, неполучение прибыли и т.д.).

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд не усматривает.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 221 526 руб. 28 коп. за период с 10.06.2016 по 18.04.2019.

Обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 19.04.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ-2», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пусконаладочная компания ЮЖУРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку в размере 221 526 руб. 28 коп., взыскивать неустойку из расчета 0,1 % от суммы задолженности 261 383 руб. 77 коп., за каждый день просрочки с 19.04.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ-2», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 430 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.