ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-279677/23 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024г. (резолютивная часть от 07.03.2024г.) по делу № А40-279677/23 по иску ООО «Научно-инжиниринговый центр имени Д.И. Менделеева» (ИНН 

9729168819) к ООО «Интермост» (ИНН 

<

***>) о взыскании 12 653 383руб. 43коп.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 04.03.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.01.2024 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Научно-инжиниринговый центр имени Д.И. Менделеева» (подрядчик)  предъявило ООО «Интермост» (заказчик) иск о взыскании по договору № 0637/СП1 от  15.02.2021г. долга в размере 12 370 107руб. 96коп., неустойки в размере 283 275руб.  47коп. за период с 26.03.2023 по 09.11.2023, а также с 10.11.2023г., но не более 5% от  суммы долга.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 07.03.2024г., изготовленным в полном объеме 12.03.2024г. исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и  доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, 15.02.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор   № 0637/СП1, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик  принимать и оплачивать их.  

Во исполнение условий договора Истец свои обязательства по договору в части  заявленных исковых требований выполнил надлежащим образом, о чем  свидетельствует акт № 65 от 25.11.2022г., направленный ответчику, а также акты № 19  от 31.03.2022г. и № 64 от 20.10.2021г., подписанные ответчиком.  

В соответствии с п. 2.4. договора оплата выполненных работ осуществляется  ответчиком поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ  (приложение № 2) в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу работ с приложением счета,  счета-фактуры, на расчетный счет истца, указанный в договоре.  

Согласно п. 4.2. договора ответчик подписывает истцу акт сдачи-приемки  выполненных работ по соответствующему этапу работ в течение 10 рабочих дней после  получения оформленного акта от заказчика или предоставляет мотивированный отказ  от приемки работ в письменном виде.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с письмом от 08.11.2022г. истец  направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ № 65 от 08.11.2022г.  

14.11.2022г. ответчик сообщил истцу о том, что документация истцом не  передана, а также о том, что стоимость выполненных работ по акту составляет 12 370  107руб. 96коп., в то время как задолженность в размере 1 211 275руб. 21коп. не может  быть отражена в акте № 65.  

25.11.2022г. сторонами подписана накладная № 563 от 24.11.2022г., согласно  которой передается следующая документация: технический отчет на инженерно-геологические изыскания по объекту: «Строительство многоуровневых транспортных  развязок на участке магистрали «Солнцево-Бутово-Варшавское шоссе» от улицы  Поляны до Симферопольского шоссе с необходимой для их функционирования  улично-дорожной сетью. Этап 1.1 Строительство путепровода на пересечении  Варшавского и Расторгуевского шоссе. Этап 1.2 Участок магистрали «Солнцево- Бутово-Варшавское шоссе» от улицы поляны до Варшавское шоссе» в 5 экземплярах на  бумажном носителе и 3 экземпляра на электронном носителе.  

08.12.2022г. истец направил ответчику письмо № 583 с актом сдачи-приемки  выполненных работ № 65 от 25.11.2022г. и накладную о передаче документации № 563  от 24.11.2022г.  

09.12.2022г. ответчик в ответ на письмо истца от 08.12.2022г. сообщил, что акт  сдачи-приемки выполненных работ заказчиком до настоящего времени не подписан и  что ответчик проинформирует в кратчайшие сроки о подписании акта выполненных  работ заказчиком и о возможности подписания закрывающих документов.  

Таким образом, из данного письма ответчика следует, что возражения по качеству  и объему выполненных работ у ответчика отсутствовали.  

Поскольку основания, объективно препятствующие подписанию акта у ответчика  отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то акт в силу  п. 4 ст. 753 ГК РФ считается подписанным в одностороннем порядке, а работы –  принятыми и подлежащими оплате.  

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем за  ответчиком образовалась задолженность в размере 12 370 107руб. 96коп.  

Также Истец в порядке п. 6.1.1. договора просит взыскать неустойку в размере 283  275руб. 47коп. за период с 26.03.2023г. по 09.11.2023г., а также с 10.11.2023г., но не  более 5% от суммы долга. Размер неустойки судом проверен и признан правильным.  

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не  представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы  документально не опроверг.  

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно  не удовлетворено, задолженность в размере 12 370 107руб. 96коп., неустойка в размере  283 275руб. 47коп. за период с 26.03.2023 по 09.11.2023, а также с 10.11.2023г., но не  более 5% от суммы долга, подлежат присуждению ко взысканию с него на основании  ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела ответствуют  доказательства того, что истец фактически выполнил работы по 2-му этапу в  материалах дела, поскольку истец представил в материалы дела только односторонне  подписанный Акт № 65 от 25.11.2022г., отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку Истец основывает требования на одностороннем Акте, который был  направлен Ответчику, и который не представил на него мотивированных возражений,  т.е. фактически его принял.  

Так, из акта № 65 от 25.11.2022г. следует, что истец выполнил работ по этапу № 2  «Оказание услуг по получению положительного заключения государственной  экспертизы».  

Факт выполнения работ истцом, ответчиком, как это следует из материалов дела,  не оспаривался.  

Довод ответчика о том, что в положительном заключении экспертизы отсутствует  указание на истца как на исполнителя, отклоняется судом, поскольку не указание на  истца как на исполнителя работ в заключении экспертизы не является доказательством  отсутствия факта выполнения работ в рамках правоотношений с ответчиком.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024г. (резолютивная часть  от 07.03.2024г.) по делу № А40-279677/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова 

Судьи А.Б. Семёнова 

 В.И. Тетюк