/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-4244/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на определение от 04.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Лихачёв М.В.) и постановление от 19.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-4244/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Портал» (630024, город Новосибирск, улица Бетонная, 14, ИНН 5407256622, ОГРН 1035403211579), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизель» (630082, город Новосибирск, улица Жуковского, дом 100, ИНН 5402568184, ОГРН 1135476152613) о включении требования в размере 83 868 151,31 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Габрусенко А.И. по доверенности от 13.03.2017 № 61.

Суд установил:

определением от 24.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – ООО «Портал», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кугушев Виктор Николаевич (далее – Кугушев В.Н.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017 № 76.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Дизель» (далее – ООО «Дизель», кредитор) 26.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 83 868 151,31 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Портал».

Определением суда от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что сделка, из которой вытекает требование кредитора, соответствует гражданскому законодательству лишь формально; стороны сделки являются заинтересованными лицами, однако данный факт судами не исследовался; сделка является фиктивной; непредъявление ООО «Дизель» в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга, по мнению кассатора, свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора в целях искусственного увеличения размера подконтрольной кредиторской задолженности в деле о банкротстве, влияния на ход процедуры банкротства.

От ООО «Дизель» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом во внимание не принимается ввиду того, что в качестве доказательств направления копий отзыва лицам, участвующим в деле, приложены скриншоты электронного письма, которые не являться надлежащим доказательством направления отзыва участникам обособленного спора по смыслу статьи 279 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Кугушев В.Н. считает судебные акты правильными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ООО «Портал» (арендатор) и ООО «Дизель» (арендодатель) заключён договор от 01.01.2014 № 1-14 о выполнении автотранспортных услуг строительной техникой и механизмов путём предоставления техники с экипажем (далее - договор аренды).

Стоимость услуг определяется исходя из отработанного времени, расценки согласованы в приложениях № 1- 13 к договору аренды.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Дизель» представило акты оказанных услуг за период с июня 2015 года по декабрь 2016 года, акт сверки взаимных расчётов от 11.05.2017, документы на транспортные средства.

Неисполнение должником обязательства по оплате стоимости услуг по договору аренды в размере 83 868 151,31 руб. послужило основанием для обращения ООО «Дизель» с настоящим заявлением.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО «Портал» перед ООО «Дизель». 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В подтверждение факта предоставления предусмотренных договором аренды транспортных средств заявителем представлены договор аренды, паспорта транспортных средств, акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчётов, подписанные и заверенные печатями сторон, что соответствует общим принципам разрешения споров связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств.

Между тем в рамках рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику в деле о банкротстве принцип состязательности предполагает особый статус суда, который должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе, вправе по своей инициативе требовать от заявителя предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Вместе с тем предоставление транспортного средства с экипажем в аренду сопровождается дополнительными расходами для арендатора, оформлением значительного объёма документации, свидетельствующей о реальности правоотношений.

В этой связи оценке судов подлежат первичная документация подтверждающая расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства и механизмов, в том числе расходы на оплату топлива и других эксплуатационных материалов, понесённых на содержание транспортного средства, путевые листы, табеля учёта рабочего времени, трудовые договора с лицами, осуществляющими управление арендованной техникой, документы, подтверждающие квалификацию специалистов обеспечивающих функционирование транспорта, рапорты о работе техники, товарно-транспортные накладные, акты случаев сверх нормативного простоя и не обеспечения работой автотранспорта. Также судами не исследованы первичные документы представленные в подтверждение имевших место, по утверждению ООО «Дизель», расчётов сторон по договору аренды. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии доводов стороны спора о мнимости правоотношений, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Проверяя действительность договоров, послуживших основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, суды должны осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с оказанием работ, а также целесообразности проведения этих работ и возложения обязанности их оплатить на должника.

В настоящем деле доказательства, которыми должен располагать добросовестный участник гражданского оборота, предоставивший в аренду с экипажем транспортное средство, не представлены. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на соответствие предоставляемых услуг автотранспорта профилю хозяйственной деятельности должника, однако суды не проверили, связана ли уставная деятельность ООО «Дизель» с принятыми по договорам аренды обязательствами, экономическая возможность (рабочая сила) у кредитора осуществлять работу на машинах и механизмах в столь значительных объёмах, ООО «Портал» предоставить арендатору большое количество техники, разумность и добросовестность действий ООО «Дизель» по длительному невзысканию крупного долга вплоть до возбуждения дела о банкротстве ООО «Портал» с учётом довода уполномоченного органа об аффилированности сторон.

Эти доводы ФНС России подлежали судебной оценке и отражению в судебных актах, что не было сделано судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку доказательства исследованы судами неполно, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение от 04.08.2017 и постановление от 19.10.2017 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4244/2017 отменить. 

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         О.В. Кадникова

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов