АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4894/2018

28 февраля 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Сергеевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пряхиной И.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного 21.02.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 425 362 руб. 85 коп.,

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании ООО «Курскэнергоспецремонт» исполнить обязательства по договору подряда, о взыскании денежных средств в случае неисполнения решения суда за каждый день просрочки исполнения обязательств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТЭР».

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» -  ФИО1 по доверенности от 02.07.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» - ФИО2 по доверенности от 09.08.2018, 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЭР» - не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» о взыскании задолженности по договору подряда № 0902/2017 от 17.02.2017 в размере 387 751 руб. 00 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 37 611 руб. 85 коп. за период с 15.06.2017 по 08.06.2018.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» об обязании ООО «Курскэнергоспецремонт» исполнить обязательства по договору подряда № 0902/2017 от 17.02.2017 и подготовить проект реставрации и проект первоочередных противоаварийных мероприятий в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства в отношении объекта культурного наследия  - Братский корпус Знаменского монастыря, расположенного по адресу: 

<

...>, литер Б2, о взыскании денежных средств в размере 1 000 руб. 00 коп. в случае неисполнения решения суда за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. Встречный иск принят судом к производству определением суда от 26.06.2018.

Определением суда от 30.08.2018 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТЭР».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Устно заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Ответчик в судебном заседании иск не признал. Заявление об отказе от встречных исковых требований поддержал, просил отнести судебные расходы по  оплате судебной экспертизы в размере 240 000 руб. 00 коп. на ООО «Курскэнергоспецремонт». 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

17.02.2017 между ООО «Энерго-Сервис» (Заказчик) и ООО «Курскэнергоспецремонт» (Проектировщик) был заключен договор подряда на разработку проекта первоочередных противоаварийных мероприятий здания, являющегося объектом культурного наследия от 17.02.2017 №0902/2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого проектировщик обязуется по заданию заказчика на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации №41 от 7 июня 2016 г. разработать проект реставрации, а также проект первоочередных противоаварийных мероприятий.

Как следует из пункта 2.2.4 договора, проектировщик обязуется подготовить к дате приемки оригиналы следующих документов: акт выполненных работ; счет; формы КС-2 и КС-3; согласованный в управлении по охране объектов культурного наследия Курской области разработанный архитектурный проект по сохранению объекта культурного наследия, выполненный согласно заданию на проектирование.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных работ арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка», экспертам: ФИО3, ФИО4, ФИО5

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли представленная ООО «Курскэнергоспецремонт» проектная документация требованиям договора подряда № 0902/2017 от 17.02.2017, Заданию по проведению работ на сохранение объекта культурного наследия №41, законодательству в области регулирования объектов культурного наследия, в том числе ГОСТ Р55528-2013?

- Возможноли применение представленной ООО «Курскэнергоспецремонт» проектной документации в текущем варианте для производства на ее основе реставрационных работ?

- Возможна ли доработка представленной ООО «Курскэнергоспецремонт» проектной документации в соответствии с требованиями ГОСТ Р55528-2013 до требований договора подряда № 0902/2017 от 17.02.2017?

- Возможно ли проведение переустройства стропильной системы, водостоков и кровли здания на основании подготовленной проектной документации без проведения сноса либо реконструкции здания до исторического объема?

Согласно заключению судебной экспертизы представленная для комиссионной судебной экспертизы проектная документация по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Братский корпус Знаменского монастыря» по адресу: 

<

...>, литер Б2 не соответствует:

 - договору подряда от 17.02.2017 №0902/2017, Закону Российской Федерации «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 №73-ФЗ;

 - пунктам 15, 22 Задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации №41, утвержденного управлением по охране объектов культурного наследия Курской области 07.06.2016;

 - ГОСТ Р 55528-203 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры». 

Также проектная документация не соответствует ГОСТ Р 55567-2013 «Порядок организации и ведения инженерно-технических исследований на объектах культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования» и требованиям Министерства культуры Российской Федерации, изложенным в письме от 24.03.2015 №90-01-39-ГП.

Как следует из экспертного заключения, применение представленной ООО «Курскэнергоспецремонт» проектной документации в текущем варианте для производства на ее основе реставрационных работ невозможно, так как она выполнена с грубым нарушением норм действующего законодательства в сфере сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Доработка представленной ООО «Курскэнергоспецремонт» проектной документации в соответствии с требованиями законодательства в области регулирования объектов культурного наследия, в том числе ГОСТ Р55528-2013 до требований договора подряда от 17.02.2017 №0902/2017 невозможна. 

Ни один из разделов проекта не соответствует требованиям законодательства и Задания №41 от 07.06.2016. Для реализации требований Задания №41 от 07.06.2016, договора  подряда от 17.02.2017 №0902/2017 проектную документацию необходимо выполнить заново, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Оценив материалы дела, в том числе указанное экспертное заключение, арбитражный суд приходит к выводу, что результат работ по спорному договору не достигнут. Заказчик не мог воспользоваться изготовленной проектировщиком проектной документацией по назначению. Документальных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истец не представил.

Изложенные истцом в письменных возражениях от 22.02.2019 замечания не указывают на наличие противоречий в выводах экспертов, неясности либо нечеткости формулировок. 

В силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном деле суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы, ввиду чего устное ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы отклонено. Кроме того, суд учитывает, что в судебное заседание определением Арбитражного суда Курской области от 10.01.2019 были вызваны эксперты ООО «Эксперт-оценка» ФИО3, ФИО4, которые дали пояснения по существу проведенной судебной экспертизы; ответили на вопросы, возникшие у истца.

Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированными специалистами на основании требований нормативных документов, а также документов, представленных судом для проведения экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на односторонний акт, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком, и у ответчика не возникла обязанность по их оплате, поскольку передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по договору, так как результат работ не достигнут, а переданная документация не имеет потребительской ценности и не пригодна к использованию по назначению, а значит, оплате не подлежит.

Заявлением от 18.02.2019 №1802/19-ЮР ООО «Энерго-Сервис» отказалось от встречных исковых требований полностью. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев указанное заявление арбитражный суд приходит к выводу, что отказ ООО «Энерго-Сервис» от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы лиц участвующих в деле, в связи с чем данный отказ принимается судом

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебная экспертиза по настоящему делу оплачена ответчиком по первоначальному иску. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ответчиком с целью защиты своих интересов, в том числе на оплату судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» о назначении по делу повторной экспертизы отклонить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» отказать.

Принять отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис», производство по встречному исковому заявлению прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 240 000 руб. 00 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» из федерального бюджета 12 000 руб. 00 коп., уплаченные платежным поручением №793 от 22.06.2018.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Сергеева С.Л.