Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31179/2019

04 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Ушаков Сергей Валентинович (адрес:  Россия, Ленинградская область);

ответчики: 1) ФИО3 (адрес:  Россия, Санкт-Петербург); 

2) ФИО4 (адрес:  Россия, Санкт-Петербург);

3) Межрайонная инспекция ФНС №15 по Санкт-Петербургу (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика 10/12 О);

третьи лица: ФИО5 (адрес:  Россия, Санкт-Петербург); 

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА и К" (адрес:  Россия 193230, Санкт-Петербург, пр Дальневосточный д.1 корп.2)

о применении последствий недействительности сделки

при участии

- от истца: ФИО6 по дов. от 26.02.2018

- от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО7 по дов. от 08.05.2019, 3) не явился, извещен

- от третьих лиц: 1), 2) не явились, извещены

установил:

ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – Ответчик 1), ФИО4 (далее – Ответчик 2) о применении последствия недействительности ничтожной сделки -договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Плаза и К» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), заключенного 17.01.2019 года между ФИО3 и ФИО4, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8, зарегистрированного в реестре за № 78/302-н/78-2019-1-46, - посредством аннулирования записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения об участниках ООО «Плаза и К» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о ФИО4 (запись № 2197847249708 от 24.01.2019), осуществленную МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу (с учетом принятого судом уточнения исковых требований). К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция).

Представитель Истца в заседание явился, требования поддержал. Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда общей юрисдикции судом отклонено, поскольку соответствующее решение вступило в законную силу.

Представитель Ответчика 2 в заседание явился, возражал против иска по доводам отзыва.

Иные лица не направили представителей, извещены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Истец обратился с настоящими требованиями, указывая, что является кредитором ФИО5 на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-190/2018; обратился с исковым заявлением в Красногвардейский районный суд к ФИО5, ФИО3 о выделе супружеской доли. Указывает, что после принятия искового заявления к производству ответчиком было произведено отчуждение доли в уставном капитале ООО "ПЛАЗА и К" (далее также – Общество) в адрес Ответчика 2. Считает, что соответствующая сделка является мнимой, а также совершена при злоупотреблении правом, просит применить последствия недействительности сделки.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Частью 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, право на долю в уставном капитале Общества зарегистрировано за Ответчиком 1 на основании Соглашения о разделе общего имущества супругов, удостоверенного 30.11.2016 г.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.10.2020 г. по делу № 2-239/20 отказано в удовлетворении иска Истца о признании данного Соглашения недействительным; при этом признаков злоупотребления правом судом не установлено.

Ответчиком 2 спорное имущество приобретено возмездно; достаточных доказательств того, что Ответчик 2 не является добросовестным приобретателем (ст. 302 ГК РФ), в дело не представлено. Указанное само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки.

Также суд полагает, что Истцом не представлено достаточных доказательств мнимости оспариваемой сделки, а также злоупотребления правом со стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.