АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2153/23 

Екатеринбург

19 мая 2023 г.

 

  Дело № А76-14474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Перемышлева И.В.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консойл-М» (далее – общество «Консойл-М») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А76-14474/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества «Консойл-М» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтеснаб» (далее – общество «РИНС») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 08). 

Общество «Консойл-М» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «РИНС» о взыскании 7 140 812 руб. 96 коп. задолженности по договору оказания услуг автомобильным транспортом от 25.06.2020 № 228/20, 76 695 руб. 70 коп. неустойки за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, 270 342 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «РИНС» в пользу общества «Консойл-М» взыскано 7 140 812 руб. 96 коп. задолженности, 76 695 руб. 70 коп. неустойки, а также 58 257 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Консойл-М», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы, приводя в обоснование своей позиции положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 12), указывает на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения при удовлетворении ходатайства общества «РИНС» о приобщении дополнительных доказательств, а именно договора оказания услуг автомобильным транспортом от 25.06.2020 № 228/20 в редакции отличной от представленной истцом при предъявлении иска, отсутствие у ответчика  уважительных и объективных причин для непредставления названного документа в суд первой инстанции. Истец поясняет, что договор оказания услуг автомобильным транспортом от 25.06.2020 № 228/20 имел две редакции, при этом оригинал подписанного договора в редакции, предусматривающей ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства исключительно в виде договорной неустойки (без процентов), ошибочно был направлен истцом в адрес общества «РИНС» и впоследствии подписан последним как наиболее выгодная редакция с протоколом разногласий. 

Общество «РИНС» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Консойл-М». По мнению ответчика, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Консойл-М» (исполнитель) и обществом «РИНС» (заказчик) заключен договор оказания услуг автомобильным транспортом от 25.06.2020 № 228/20, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика за вознаграждение на свой риск и своим иждивением осуществлять перевозку грузов и предоставлять подвижной состав и технические устройства (техника) для оказания услуг/выполнения работ на объектах, указанных заказчиком, в объемах, сроках и в порядке, определенных настоящим договором, а заказчик обязуется своевременно предоставлять грузы к перевозке, принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора). 

Оплата услуг производится после подписания сторонами акта оказанных услуг в срок, предусмотренный пунктом 4.4 настоящего договора, при условии выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1 и 4.2 настоящего договора (пункт 3.7 договора).

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что оплата фактически оказанных услуг производится до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказанных услуг. 

В редакции договора, представленной обществом «Консойл-М», предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств заказчик несет ответственность и уплачивает штрафную неустойку из расчета 0,01 % за каждый день просрочки исполнения, не более чем за 5% от стоимости просроченного платежа. В случае задержки оплаты поставленного товара продавец вправе взыскать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сверх начисленной неустойки. 

Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами одновременно начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в рамках заключенного между сторонами договора. За нарушение прочих условий настоящего договора стороны несут ответственность в установленном законе порядке (пункт 7.4 договора в редакции истца).

Во исполнение условий договора, обществом «Консойл-М» оказаны услуги по перевозке груза автомобильным транспортом в интересах заказчика на общую сумму 9 140 812 руб. 96 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями организаций. 

Выставленные обществу «РИНС» счета-фактуры оплачены частично, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 7 140 812 руб. 96 коп. 

Ненадлежащее исполнение обществом «РИНС» обязательства по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в указанном размере, а также отсутствие добровольного удовлетворения направленной в его адрес претензии от 25.06.2020 № 228/20, послужило обществу «Консойл-М» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, в том числе с требованиями о взыскании 76 695 руб. 70 коп. неустойки за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, а также 270 342 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по перевозку груза автомобильным транспортом, возникновения у общества «РИНС» обязанности по оплате данных услуг и ее ненадлежащего исполнения в заявленной в иске сумме.

Изучив представленную истцом редакцию договора от 25.06.2020 № 228/20, установив согласование сторонами условия о наличии у исполнителя права на начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств заказчиком (пункт 7.4 договора), факт нарушения обществом «РИНС» сроков оплаты оказанных услуг, проверив и признав верным произведенный истцом расчет, в отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также взыскал с общества «РИНС» в пользу общества «Консойл-М» 270 342 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 76 695 руб. 70 коп. неустойки за период с 16.11.2021 по 31.03.2022. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, сформулированными в пункте 29 постановление Пленума ВС РФ № 12, в целях проверки доводов апелляционной жалобы удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора оказания услуг автомобильным транспортном от 25.06.2020 № 228/20 с протоколом разногласий. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая, что условия пункта 7.4. договора от 25.06.2020 № 228/20 в представленной истцом и ответчиком редакции различны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достигнутого сторонами соглашения о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сверх договорной неустойки, в связи с чем решение суда первой инстанции изменил и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 270 342 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 31.03.2022. 

Из содержания кассационной жалобы общества «Консойл-М» усматривается, что им оспариваются выводы суда апелляционной инстанции исключительно в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Законность выводов апелляционного суда в остальной части истцом в порядке кассационного производства не оспаривается.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В свою очередь, положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Таким образом, законодательством предусмотрен механизм компенсации кредитору финансовых потерь, связанных с просрочкой исполнения должником обязательства как до подачи иска в суд, так и после взыскания в его пользу денежных средств (основного долга) путем начисления предусмотренной законом или договором неустойки до даты фактической оплаты долга.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сверх договорной неустойки, общество «РИНС» в суде апелляционной инстанции указывало, что в заключенном сторонами договоре от 25.06.2020 № 228/20 стороны предусмотрели ответственность за нарушение заказчиком денежных обязательств по договору исключительно в виде пени (пункт 7.4 договора), а также ограничили размер ее начисления – не более 5% от стоимости просроченного платежа. В отношении договора от 25.06.2020 № 228/20 в редакции, представленной истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком заявлено о фальсификации доказательства.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами сверх предусмотренной договором неустойки и свыше 5% от стоимости просроченного платежа.

При исследовании заявленных ответчиком возражений апелляционным судом установлено наличие двух редакций договора оказания услуг автомобильным транспортом от 25.06.2020 № 228/20. 

Редакция пункта 7.4. договора, предусматривающего ответственность заказчика за просрочку исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, в представленных сторонами договорах различна в части наличия условия о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сверх начисленной неустойки. Так, в экземпляре договора, представленного ответчиком указанное условие отсутствует. 

Общество «Консойл-М», в свою очередь, поясняло, что договор оказания услуг автомобильным транспортом от 25.06.2020 № 228/20 имел две редакции, при этом оригинал подписанного договора в редакции, предусматривающей ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства исключительно в виде договорной неустойки, ошибочно направлен им  в адрес общества «РИНС» и впоследствии подписан последним как наиболее выгодная редакция с протоколом разногласий. При этом оригинал договора в редакции, представленной  истцом в обоснование заявленных требований, у последнего отсутствует и в материалы дела не передан.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пункт 7.4. договора от 25.06.2020 № 228/20  согласован сторонами в редакции, предусматривающей начисление только неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения, но не более чем 5% от стоимости просроченного платежа, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 270 342 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 31.03.2022.

Доводы общества «Консойл-М» о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума ВС РФ № 12, мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств спора, имеющих значение для рассмотрения, и привело к принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, рассматривая настоящий спор, в том числе приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции действовал в пределах своей компетенции, установленной статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным апелляционным судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Консойл-М» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А76-14474/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консойл-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                     И.В. Перемышлев