ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121895/2023

20 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Дацука С.Ю., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.08.2023;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РК-Энергосбережение»

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №54», обществу с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РК-Энергосбережение» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №54» города Чебоксары Чувашской Республики и обществу с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» (далее – ответчики) о взыскании задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования №119-18/Д-2016-39959 от 22.01.2018 солидарно с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 54» города Чебоксары Сувашской Республики», ООО «Эктив Соцэнергосервис» в размере 1 872 303,91 руб., с ООО «Эктив Соцэнергосервис» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования № 119-18/Д-2016-39959 от 22.01.2018 в размере 80 506 руб. 35 коп., с ООО «Эктив Соцэнергосевис» неустойку за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования в размере 940 424 руб. 35 коп., за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки, с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 54» города Чебоксары Чувашской Республики» неустойку за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования, исчисленную исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 124 790 руб. 05 коп., за период с 01.10.2022 (день окончания) по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, солидарно с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №54» города Чебоксары и общества с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РК-Энергосбережение» взыскана задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №119-18/Д-2016-39959 от 22.01.2018 в размере 1 872 303,91 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рк-Энергосбережение» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №119-18/Д-2016-39959 от 22.01.2018 в размере 80 506,35 руб., госпошлина по иску в размере 1 570 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РК-Энергосбережение» пени за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования №119-18/Д-2016-39959 от 22.01.2018 в размере 470 212,17 руб., за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки, с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №54» города Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью «РК-Энергосбережение» взыскана неустойка за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования №119-18/Д-2016-39959 от 22.01.2018, исчисленную в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 124 790,05 руб., за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки (с учетом определения от 12.04.2024 об исправлении опечатки). В остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «Эктив Соцэнергосервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ООО «Эктив Соцэнергосервис» указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчики не явились, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.01.2018 ООО «РК-Энергосбережение» и ООО «Эктив Соцэнергосервис» заключен договор финансирования под уступку денежного требования №119-18/Д-2016-39959 (договор факторинга), согласно которому ООО «РК-Энергосбережение» (финансовый агент) берет на себя обязательство передать денежные средства в размере 2 601 972,40 руб. клиенту ООО «Эктив Соцэнергосервис», а клиент уступает финансовому агенту права требования (в том числе будущие) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №54» города Чебоксары Чувашской Республики» (должник) в 3 726 903,03 руб. (согласно графику в приложении №1), вытекающих из муниципального контракта №Д2016-39959 от 14.07.2016 (энергосервисный контракт).

Стороны согласовали размер вознаграждения финансового агента в размере 1 123 133,62 руб. (согласно графику в приложении №2).

Платежным поручением №77, 78, 79 от 07.02.2018 перечислена сумма факторингового платежа 2 601 972,40 руб. 

Должник был уведомлен об уступке прав требования уведомлением №05/88-19 от 14.03.2019, уведомление от 14.11.2020.

30.12.2018 в адрес ООО «РК-Энергосбережение» перестали поступать ежемесячные платежи по договору факторинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» было возбуждено производство по делу о банкротстве №А40-166871/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу №А40-166871/19 в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющем утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу №А40-166871/19 требования ООО «РК-Энергосбережение», в том числе по договору №119-18/Д-2016-39959 от 22.01.2018 по неоплаченным платежам вплоть до 25.05.2020 в размере 1 009 616,24 руб., были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу №А40-166871/19 было утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве в отношении требований, включенных на тот момент в реестр требований кредиторов, а производство по делу о банкротстве было прекращено.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2021 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-65400/20 ООО «РК-Энергосбережение» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Требования по договору финансирования под уступку денежного требования №119-18/Д-2016-39959 от 22.01.2018 за период с 20.05.2020 по 30.07.2022 не были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис». Платежи в адрес ООО «РК-Энергосбережение» не поступали.

Согласно уточненному расчету истца, сумма задолженности по договору факторинга, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков составляет 1 872 303,91 руб., с ответчика ООО «Эктив Соцэнергосервис» 80 506,35 руб. 

В связи с тем, что со стороны ответчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №54»  имело место нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, истцом начислена неустойка за период с 02.06.2020 по 31.03.2022 в сумме 124 790,05 руб. на основании пункта  9.2 договора. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика ООО «Эктив Соцэнергосервис» за период с 02.06.2020 по 31.03.2022 в сумме 940 424,35 руб., также неустойки по день фактической уплаты долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 128, 309, 310, 330, 395, 421, 450, 450.1, 809, 824, 830, 825 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в отсутствие доказательств оплаты ответчиками спорной задолженности, удовлетворил заявленные требования о взыскании солидарно с ответчиков 1 872 303,91 руб. задолженности. В связи с тем, что со стороны клиента имело место нарушение обязательств по своевременному возврату финансовому агенту денежных средств, суды удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за период с 02.06.2020 по 31.03.2022 в сумме 124 790,05руб. на основании п. 9.2 договора. Суды , с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, применили положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшили сумму подлежащей взысканию неустойки с ответчика ООО «Эктив Соцэнергосервис» за период с 02.06.2020 по 31.03.2022 до 470 212,17 руб. по день фактического исполнения обязательства.

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что уступка прав требования денежного обязательства по муниципальному контракту не противоречит законодательству, при этом уведомление об уступке направлено должнику. Исходя из того, что на случай неполной оплаты должником клиент по условиям договора остается ответственным перед финансовым агентом и обязуется оплатить остаток долга по требованию финансового агента, ответственность клиента (фактора) и должника перед финансовым агентом в отсутствие в договоре иных условий является солидарной.

Доказательств расторжения договора факторинга, вопреки доводам ответчика, судам не представлено.

Отклоняя доводы о том, что договор факторинга является расторгнутым, суды установили, что истец процедуры, предусмотренной ст.ст. 450.1, 452 ГК РФ, не совершал, судам не представлено доказательств совершения действий, направленных на прекращение сделки. При этом признание стороны сделки несостоятельным (банкротом) не прекращает саму сделку, а изменяет срок исполнения обязательств.

Как установлено судами, в данном случает истец свои обязательства исполнил в полном объеме, и признание его несостоятельным (банкротом) не влияет на его право истребовать долг у клиента, установленный в твердой сумме, а производство по банкротству в отношении ответчика-клиента прекращено. Пунктом 3.2.10 договора факторинга установлено, что клиент обязан перечислить финансовому агенту в срок, не превышающий 10 рабочих дней, платежи по уступленным правам требования, поступившие от должника непосредственно в адрес клиента. При этом снижения вознаграждения в данном случае не установлено. Нарушение должником требований об оплате задолженности истцу не влияет на размер вознаграждения.

Довод о том, что МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №54» города Чебоксары Сувашской Республики» было не вправе исполнять обязательства по контракту в пользу истца, поскольку осуществлялось бюджетное финансирование, были исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 54» города Чебоксары Сувашской Республики» судебный акт по настоящее делу не оспаривает, при этом условия договора финансирования под уступку денежного требования со стороны финансового агента исполнены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и о том, что истец отказался от исполнения договора и предъявил требования о возврате денежных средств на случай расторжения договора, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд округа считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу №А40-121895/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А40-121895/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу №А40-121895/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2024.  

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  С.Ю. Дацук   

 

      В.В. Петрова