АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30542/2018

Дело № А65-27952/2016

г. Казань

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.03.2023,

конкурсного управляющего акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 17.04.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024

по делу № А65-27952/2016

по заявлению (вх. № 8846) общества с ограниченной ответственностью «СфераТрейдинг» (ФИО5) о включении требования в размере 139 965 824 рублей 94 копеек в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» (далее - должник, АО «МПО «Иншаат») общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Трейдинг» (далее - ООО «Сфера-Трейтинг», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 139 965 824 руб. 94 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, заявление удовлетворено, требование ООО «Сфера-Трейдинг» в размере 139 965 824 руб. 94 коп. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «МПО «Иншаат».

В дальнейшем судом произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «Сфера-Трейдинг» на ФИО5 (далее - ФИО5, кредитор).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением от 08.09.2017, бывший руководитель ООО «Сфера-Трейдинг» ФИО1 (далее - ФИО1) обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сфера-Трейдинг» о включении в реестр требований кредиторов должника, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от ФИО1, обратившегося с такой жалобой, с учетом положений пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, апелляционным судом был восстановлен, и, руководствуясь абзацем пятым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума №12), рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (в специальном порядке).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Сфера-Трейдинг» в размере 139 965 824 руб. 94 коп. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2023 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 постановление апелляционного суда от 16.01.2018 отменено применительно к правилам о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено рассмотрение апелляционных жалоб ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) и ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 о включении требования ООО «Сфера-Трейдинг» (ФИО5) в размере 139 965 824 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 11.04.2024 на 09 час. 30 мин. 

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление второй инстанции отменить, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО5 ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в нем доказательствам.  

Так, заявитель кассационной жалобы считает, что оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также основания для отмены постановления апелляционного суда от 16.01.2018 у суда отсутствовали; судом не учтено противоречивое поведение ФИО1 и производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежало прекращению.

В судебном заседании представители должника и ФИО1 высказали возражения по доводам кассационной жалобы ФИО5, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора является заявление ООО «Сфера Трейдинг» (правопреемник ФИО5) о включении в реестр требований кредиторов должника  его требования в размере 139 965 824 руб. долга.

Указанное заявление кредитора основано на наличие у должника задолженности по неисполненным обязательствам по поставке дизельного топлива по договору поставки от 01.01.2015 № П-15/11 в размере 25 643 050 руб.; по договору поставки № П15/20 от 01.01.2015 в размере 61 925 921 руб.; по договору поставки № П10/64 от 01.06.2010 в размере 52 317 253 руб. 94 коп. и по договору о переводе долга № 31/БА от 06.05.2014 в размере 79 600 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.08.2023, которым апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Сфера-Трейдинг» в размере 139 965 824 руб. 94 коп. была оставлена без удовлетворения, указал на необходимость полного исследования всех обстоятельств спора и дачи оценки всем заявленным доводам кредитора и представленным доказательствам. 

В частности, окружной суд указал на то, что апелляционным судом не проверены доводы кредиторов и заявителя жалобы об отсутствии необходимости поставки дизельного топлива в таком количестве, при приобретении кредитором дизельного топлива у третьих лиц (ООО «КФ «Транс-Ойл»); об отсутствии емкостей для хранения топлива в колоссальном количестве; об отсутствии доказательств приобретения самим должником поставленного кредитору товара и возможности ее поставить (перевезти в пункт назначения) специализированным транспортом; о направленности поведения кредитора и должника на искусственное создание задолженности через лиц, входящих в одну группу компаний, которые подлежали проверке и судебной оценке в совокупности со всеми обстоятельствами дела и с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 по делу № А12-45751/2015.

Также арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 не дана оценка тому, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 по делу № А65-23144/2016 в удовлетворении требования АО «МПО «Иншаат» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сфера-Трейдинг» суммы задолженности по договорам поставок от 21.12.2015 № П 15/50 и от 01.09.2016 № П 16/55 было отказано со ссылкой на то, что они составлены для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке, а реальной целью данных сделок было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях получения голосов на собрании кредиторов должника, участие в распределении конкурсной массы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что жалоба подана лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при повторном рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по настоящему делу подлежит отмене применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку постановление от 16.01.2018 было вынесено по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан), суд постановил, что при новом рассмотрении подлежат проверке доводы двух апелляционных жалоб - ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) и ФИО1

У судебной коллегии  кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами апелляционного суда, исходя из следующего.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия (статьи 46 Конституции Российской Федерации). Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (постановления от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 19.03.2010 № 7-П, от 12.11.2018 № 40-П, от 01.06.2021 № 25-П и др.).

Следовательно, законодатель, реализуя свои дискреционные полномочия, должен определить нормативные условия, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу (в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле) и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок (постановления от 05.02.2007 № 2-П и от 17.03.2010 № 6-П). Иное искажало бы саму суть правосудия, являлось бы отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства.

При этом на основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве руководители относятся к контролирующим должника лицам.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Основанием для обращения ФИО1 с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 08.09.2017 послужило привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В этой связи ФИО1 обоснованно считает, что взыскание с него денежных средств в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, влияет на правовое положение субсидиарного ответчика и ограничивает его имущественные права.

Контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-1976).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия как правило несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права.

При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр. 

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве, повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, проверив положения статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве, соотнеся их с основополагающими конституционными принципами, а также исходя из гарантированности права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 АПК РФ и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

При этом в пункте 2 резолютивной части указанного постановления, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменительные решения по вопросу признания обоснованными требований кредиторов за период, когда заявитель являлся контролирующим лицом по отношению к должнику, основанные на положениях статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве и принятые ранее без его участия, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Пунктом 15 Постановления Пленума № 12 предусмотрено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

ФИО1 в рассмотрении требования ООО «Сфера-Трейдинг» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 139 965 824 руб. 94 коп. не принимал, так как согласно положению статей 34 и 35 Закона о банкротстве не обладал на момент рассмотрения спора статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо статусом лица, участвующего в данном обособленном споре.

Процессуальный статус в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 получил после привлечения его к субсидиарной ответственности.

Однако, как подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении № 49-П, совокупное применение положений статьи 34 Закона о банкротстве и статьи 42 АПК РФ в соответствии с их буквальным смыслом не позволяло лицу, привлеченному в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности, обжаловать судебные акты, принятые по вопросу установления требований кредиторов.

Следовательно, у ФИО1 возможность обратиться с апелляционной жалобой на определение суда от 08.09.2017 появилась после прямого указания Конституционным Судом Российской Федерации в упомянутом Постановлении № 49-П на существующие нарушения (ограничения) прав ответчиков по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, на обжалование судебных актов, от которых объективно зависит размер подлежащей применению субсидиарной ответственности. 

При таких обстоятельствах, учитывая разумный срок подачи ФИО1 апелляционной жалобы с момента опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П и возбуждения обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, апелляционным судом обоснованно отменено постановление апелляционного суда от 16.01.2018 применительно к правилам о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и назначены к рассмотрению апелляционные жалобы ФНС России и ФИО1 на определение суда первой инстанции от 08.09.2017.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе  ФИО5, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования и оценки апелляционного суда, фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А65-27952/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          П.П. Васильев

 

Е.П. Герасимова