Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34209/2020

30 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Товарищество собственников жилья "Альтернатива" (адрес:  Россия 193318, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 1) Жилищный комитет (191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д.11, ИНН: 

<

***>);  2) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, 14/52, лит. А, ИНН: 

<

***>);  3) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д.4, ИНН: 

<

***>); 4) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (127994, Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 10/23, стр. 1, ИНН: 

<

***>) 5) Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит. А, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.07.2020;

- от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец), уточнив на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Альтернатива» (далее – ответчик) о взыскании  792 150 руб. 62 коп. задолженности по оплате тепловой энергии потребленной по договору теплоснабжения в горячей воде №476.34.038.1 от 01.01.2008 за период с марта 2019 года по декабрь 2019 года.

Определением от 15.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключен договор теплоснабжения №476.34.038.1 от 01.01.2008, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, а ответчик своевременно оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п.5.4 раздела 5 договора оплата платежного документа, выставленного ресурсоснабжающей организацией производится исполнителем в течение 5-ти банковских дней.

Товарищество осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

В обоснование иска истец сослался на то, что  ответчик свои обязательства по оплате по договору исполнил ненадлежащим образом, а именно, не оплатил тепловую энергию потребленную в период с марта по декабрь 2019 года  на сумму 1 348 293 руб. 50 коп., что послужило поводом для обращения истца в суд  с настоящим иском.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как следует из отзыв ответчика, истец выставил Ответчику к оплате стоимость тепловой энергии, объем которой определяется в Гкал, как для отопления, так и для горячего водоснабжения, в то время как Ответчик выставляет гражданам плату за горячую воду, объем которой определяется в куб.м.

Согласно представленному Истцом расчету количества потребленной тепловой энергии, всего за спорный период по тарифу в «руб./Гкал» начислена стоимость потребленной тепловой энергии в размере 5 255 180,80 рублей, в том числе (ГВС жилая часть) в размере 2 144 405.66 рублей.

При этом истцом в материалы дела не представлены отчеты о теплопотреблении за спорный период, которые подтверждают фактическое потребление коммунального ресурса.

Между тем, согласно расчету задолженности, представленному истцом, ответчиком произведена частичная оплата потребленной тепловой энергии на сумму 4 463 030.18 рублей, в связи с чем согласно расчетам Истца, сумма долга Ответчика перед Истцом с учетом  уточнения исковых требований составляет 792 150.62 рублей.

Согласно расчету размера разницы в начислениях по данным Ответчика, всего за спорный период по тарифу в «руб./Куб.м» начислено и оплачено Ответчиком в полном объеме стоимость потребленной тепловой энергии в размере 4 463 030.18 рублей, что подтверждается платежными представленными в материалы дела, в том числе (ГВС жилая часть) 1  352 255.04 рублей,

Таким образом, размер разницы в начислениях между Истцом и Ответчиком составил 792 150,62 рублей.

По данным Ответчика, согласно расчету задолженности по состоянию на 31.05.2020 за ноябрь 2019 начислено и оплачено Ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 35 от 20.02.2020 на сумму 200 000.00 рублей. № 48 от 04.03.2020 на сумму 200 000.00 рублей, № 61 от 17.03.2020 на сумму 250 000,00 рублей. № 124 от 26.05.2020 на сумму 36 790,22 рублей, а всего на сумму 686 790.22 рублей.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 31.05.2020, за декабрь 2019 начислено и оплачено Ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 67 от 26.03.2020 на сумму 250 000,00 рублей, № 103 от 12.05.2020 на сумму 100 000,00 рублей, № 104 от 13.05.2020 на сумму 200 000,00 рублей, № 118 от 20.05.2020 на сумму 200 000.00 рублей. № 124 от 26.05.2020 на сумму 19 352.66 рублей, а всего на сумму 769 352.66 рублей.

Таким образом, разница в начислениях должна была составить за ноябрь 2019 в размере 81 399.37 рублей, за декабрь 2019 в размере 103 289.46 рублей.

Между тем, указанное расхождение в суммах вызвано некорректным зачислением денежных средств Истцом.

Согласно платежному поручению № 124 от 26.05.2020 Ответчиком произведена оплата за ноябрь 2019 в размере 36 790,22 рублей и декабрь 2019 в размере 19 352.66 рублей.

Между тем Истцом указанное платежное поручение зачислено за ноябрь 2019 в полном объеме на сумму 56 142.88 рублей.

Право зачисления поступивших платежей в счет более раннего долга предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации только для платежей по договорам поставки одноименных товаров (п. 3 ст. 522 ГК РФ). И только если покупатель не указал, в счет исполнения какого договора он сделал платеж.

Между тем, если в платежном поручении имеется информация, позволяющая идентифицировать платеж, то кредитор не вправе самостоятельно изменять назначение платежа.

Кроме того, истец в спорный период выставлял счета за коммунальный ресурс, поставленный на нужны ГВС исходя из объема тепловой энергии фактически поставленной в МКД исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, то есть определял объем обязательств Ответчика по формуле = кол-во Гкал на нужды ГВС исходя из данных ОДПУ * на тариф на тепловую энергию в рублях за Гкал. в то время как подлежит применению тариф в рублях за метр кубический горячей воды.

Так, сходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548 объем тепловой энергии на нужды ГВС подлежит определению исходя из норматива на подогрев воды для ГВС.

Установленный на территории Санкт-Петербурга однокомпонентный тариф в рублях за куб.м установлен из расчета, что на подогрев 1 куб.м. воды требуется 0.06 Гкал.

Следовательно, истец должен выставлять счета и получать оплату за коммунальный ресурс, поставленный на нужды ГВС, исходя из показаний ОДНУ в куб.м. и тарифа в рублях за куб.м горячей воды.

Как разъяснил ВАС РФ в Пстановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 № 525/09 в нормах действующего законодательства имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

Таким образом, к отношениям Истца и Ответчика подлежат применению тарифы и порядок определения стоимости потребленного коммунального ресурса, в частности, горячего водоснабжения, установленные для граждан.

Кроме того, истец полагает, что поставлял в МКД тепловую энергии., а не горячую воду.

Однако данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам, согласно которым в МКД поставляется, в том числе и горячая вода, которая предоставляется населению как услуга по ГВС и оплачивается населением за куб.м.

Установленный в МКД прибор учета фиксирует как суммарное количество потребленной горячей воды в куб.м. так и количество тепловой энергии на горячее водоснабжение, фактически потребленной абонентом (определяется в Гкал как дельта между качественными характеристиками теплоносителя на вводе в дом и на обратном трубопроводе).

Объем горячей воды в куб.м по соответствующему тарифу стоит меньше, чем зафиксированный прибором учета объем тепловой энергии в Гкал, поставленный на нужды горячего водоснабжения. Это может быть связано с циркуляцией горячей воды, что приводит к тепловым потерям, а также с тем, что часть тепловых потерь может приходиться на проектные «полотенцесушители». То есть в этом случае расход тепловой энергии превышает среднее расчетное количество (0.06 Гкал/куб.м). необходимое для приготовления одного куб.м горячей воды (информационное письмо Комитета от 01.08.2014 № 01-14- 2310/14-0-0).

Таким образом, поскольку плата за потребленную коммунальную услугу выставляется гражданам и оплачивается гражданами на основании потребленного объема горячего водоснабжения в кубических метрах, то и стоимость потребленного коммунального ресурса должна оплачиваться Ответчиком в пользу Истца на основании аналогичного метода.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам с участием тех же лиц, в том числе: Постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020 по делу № А56-81427/2019. от 30.01.2020 по делу № А56-2491/2019. от 15.08.2019 по делу № Л56-75199/2016. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу № А56-86540/2015, Определениями Верховного суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-20187. от 13.04.2020 № 307-ЭС20-4878.

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в кубических метрах по показаниям ОДПУ в МКД и оплачивать его исходя из тарифа, установленного Комитетом по тарифам для населения для оплаты одного кубического метра горячей воды.

Так, согласно показаниям ОДПУ (ГВС жилая часть) ответчиком в спорном периоде было потреблено 12 735.94 куб.м. горячей воды. 

Соответственно, на основании вышеуказанных тарифов стоимость потреблённой горячей воды составила 1 352 255,04 рублей, тогда как по данным Истца стоимость этого количества потребленной горячей воды составила 2 144 405,66 рублей, в связи с чем разница в начислениях составила 792 150,62 рублей.

В этой связи взыскание задолженности в размере 792 150,62 рублей является необоснованным.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому размер разницы в начислениях между Истцом и Ответчиком составляет 792 150.62 рублей.

В связи с изложенным, задолженность Ответчика перед Истцом, по состоянию на 31.05.2020 отсутствует.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание положения действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 1157 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Ульянова М.Н.