Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17577/2018

20 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания м ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮСТИЦИЯ" (адрес:  Россия 194356, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ПОМ.242-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИ ПИ АЙ ГРУПП" (адрес:  Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/21-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.10.2017),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченное ответственностью «Юстиция» (далее – ООО «Юстиция») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТиПиАй Групп» (далее – ООО «ТиПиАй Груп») о взыскании 254 400 руб. задолженности, 6 318,49 руб. неустойки по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2016 № Ю/ПМГ/01-10/16 (далее – Договор № 1); 254 400  руб. задолженности, 6 318,49 руб. неустойки  по договору  на оказание бухгалтерских услуг от 01.10.2016 № Б/ПМГ/01-10/16 (далее – Договор № 2).

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований, считает, что договорные отношения между сторонами прекращены, так как между ними существовала договоренность о разрыве взаимоотношений.          

До рассмотрения дела по существу ООО «ТиПиАй Груп» представило отзыв на иск, а также предъявило встречный иск о взыскании 201 500 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Юстиция» Договора № 1.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Из положений статьи 132 АПК РФ следует, что для принятия встречного иска к производству судом и совместного рассмотрения первоначального и встречного исков должна быть соблюдена совокупность всех условий, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Однако, в данном случае заявленные иски имеют разные предметы доказывания, что повлечет за собой необходимость при рассмотрении дела устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующее соответствующие правоотношения, а также исследовать значительный объем доказательств по делу.

По мнению суда, в рассматриваемом случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию судебного процесса, что повлечет нарушение требований части 1 статьи 152 АПК РФ.

В связи с тем, что совокупность установленных статьей 132 АПК РФ обстоятельств в данном случае не соблюдена, встречный иск подлежит возвращению.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает права ответчика на судебную защиту, поскольку данное заявление может быть рассмотрено по существу в отдельном исковом производстве.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юстиция» и ООО «ТиПиАи? Групп» 01.10.2016 заключен Договор № 1, в соответствии с которым истец обязался оказать юридические услуги ответчику, а ответчик обязался оплачивать услуги в сроки и в размере, определенном в договоре.

Стоимость услуг по договору составляет 42 400 руб. в месяц, независимо от объема выполненных работ (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик оплачивает оказанные истцом услуги до 5 числа текущего месяца.

Во исполнение условии? договора истец оказал юридические услуги по договору за период с августа 2017 года по январь 2018 года на 254 400 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты от 31.08.2017 № 113, от 30.09.2017 № 115, от 31.10.2017 № 117, от 30.11.2017 № 119 и от  31.12.2017 № 121, от 31.01.2018 № 1.

Кроме того, 01.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен Договор № 2, согласно которому истец обязался оказать бухгалтерские услуги ответчику, а ответчик обязался оплачивать услуги в сроки и в размере, определенном в договоре.

Условия названого договора о стоимости работ и их оплате тождественны пунктам 3.1, 4.1 указанного выше договора об оказании юридических услуг.

Во исполнение условии? договора истец оказал бухгалтерские услуги за период с августа 2017 года по январь 2018 года на 254 400 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты, что подтверждается Актами № от 31.08.2017 № 114, от 30.09.2017 № 116, от 31.10.2017 № 118, от 30.11.2017 № 120, от 31.12.2017 № 122, от 31.01.2018 № 2.

Ответчик обязательства по оплате услуг по Договорам № 1 и 2 не исполнил, допустив задолженность в размере 254 400 по каждому договору.

Претензия ООО «Юстиция» от 10.11.2017 с требованием выплатить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами ООО «ТиПиАй Груп» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования по первоначальному иску о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные деи?ствия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключенный сторонами договор по сути является абонентским договором.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Стоимость услуг по Договорам установлена в форме месячной абонентскои? платы, независимо от объема выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 Договора № 1 заказчик самостоятельно ежемесячно перечисляет предусмотренную договором сумму на расчетный счет истца до 5 числа текущего месяца, отсутствие счета от истца не освобождает ответчика от оплаты. 

Согласно п. 3.1 Договора 2, ответчик самостоятельно перечисляет вознаграждение на расчетный счет истца до 5 числа текущего месяца вне зависимости от предъявления счета или подписания акта.

В соответствии с пунктом 8.1 Договор 1 вступает в силу с 01.10.2016 и действует до 01.10.2017. договор продлевается на тот же срок, на тех же условиях в случае отсутствия за один месяц до окончания срока действия договора уведомления от одной из сторон о желании прекратить (расторгнуть) договор.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что Договор 2 вступает в силу с 01.10.2016 и действует до 01.10.2017. Договор будет продлен на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую о намерении расторгнуть договор за 3 месяца до окончания срока его действия.

Доказательств расторжения Договоров в материалы дела не представлено.

Приложенная к отзыву распечатка электронной почты не подтверждает указанного факта – в ней отсутствуют какие-либо сведения о расторжении Договоров.

При указанном положении требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить.

Также подлежит удовлетворению требование ситца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, инои? просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет таких процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в случае возвращения судом заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Встречное исковое заявление возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ти Пи Ай Групп» из федерального бюджета 7000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.06.2018 № 50. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ти Пи Ай Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юстиция» по договору № Ю/ПМГ/01-10/16 от 01.10.2016: 254 400 руб. задолженности и 6318,49 руб. неустойки, по договору № Б/ПМГ/01-10/16 от 01.10.2016: 254 400 руб. задолженности и 6318,49 руб. неустойки, 13 429 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.