Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                       Дело № А76-31223/201913 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  07 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен           13 ноября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», ОГРН 

<

***>, г. Миасс,

к муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания», ОГРН 

<

***>, г. Миасс,

о взыскании 3 518 873 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – конкурсного управляющего, предъявлен паспорт, 

от ответчика: ФИО3  – представителя по доверенности № 9 от 17.07.2019, сроком по 31.12.2019, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», ОГРН 

<

***>, г. Липецк обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания», ОГРН 

<

***>, г. Миасс о взыскании задолженности по договору подряда № 206 от 20.12.2016 в размере 2 485 080 руб. 02 коп., пени за период 19.06.2018 по 08.08.2019 в размере 1 033 793 руб. 29 коп., и далее с 09.08.2019 производить начисление пени исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве (л.д.35-36), считает, что у него отсутствует задолженность по спорному договору, поскольку 18.05.2018 произведен зачет (л.д. 65).

Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, 20.12.2016 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор № 206 подряда (л.д. 7-10), в соответствии с п.1.1. -1.4. которого Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу двухтрансформаторной подстанции типа 2 БКТП-630 кВ 10/0,4 кВ (ТП-148), по прокладке трех питающих КЛ-6 кВ. по прокладке питающей КЛ-0,4 кВ по адресу: 

<

...> в районе пересечения ул. Романенко, ул. Победы, ул. Инструментальщиков, жилой дом №6, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Подрядчик обязуется выполнить порученные ему работы в соответствии е локальной сметой (Приложение № 1), условиями настоящего Договора. Работы производятся с использованием материалов Подрядчика. Заказчик обязуется создать Подрядчику все необходимые условия для выполнения Работ, принять по Акту их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 20.12.2016; окончание работ: 30.06.2017 (п.3.1. договора). 

Пунктом 4.1., 4.2. договора  стороны определили, что Стоимость работ по Договору составляет 2 485 080 (два миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч восемьдесят) рублей 02 копейки включая  НДС. Заказчик производит оплату на расчетный счет Подрядчика, не позднее 20-ти рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного счета. 

Согласно п.5.1. договора Заказчик обязан в 3-х дневный срок с момента получения от Подрядчика письменного уведомления о готовности к сдаче результата работы с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по Акту сдачи-приемки выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчик.

Истцом выполнены работы на сумму 2 485 080 руб. 02 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.05.2018 (л.д. 13-17), подписанным между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Ответчик выполненные работы не оплатил.

На основании вышеизложенного задолженность ответчика перед истцом по оплате за выполненные работы по договору составляет 2 485 080 руб. 02  коп. 

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Истец выполнил работы для ответчика, результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ. 

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 485 080 руб. 02 коп.  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается 2 485 080 руб. 02 коп., на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 033 793 руб. 29 коп. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.6.4. договора При просрочке оплаты работы Заказчик обязан уплатить Подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, пеня за период с 19.06.2018 по 08.08.2019 составляет 1 033 793 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Судом принимается, как верный расчет пени, предусмотренный п.  6.4.  договора  в сумме 1 033 793 руб. 29 коп. 

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Арбитражный суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения пени. Договором установлена неустойка (пени) в размере 0,1% в день, что не превышает общепринятый размер неустойки при сходных правоотношениях. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Судом признаются исковые требования о начислении договорной неустойки за период с 09.08.2019 в размере 0,01%, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии задолженности за выполненные работы в связи с погашением задолженности зачетом на основании уведомления о зачете взаимных требований от 18.05.2018 является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Абзац шестой ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Уведомление о зачете встречных требований от 18.05.2018 со стороны истца получено представителем ФИО4 (л.д.65).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Истцом в материалы дела представлена копия приказа (распоряжения) П0000000002 от 30.04.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) (л.д. 77), согласно которого с ФИО4 – прекращен (расторгнут) трудовой договор 30.04.2018. 

В отсутствие доказательств надлежащего одобрения  истцом соглашения о зачете встречных требований не могут быть признаны соответствующими требованиям закона и приняты в качестве основания для прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», ОГРН 

<

***>, г. Липецк, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», ОГРН 

<

***>, г. Липецк, задолженность в размере 2 485 080 руб. 02 коп., пени за период 19.06.2018 по 08.08.2019 в размере 1 033 793 руб. 29 коп., и далее с 09.08.2019 производить начисление пени исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, в доход федерального бюджета государственную пошлину - 40 594 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                  Е.А. Бахарева