ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12604/2024

г. Красноярск

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         12 февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Пластининой Н.Н.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания»: ФИО1, представителя по доверенности от 011.2025 № 11.01-2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 01 октября 2024 года по делу № А33-12604/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (далее – ООО «Енисейэнергоком», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – Агентство, ответчик) о взыскании 258 974,50 руб. задолженности по тепловой энергии, поставленной в период с 15.09.2023 по 16.05.2024 в нежилые помещения № 2 (в части площади, не занятой арендатором) и № 6 (в части площади, не занятой арендатором) по адресу 

<

...>, пени за несвоевременную оплату в размере 25 599,30 руб. за период с 11.10.2023 по 25.06.2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Енисей Сеть» (далее – ООО «Енисей Сеть»), Служба по государственной охране объектов культурного населения Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью «Енисейсккнига» (далее – ООО «Енисейсккнига»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- надлежащим ответчиком является Красноярский край в лице службы по охране объектов культурного наследия Красноярского края;

- истец неправомерно произвел расчет базового показателя по методике МДС 41-4.2000, указанная Методика является недействующей с 02.12.2014, с момента вступления в силу Приказа № 99/пр;

- истцом неверно произведен расчет исходя из значений наружного объема зданий;

- к полномочиям агентства не отнесены полномочия по оплате коммунальных услуг объектов краевой собственности;

- истцом неверно рассчитана пропорция при расчете тепловой нагрузки спорных помещений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В суд апелляционной инстанции от третьего лица Службы по государственной охране объектов культурного населения Красноярского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.11.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Енисейэнергоком», являясь единой теплоснабжающей организацией на территории города Енисейска, в отсутствие договора теплоснабжения, заключенного в письменной форме, поставило тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (в части площади, не занятой арендатором) и № 6.

Указанные нежилые помещения являются объектом культурного наследия федерального значения «Усадьба Захарова», 1860-1870 гг., принятым на государственную охрану на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 и включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников и культуры) народов Российской Федерации под номером 241420052150006, находится в собственности субъекта Российской Федерации – Красноярского края.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в указанное помещение в период с 15.09.2023 по 16.05.2024 тепловой энергии, ООО «Енисейэнергоком» после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 21.03.2024 № 1521-РИЦ) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с задолженности в сумме 258 974,50 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.10.2023 по 25.06.2024 в размере 25 599,30 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Полномочия собственника в сфере управления имуществом субъекта Российской Федерации и бремя содержания этого имущества возложены на органы субъекта Российской Федерации (статья 125 ГК РФ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что в настоящем случае уполномоченным органом исполнительной власти Красноярского края по управлению и распоряжению государственной собственностью края является Агентство (Положение об агентстве, утвержденное постановлением Правительства Красноярского края от 02.09.2008 № 70-п).

Факт принадлежности спорных нежилых помещений Красноярскому краю, факт поставки коммунального ресурса подтвержден материалами дела.

За период с 15.09.2023 по 16.05.2024  на спорные объекты поставлена тепловая энергия на общую сумму 258 974,50 руб.

Повторно проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным. Надлежащих доказательств, опровергающих представленные расчеты, ответчик не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 258 974,50 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном определении лица, обязанного нести бремя расходов, подлежит отклонению, поскольку настоящий иск предъявлен к лицу, на которое действующим законодательством возложена обязанность по возмещению затрат в отношении имущества, принадлежащего публично-правовому образованию. Доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств иным исполнительным органам для осуществления указанных полномочий, в материалы дела не представлено.

Доводу апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно произвел расчет базового показателя по методике МДС 41-4.2000, которая с 02.12.2014 является недействующей, с момента вступления в силу Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, а также доводу о том, что истцом неверно произведен расчет исходя из значений наружного объема зданий, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указанные доводы правомерно отклонены на основании следующего.

Разногласия сторон по существу сводятся к определению объема поставленной тепловой энергии путем применения методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения в части определения нагрузок на отопление нежилых помещений (их части) в составе административного здания.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, их неисправности или нарушения сроков представления их показаний (пункты 2 и 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Аналогичные положения содержатся в Правилах коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

Согласно пункту 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Из материалов дела следует, что договор в отношении спорных помещений (не занятой арендаторами части) не заключался, договорные нагрузки не согласовывались. Приборы учета тепловой энергии в здании по адресу 

<

...>, отсутствуют.

В силу подпункта «б» пункта 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой.

Такой методикой является Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, далее - Методика № 99/пр), применимая в настоящем случае по причине отсутствия у ответчика прибора учета.

В пункте 66 Методики № 99/пр приведена формула расчета объема тепловой энергии в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета.

Для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле:

, Гкал, (8.2)

где:

 - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

 - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

 - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

 - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

T - время отчетного периода, час.

Согласно пункту 67 Методики № 99/пр пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, истец при определении объема поставленной тепловой энергии руководствовался пунктом 66 Методики № 99/пр. Вместе с тем ввиду отсутствия согласованной между сторонами тепловой нагрузки базовый показатель тепловой нагрузки (необходимый для расчета в соответствии с пунктом 66 Методики № 99/пр) рассчитывался истцом в соответствии с Методикой ТСН 41-01, разработанной на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей водяных системы коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105. Указанной методикой предусмотрено, что при отсутствии проектной информации расчетную часовую тепловую нагрузку отопления отдельного здания можно определить по укрупненным показателям по формуле, одним из множителей которого является Vобъем здания по наружному обмеру, куб.м.

При этом формула расчета базового показателя тепловой нагрузки, приведенная в Методике ТСН 41-01, аналогична формуле, приведенной в Методике 41.-01.2000.

Ответчик возражает относительно применения методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей водяных системы коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105, поскольку Приказ является недействующим.

В действительности Приказ Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105 утратил силу в связи с изданием приказа Минстроя России от 31.07.2014 № 414/пр, вступившего в силу с даты вступления в силу приказа Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

В соответствии с пунктом 4 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее также - Правила № 610), установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном этими Правилами.

В пункте 11 Правил № 610 определены методы установления величины тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления. При этом согласно пункту 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, предоставление сведений о плановых нагрузках и объемах потребления является обязанностью потребителя. В случае отсутствия данной информации теплоснабжающая организация как профессиональный участник рынка имеет право самостоятельно определять договорные (плановые) нагрузки и объемы потребления исходя из фактических характеристик здания, так как эти данные требуются не только для расчетов с потребителями, но и для прогнозирования режимов работы котельной; формула, применяемая для расчета, отражает зависимость отопительной нагрузки от строительного объема здания и его назначения, то есть имеет физический смысл и не теряет своей справедливости при отмене или изменении нормативного документа, в котором она содержится.

В отсутствие иных значений базового показателя тепловой нагрузки, согласованных между сторонами, применение методики МДС 41-4.2000 не противоречит нормам Методики № 99/пр.

Объем тепловой энергии, поставляемой на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, в отсутствие прибора учета тепловой энергии истцом определен по укрупненному расчету, основанному на объемных параметрах здания (объем здания по наружным величинам) и характеристиках здания.

Таким образом, истцом правомерно определен объем тепловой энергии, необходимый для обогрева здания, на основании укрупненного расчета, основанного на методике расчета по внешним размерам здания (внешний объем).

Довод апелляционной жалобы о неверном определении истцом при расчете тепловой нагрузки спорных помещений также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета стоимости потребленной тепловой энергии на отопление спорных объектов недвижимости, истец, рассчитал часовую тепловую нагрузку отопления всего объекта недвижимости по укрупненным показателям по следующей формуле (пункт 1.2 Приложения № 1 методики МДС 41-4.2000):

где ? — поправочный коэффициент, учитывающий отличие расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления to от to = -30 °С, при которой определено соответствующее значение qo; принимается по таблице 2;

V — объем здания по наружному обмеру, м3;

q0 — удельная отопительная характеристика здания при to = -30 °С, ккал/м3 ч°С; принимается по таблицам 3 и 4;

Kи.р — расчетный коэффициент инфильтрации, обусловленной тепловым и ветровым напором, т.е. соотношение тепловых потерь зданием с инфильтрацией и теплопередачей через наружные ограждения при температуре наружного воздуха, расчетной для проектирования отопления.

Затем истец для расчета количества тепла, потребленного внутренними помещениями в здании, использует формулу, указанную в пункте 66 Методики № 99/пр, в которой за базовый показатель тепловой нагрузки использует ранее рассчитанную часовую тепловую нагрузку отопления всего объекта недвижимости по укрупненным показателям.

Для расчета количества тепла, потребленного определенным помещением, истец умножает полученное количество тепла, потребленного всеми внутренними помещениями в здании на отношение (пропорцию) внутреннего объема определенного помещения (за исключением части помещения, отданной в аренду) на внутренний же объем всех помещений.

Таким образом, возражения ответчика о том, что при определении количества тепла потребленного определенным помещением необходимо использовать в пропорции значение объема здания по наружному обмеру являются логически неверными.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в общем размере 25 599,30 руб. за период с 11.10.2023 по 25.06.2024, начисленной в связи с неоплатой спорной задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который от уплаты госпошлины освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2024 года по делу №  А33-12604/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Морозова