АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-9694/2022

21 октября 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Крыжскoй Л.А.,

судей

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих  в деле лиц:  

не явился, извещен надлежаще;  

не явились, извещены надлежаще;

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу                                          № А83-9694/2022,

                                               УСТАНОВИЛ:

 

Администрация города Феодосии Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о расторжении договора аренды земли № 18-06 от 17.02.2006 (рег. № 040601900032 от 20.07.2006), заключенного между Орджоникидзевским поселковым советом и ФИО2, и обязании последней возвратить администрации по акту приема-передачи земельный участок площадью 0,0128 га, расположенный по адресу: 

<

...>, зона «Ближние Камыши                  № 96», пгт. Орджоникидзе, район набережной.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Феодосии Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 решение суда области отменено в части расторжения договора аренды земли № 18-06 от 17.02.2006. В удовлетворении иска в данной части  отказано. Предприниматель обязана возвратить администрации спорный земельный участок по акту приема-передачи. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ИП ФИО2 (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление  отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора необоснованно не принято во внимание, что детский водный аттракцион, который размещался на спорном земельном участке, не относится к нестационарным торговым объектам, в связи с чем применение норм права, регулирующих размещение нестационарных торговых объектов, неправомерно; в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нахождение земельного участка на территориях общего пользования.

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда области и апелляционного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что по  договору аренды № 18-06 от 17.02.2006 с учетом дополнительного соглашения от  01.03.2011 между Орджоникидзевским поселковым советом и ФИО2 последней сроком до 30.09.2031 в срочное платное пользование для обслуживания детского водного аттракциона предоставлен земельный участок площадью 0,0128 га, расположенный по адресу: г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, район Набережной, кадастровый номер 01 116 454 00 00 000 0052 (далее - земельный участок, спорный земельный участок). Участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Администрацией города Феодосии Республики Крым в адрес предпринимателя 26.08.2021 направлено уведомление о расторжении договора аренды от 20.07.2006 с приложением для подписания двух экземпляров Соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи участка. 

Указанные обстоятельства  послужили  основанием для обращения администрации  в суд с настоящим иском.

Администрация указала, что в соответствии с актом осмотра земельного участка специалистами управления муниципального контроля Администрации города Феодосии Республики Крым от 23.07.2021 на земельном участке зафиксировано отсутствие объектов капитального строительства и наличие нестационарных аттракционов; учитывая, что земельный участок находится на территории набережной и имеет вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, он не подлежит передаче в аренду.

Удовлетворяя исковые требования, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок  с кадастровым номером 90:21:020101:1071  является территорией общего пользования и не подлежал предоставлению предпринимателю под размещение  нестационарного торгового объекта, а сам ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с соответствующим заявлением о внесении такого объекта  в Схему размещения нестационарных торговых объектов.

Частично отменяя решение суда республики, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении   иска о расторжении договора и  обязал  предпринимателя возвратить по акту приема-передачи администрации спорный земельный участок, придя к выводу о ничтожности договора аренды  № 18-06 от 17.02.2006.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как преждевременными, сделанными при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, сделанными при неправильном применении норм материального права.

Суд округа исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее -  Закон                  № 6-ФКЗ), на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК).

Частью 9 статьи 3 Закона № 38-ЗРК установлено, что право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации (часть 12 статьи 3 Закона Республики Крым                           № 38-ЗРК).

Таким образом, приходя к выводу о ничтожности  договора аренды от 20.07.2006,  суд апелляционной инстанции не учел вышеприведенные нормы права.

При этом, по мнению суда округа, судами двух инстанций не дана необходимая правовая оценка  доводу предпринимателя о том, что спорный земельный участок  с кадастровым номером 90:21:020101:1071 имеет вид разрешенного использования: развлечения и применительно к данному факту не входит в состав  территорий  общего  пользования.  

 Таким образом, суд округа полагает, что судами обеих инстанций в полной мере не проверены доводы и возражения сторон, которые  могли повлиять на итог разрешения настоящего спора в целях установления/опровержения  факта наличия оснований для расторжения  спорного договора аренды.

 В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при новом рассмотрении которого арбитражному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства,  с соблюдением требований главы 7 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам, проверить доводы сторон, и при соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст.  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А83-9694/2022 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                 С.Э. Гнездовский

 

ФИО1