19161/2020-131357(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-4518/2020 

г. Нижний Новгород 20 июля 2020 года 

Дата объявления резолютивной части решения 13 июля 2020 года. Дата изготовления решения в полном объеме 20 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны  (шифр судьи 7-57), при ведении протокола помощником судьи Стреляевой А.В., рассмотрев в  судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАЩИТА СТРАХОВАТЕЛЕЙ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Н.Новгород  

к ответчику: публичному акционерному обществу страховой компании «РОСГОССТРАХ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Люберцы Московской области в лице  Нижегородского филиала г. Нижний Новгород  

с участием в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет  спора, ФИО1  

о взыскании 80 095 руб. 18 коп. 

при участии представителей: от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 25.05.2019), от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 17.10.2019), 

от третьего лица: не явился, (извещен надлежащим образом),  

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения  включая утрату товарной стоимости в размере 71 095 руб. 18 коп., расходы, связанные с  организацией и проведением независимой экспертизы с целью определения стоимости ремонта в  размере 9 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на сумму 71 095 руб. 18 коп., начиная с  11.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства в сумме 71 095 руб. 18 коп., исходя  из расчета 1 % за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 22  500 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 280 руб. 00  коп.  

Определением суда от 17.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на  заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в  обоснование своих доводов.  

От ответчика 16.03.2020 поступил отзыв на иск, в котором он просил в иске отказать,  поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком, указывая, что отвечать по данным  обязательствам должен РСА; полагает, что заявление о выплате страхового возмещения  рассмотрено в установленные сроки, транспортное средство страховщику не представлено; заявил  ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи не соблюдением досудебного порядка  урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному; в случае  удовлетворения требований истца просил рассмотреть вопрос о снижении неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью  последствиям нарушенного обязательства.  

Суд определением от 08.05.2020 перешел к рассмотрению спора по общим правилам  искового производства, привлек к участию в деле третье лицо Устинова Игоря Владимировича.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил  возражения на отзыв ответчика.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по  доводам изложенным в отзыве на иск (л.д.50-58). В дополнительном отзыве на иск (л.д. 62-63)  ответчик указал, что истцом не доказан размер страхового возмещения, представил заключение  ООО "ТК Сервис Регион"; заявил, что экспертное заключение, представленное истцом не  соответствует требованиям закона об ОСАГО и не может являться основанием для осуществления  страховой выплаты, ссылаясь на ответ ООО "Аудатекс" от 17.05.2019 о том что ИП ФИО4  не обладает лицензией на использование программного продукта AudaPadWeb.  

По ходатайству истца, с целью предоставления дополнительных доказательств по делу, в  порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном  заседании 09.07.2020, объявлялся перерыв до 13.07.2020 09 час. 10 мин.  

В указанное время судебное заседание было продолжено. 

После перерыва от истца по делу поступили письменные дополнения к возражениям на  отзыв ответчика.  

В отношении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения  суд отмечает следующее.  

Ответчик ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения основывает на  нормах Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона от 04.06.2018 № 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".  

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия  к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не  предусмотрено Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям,  возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть  переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Настоящий спор основан на ненадлежащем исполнении ответчиком Федерального закона  от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств".  

Процедура досудебного порядка (сроки, форма претензии и т.д.) урегулирования спора по  делам, связанным с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договорам об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств  установлен статьей 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".  

Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5  Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные  акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по  правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон от 04.06.2018 N 133-ФЗ) в статью 16.1.  Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения, которые в соответствии  со статьей 13 Закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019.  

Статьей 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона от 04.06.2018  N 133-ФЗ) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об  осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с  заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с  приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.  

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг,  определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам  потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих  обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска,  вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору  обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером  осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического  обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного  транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного  ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет  страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование  потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных  дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного  срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем  исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный  отказ в удовлетворении такого требования. При наличии разногласий между потерпевшим,  являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным  законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых  услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору  обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения  или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования,  несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной  страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока  передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного  средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта  транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить  страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке,  установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых  услуг".  

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей  финансовых услуг" (далее - Закон № 123) введен в действие 03.09.2018.  

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов  финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.  

Статья 32 Закона № 123 указывает, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 Закона №  123 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному  страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному  Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО),  страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного  транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев  автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня  вступления в силу Закона № 123-ФЗ.  

Ответчик включен в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать  взаимодействие с правами потребителей финансовых услуг.  

Статья 15 Закона № 123 указывает, что Финансовый уполномоченный рассматривает  обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований  потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из  нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного  Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был  узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.  

Таким образом, финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном  порядке рассматривает все споры граждан с организациями осуществляющих деятельность по:  

- обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных  средств (без ограничения сумм), - страхованию средств наземного транспорта (за исключением  средств железнодорожного транспорта) до 500 000 руб.,  

- добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных  средств до 500 000 руб.  

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в  судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по  обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с  вступившим в силу решением финансового уполномоченного.  

При этом статья 16 Закона № 123 предусматривает обязательное направление заявления  (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить  обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо  в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков  рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.  

Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определённый  порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой  организацией.  

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской  ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя  вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об  ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного  страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком,  застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").  

Таким образом, для решения вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора судом должны учитываться как нормы Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, так и специальных законов (Федеральный закон от 04.06.2018 N  123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральный закон от  25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств").  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обращение потребителя  финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем  вышеуказанным критериям по договорам обязательного страхования гражданской  ответственности, заключенным страховой организацией с причинителем вреда, с 03.09.2018 и если  исковые заявления поданы в суд с 01.06.2019. В связи с чем, исковые заявления, которые не  соответствуют данным критериям, не могут быть возращены или оставлены без рассмотрения (в  случае принятия к производству).  

В настоящем деле полис ОСАГО причинителя вреда выдан и начал действие до 03.09.2018,  следовательно, к настоящему делу статья 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  подлежит применению в редакции, действующей до 03.09.2018, а Федеральный закон от  04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не  подлежит применению.  

Статья 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до  03.09.2018) предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование  об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с  заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с  приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.  При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения  последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к  страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им  обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером  осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического  обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства,  нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного  средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и  обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в  течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное  

потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного  страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.  

Суд обращает внимание, что под претензией (досудебным урегулированием) следует  понимать требование заинтересованного лица, направленное для урегулирования спора путем  добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного  законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного  документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или  расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и  т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их  (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она  подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Сущность  факта соблюдения претензионного (досудебного) порядка предполагает наличие  соответствующего обращения (претензии), направленной в установленные сроки для ее  рассмотрения и принятия соответствующего решения. Такой порядок должен быть соблюден  истцом до обращения с иском в суд.  

Истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования  спора предоставлена досудебная претензия и доказательства её направления ответчику.  

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования  спора.  

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство об оставлении искового заявления  без рассмотрения, поскольку в настоящем случае обращение истца к финансовому  уполномоченному не требуется.  

В судебном заседании 13.07.2020 объявлена резолютивная часть решения, изготовление  полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих  транспортных средств:  

- автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> под  управлением ФИО1,  

- экскаватора марки ЭО-2626, государственный регистрационный знак 

<

***> под  управлением водителя ФИО5  

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Рено Логан»,  государственный регистрационный знак 

<

***> за причинение вреда жизни, здоровью или  имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4  Закона об ОСАГО застрахована в ООО «СК «Ангара» - страховой полис серии МММ №  5010476239. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником  автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1  

Гражданская ответственность водителя экскаватора марки ЭО-2626, государственный  регистрационный знак 

<

***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу  потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Закона об  ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" - страховой полис серии ЕЕЕ № 1007302994.  

Виновником данного ДТП является водитель экскаватора марки ЭО-2626,  государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждаются  извещением о ДТП от 25.02.2019.  

26.02.2019 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Ангара» с заявлением о страховой  выплате в порядке прямого возмещения убытков.  

На основании выданного ООО СК «Ангара» направления ООО «Группа компаний  «РАНЭ» 26.02.2019 проведен осмотр транспортного средства «Рено Логан», государственный  регистрационный знак 

<

***> по результатам которого составлен акт осмотра транспортного  средства.  

Вместе с тем, ООО «СК «Ангара» страховое возмещение не выплачено. 

ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с целью  определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный  

регистрационный знак Т927МУ71. ИП Козловым Ю.В. подготовлено экспертное заключение №  03403/05-19 от 12.06.2019.  

В соответствии с экспертным заключением № 03403/05-19 от 12.06.2019 стоимость  восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак  

<

***> с учетом износа деталей составляет 63 700 руб. Стоимость УТС составила 7 395 руб.  18 коп.  

Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия  на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств.  

Между ФИО1 (цедент) и ООО «Защита страхователей» (цессионарий) заключен  договор уступки прав (цессии) № 2019-907 от 30.09.2019, по условиям которого цедент уступает  цессионарию права требования, образовавшиеся в результате неисполнения должником (ООО  «СК «Ангара») своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО, а также на  неустойку за просрочку страховой выплаты, величину утраты товарной стоимости, штрафа за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всех  причиненных убытков и понесенных судебных издержек (расходов по оплате услуг оценщика и  т.д.), возникшие у цедента к страховой компании ООО «СК «Ангара» в результате причинения  механических повреждений автомобилю автомобиля «Рено Логан», государственный  регистрационный знак 

<

***> в ДТП, произошедшем 25.02.2019 по адресу: 

<

...>.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что договор уступки  права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является  определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора)  произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого  права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт  1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права (статья 384 Кодекса).  

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения  вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 ГК РФ  прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому  уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности  передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.  

Цедент направил ответчику уведомление о переходе прав требования. 

Частью 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ определено, что должник вправе не  исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода  требования к этому лицу, поэтому непредставление документов не является основанием для  признания сделки недействительной, а лишь предоставляет право должнику не исполнять  требование до определенного момента, то есть касается исполнения сделки.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

Таким образом, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие  причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в порядке статей 382, 384 ГК РФ по  договору уступки прав (цессии) № 2019-907 от 30.09.2019.  

28.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата страховой компанией не была произведена. 

20.01.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое  возмещение.  

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения ООО «Защита страхователей»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности  по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на  которое такая ответственность может быть возложена.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором  страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 58 по общему правилу, к отношениям по  обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств  применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования  (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется  страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской  ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому  возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент  заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между  причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.  

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому  страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный  вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую  выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет  требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал  гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих  обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только  транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия  (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами  к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного  страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Из материалов дела усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1  статьи 14.1 Закона об ОСАГО, являющихся основанием для обращения потерпевшего с  требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу.  

Согласно пункту 29 Постановления № 58 потерпевший, имеющий право на прямое  возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур,  применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление  страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику  ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении  страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого  потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика  процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление  страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя  вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано  страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого  страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на  осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к  страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при  банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в  отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии  

на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков  посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи  14.1 Закона об ОСАГО).  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец после отзыва у ООО «СК  «Ангара» лицензии на осуществление страховой деятельности правомерно обратился с заявлением  о страховой выплате к ответчику, как страховой компании причинителя вреда.  

В обоснование размера страхового возмещения истец представил экспертное заключение   № 03403/05-19 от 12.06.2019 ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость  восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак  

<

***> с учетом износа деталей составляет 63 700 руб.  

Возражая против экспертного заключения истца, ответчик ссылается на экспертное  заключение ООО "ТК сервис регион" № 0017063603 от 22.04.2019, в соответствии с которым  стоимость восстановительного ремонта составляет 26 700 руб.  

При этом, как видно из актов осмотра ООО ГК "РАНЭ" от 26.02.2019 (выполненным по  направлению страховщика ООО «СК «Ангара») и акта осмотра ООО "ТК "Сервис Регион", истец  и ответчик фактически по перечню повреждений автомобиля марки «Рено Логан»,  государственный регистрационный знак 

<

***> не спорят. Истцом, как и ответчиком,  применена при расчете программа «Аудатекс», согласно которой в калькуляциях одинаково  применена стоимость нормо-часа (890 руб.), а также стоимость работ замене и окрашиванию  бампера, других видов работ по окрашиванию деталей.  

Вместе с тем, имеют различные позиции относительно объема ремонтного воздействия. 

При изучении предоставленной ответчиком заключения (калькуляции), выявлены  следующие отличия его содержательной части от содержательной части заключения,  представленного истцом - не учтено ремонтное воздействие по замене фары правой и капота, не  включены затраты на запасные части (фары правой и капота).  

Суд отклоняет довод ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение  о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлено с нарушениями  требования к составлению калькуляции. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об 7  100500_8032747 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Постановление Пленума от 26.12.2017 № 58) разъяснено, что по  договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате  потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям,  наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой  методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка  Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).  

Каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о неустранимых пороках в  экспертном заключении истца ответчиком не приведено.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Заключение, представленное истцом, выполнено в соответствии с требованиями  действующего законодательства, достоверность которого, ответчиком надлежаще не оспорена,  несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к  оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил.  

Доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности содержащихся в заключении  выводов относительно размера восстановительного ремонта, ответчик в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил. В материалах дела имеются  копия диплома эксперта, выписка из государственного реестра экспертов-техников,  осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, свидетельство,  подтверждающие право на производство автотехнических экспертиз, заключение выполнено на  основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального  

Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, применение которой по  страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, является обязательным.  

Принимая во внимание, что на момент составления экспертного заключения (12.06.2019)  ФИО4 являлся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов- техников (регистрационный номер № 5604), довод о квалификация оценщика и исключении  ФИО4 из государственного реестра экспертов-техников по состоянию на  27.02.2020, судом во внимание не принимается.  

Экспертиза истца проведена на основании Единой методики, с учетом повреждений,  выявленных в результате осмотра транспортного средства, необходимые расчеты проведены на  основании объективных результатов осмотра транспортного средства, с использованием данных  РСА.  

Согласно п. 3.1. Единой методики, целью расчета расходов на восстановительный ремонт  является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения  транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного  происшествия.  

Доказательств несоответствия указанного экспертного заключения ИП ФИО4  Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка  Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, ответчиком не приведено (ст. 65 АПК  РФ).  

Довод ответчика об отсутствии о ИП ФИО4. лицензии на использование  программного продукта AudaPadWeb, опровергнут истцом представленными в материалы дела  доказательствами, в том числе сетификатом № 2946154/04, выданным в отношении ООО  "Техническая экспертно-оценочная компания" (идентификационный номер 424405) сроком за  период с 15.09.2018 по 14.09.2019 и соглашением, согласно которому ИП ФИО4  предоставлен доступ к своей учетной записи для составления ремонтных калькуляций.  

Несмотря на несогласие ответчика с представленным истцом экспертным заключением  ответчиком ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а  также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка  требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления  последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие  в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в  экспертном заключении, представленном истцом, суд признает его надлежащим доказательством  размера причиненного истцу ущерба. Таким образом, для определения суммы страхового  возмещения судом используются данные, содержащиеся в экспертном заключении ИП ФИО4 № 03403/05-19 от 12.06.2019.  

На основании изложенного требование о взыскании 63 700 руб. страхового возмещения  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Рено Логан», государственный  регистрационный знак 

<

***> в соответствии с экспертным заключением № 03403/05-19 от  12.06.2019 7395 руб. 18 коп.  

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017  N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в  результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных  частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение  стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного  

(внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения  прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных  покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата  товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение  осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или)  оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции  технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного  средства, в установленном законом пределе страховой суммы.  

Ответчиком указанное экспертное заключение в части УТС документально не оспорено. 

На основании изложенного требование о взыскании 7395 руб. 18 коп. утраты товарной  стоимости также предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленные законом сроки,  истец просит взыскать с ответчика неустойку с 11.02.2020 по день фактической уплаты долга,  исходя из 1 % от суммы долга 71 095 руб. 18 коп. за каждый день просрочки исполнения  обязательства в пределах, установленных пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления № 58, размер  неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи  потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента,  а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового  возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за  вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки,  установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об  ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия  решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком  заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до  дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции  закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления  страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от  определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Проверив расчет неустойки суд признает его правильным. 

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно правовой  позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 71).  

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для  опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер взыскиваемой неустойки. 

В пункте 85 Постановления № 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об  уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие  уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного  обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по  заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции,  перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении  должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера  является допустимым.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс  Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на  установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой  отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права  в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 № 17).  

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию  отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего  внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании всех обстоятельств дела.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  а также высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового  возмещения, подлежащего выплате), длительность периода просрочки, отсутствие доказательств  наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью  выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера  неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и расчета ее исходя из 0,05% от размера страховой  выплаты за каждый день просрочки. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен  для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам  добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному  ограничению имущественных прав и интересов ответчика.  

Истец также просит взыскать с ответчика 9000 руб. расходов по оплате независимой  экспертизы.  

В качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 9000 руб. расходов  по оплате независимой экспертизы представлены: экспертное заключение № 03403/05-19 от  25.02.2019, кассовый чек.  

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая  выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору  обязательного страхования.  

Пунктами 99 и 100 Постановления № 58 предусмотрено, что стоимость независимой  технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим  в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного  средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный  пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат  возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного  Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно  выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15  ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной  экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению  проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами  проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой  экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до  обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по  правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта  проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.  

Как следует из материалов дела, расходы на проведение независимой экспертизы понесены  истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком требований пункта 13 статьи 12  Закона об ОСАГО.  

При указанных обстоятельствах расходы на производство независимой экспертизы были  вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и подлежат взысканию с  ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных истцом для восстановления  нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 ГК РФ).  

Предметом иска по настоящему делу является взыскание суммы страхового возмещения в  результате наступления страхового случая.  

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе установление стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия от 25.02.2019.  

Как следует из искового заявления, именно заключение, выполненное индивидуальным  предпринимателем ФИО4, по результатам которого определен размер материального  ущерба, положено истцом в обоснование заявленного требования.  

В нарушение требований статьи 65 АПК ответчик не представил в материалы дела  доказательств того, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг независимого  оценщика является чрезмерной и завышенной.  

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 9 000 руб. расходов по  оплате услуг эксперта.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 22 500 руб. расходов на оплату  юридических услуг представителя.  

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при  условии фактического несения стороной таких затрат.  

Несение расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме подтверждены:  договором возмездного оказания услуг на представление интересов заказчика в арбитражном суде   № 2019-907 от 30.09.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 907 от 30.09.2019.  

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 АПК РФ. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.  110 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,  статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию  требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость  участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

С учетом указанных разъяснений процессуальное законодательство предусматривает  возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух  случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к  взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.  

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой  стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к  взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов,  например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических  услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе  почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости  юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.  

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть  применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию  суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет  к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности  предъявленной к взысканию суммы.  

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной  к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на  основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного  разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный  закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или  общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты  исходя из ставок и объема оказанных услуг.  

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему  полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие  судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении  договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя  зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально  установленными ставками на определенные виды услуг.  

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на  любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд  оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц,  участвующих в деле.  

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым  способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть  оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.  

Однако со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов,  которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.  

Ответчик просит снизить размер взыскиваемых расходов на представителя.  

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является  несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и  иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема  документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного  заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при  определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению,  учитывая, что представитель истца принимал участие в судебном заседании суд считает  заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и  обоснованными в размере 8 000 руб. на оплату юридических услуг.  

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ,  относятся на ответчика. При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом  по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета  ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации").  

Таким образом с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме  2 844 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 436 руб. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «РОСГОССТРАХ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Люберцы Московской области в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ЗАЩИТА СТРАХОВАТЕЛЕЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), г. Нижний Новгород,  

- 71 095 руб. 18 коп страхового возмещения, 

- неустойки, рассчитанной с суммы невыплаченного страхового возмещения (71095 руб.  18 коп.), начиная с 11.02.2020 по день фактической выплаты, исходя из ставки 0,05%  (уменьшенной судом в порядке ст. 333 ГК РФ) за каждый день просрочки, (но не более 400000  руб. 00 коп.),  

а также 9000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы, 8 000 руб.00 коп. расходов на  оплату услуг представителя и 2 844 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании  заявления взыскателя.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗАЩИТА  СТРАХОВАТЕЛЕЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Н.Новгород из федерального  бюджета 436 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 31 о  04.02.2020.  

Данный судебный является основанием для возврата государственной пошлины.  

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента  принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.  

Судья О.Е.Паньшина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 03.07.2020 7:37:33Кому выдана Паньшина Ольга Евгеньевна