АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.09.2025 Дело № А40-129518/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 08.09.2025  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.  

при участии в заседании: не явились, извещены, 

рассмотрев 03 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 года ( № 09АП-5606/2025) 

по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 о завершении процедуры реализации имущества должника – ФИО2 и возобновлении производства по делу о банкротстве,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО2, в отношении должника применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.  

В октябре 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 о завершении процедуры реализации имущества должника - ФИО2 и возобновлении производства по делу о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судом округа отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены доказательства направления его лицам, участвующим в деле.  

Суд кассационной инстанции также отказал в приобщении дополнений к кассационной жалобе ФИО1, содержащих новые доводы, и поданных за пределами срока на кассационное обжалование.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.  

Как установлено судами и следовало из заявления ФИО1, финансовым управляющим в адрес ФИО1 не было направлено уведомление о признании должника банкротом, чем было нарушено право как кредитора на включение в реестр требований кредиторов, а о признании ФИО2 банкротом ФИО1 стало известно случайно 10.10.2024 от знакомой.  

Заявитель также указывал, что между ней и должником был заключен договор купли-продажи № 1 от 29.12.2021, по условиям которого ФИО1 передала в собственность ФИО2 оборудование, стоимость  

которого стороны оценили в 300 000 рублей, однако задолженность ФИО2 перед ФИО1 не погашена и составляет 200 000 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 о завершении процедуры реализации имущества и применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из несоответствия указанных ФИО1 обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором пропущен срок на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.  

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,  

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.  

Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

В рассматриваемом случае суды установили, что сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177(7378) от 24.09.2022.  

Однако в силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

В этой связи суды правомерно отклонили доводы заявителя об отсутствии уведомления со стороны финансового управляющего о наличии процедуры банкротства, поскольку они не свидетельствуют об уважительности причин не обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением об установлении требований.  

Указанные заявителем обстоятельства (неизвещение) не относятся к перечню оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление по существу направлено на восстановление  

пропущенного срока для предъявления требований, который не был заявлен и рассмотрен в установленном порядке.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что выбор способа защиты права (пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам) не соответствует характеру нарушения. Доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с принятым актом и могли быть предметом обжалования в установленном порядке (главы 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не пересмотра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 213.29 Закона о банкротстве.  

Сам по себе факт совершения сделки между должником и заявителем не является доказательством сокрытия имущества или его наличия в натуре на момент проведения процедуры реализации, а также того, что за счет его розыска может быть значительно пополнена конкурсная масса.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.  

Довод о ненадлежащем уведомлении и уважительности причины пропуска является необоснованным. Суды правомерно руководствовались пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым кредиторы считаются надлежаще извещенными с момента публикации, если не доказано иное. Публикация в «Коммерсанте» была осуществлена. Отсутствие персонального уведомления, которое является дополнительной гарантией, но не единственным способом извещения, само по себе не отменяет юридической силы публикации и не свидетельствует об уважительности пропуска двухмесячного срока для предъявления требований, установленного законом. Довод об отсутствии компьютера и возрасте не был представлен в суды первой и апелляционной инстанций и, по сути, опровергается фактом подачи заявления в электронном виде.  

Довод заявителя о соблюдении срока на подачу заявления о пересмотре (месяц с момента обнаружения обстоятельств) сам по себе не может служить  

основанием для удовлетворения требования, если сами эти обстоятельства не являются основанием для пересмотра в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 213.29 Закона о банкротстве.  

Иные доводы заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 года по делу № А40-129518/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина 

Судьи: Е.Н. Каменецкий  

 Ю.В. Трошина