АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-23646/2023

г. Новосибирск

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой О.Б.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьРегионРазвитие» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Сибтехарм» (ОГРН 

<

***>); 2) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311280433300017),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 669 720 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО2, директор, паспорт; ФИО3, доверенность от 22.01.2024, паспорт, диплом (онлайн); 

ответчика – ФИО4, доверенность № 1 от 28.08.2023, диплом, паспорт (онлайн);

третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее –  ООО «Алмаз», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьРегионРазвитие» (далее –                       ООО «СибирьРегионРазвитие», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 669 720 рублей.

В обоснование иска указано на наличие задолженности за выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на то, что работы выполнены с ненадлежащим качеством и не имеют для него потребительской ценности.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибтехарм» и  индивидуальный предприниматель ФИО1.

В отзыве на заявление ООО «Сибтехарм» указало, что при проведении государственной экспертизы представленной ответчиком документации, экспертным учреждением по всем разделам проектной документации было выявлено 312 замечаний в части несоответствия проектной документации, разработанной ответчиком, требованиям технических регламентов. Указал, что результат работ, переданный от                                     ООО «СибирьРегионРазвитие», не соответствует условиям договора от 12.05.2020, заключенного между третьим лицом и ответчиком.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между                                         ООО «СибирьРегионРазвитие» (заказчик) и ООО «Алмаз»  (исполнитель) заключен договор № 18-пир от 22.05.2020, согласно условиям которого ООО «Алмаз» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг проектная документация, рабочая документация на строительство объекта «Строительство помещений для расширения производства Серышевского МСК.1 этап строительства. Адрес: 

<

...>.»

Согласно пункту 1.1 договора выполненная работа должна соответствовать требованиям Сводов правил  (СНиП), технических регламентов, нормативных документов, Постановлению Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 и другим действующим нормативным актам Российской Федерации в части состава содержания и оформления технической документации строительства, а также техническому заданию заказчика (приложение № 1) и утвержденному в установленном порядке заданию на проектирование (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работы и/или ее отдельных этапов  согласованы сторонами в приложении № 5 к договору. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору  составляет                1 592 000 рубля. В период с 11.06.2020 по 14.07.2020 заказчик, произвел в адрес исполнителя предоплату в размере 40% стоимости договора в сумме 636 400 рублей.

11.01.2021 сторонами подписан акт № 1 сдачи приемки выполненных работ, согласно которому проектная документация выполнена в объеме согласно протоколу согласования договорной цены (приложение №4 к договору). Стоимость работ к оплате с учетом выплаченного аванса составляет 608 600 рублей.

Претензией от 12.08.2021 № 180-и ответчик известил истца о том, что переданный 09.12.2020 комплект документации являлся промежуточным, не содержал итоговый результат работ согласно договора, а представленные материалы были получены ответчиком для учета хода выполнения работ по договору.  Ответчик указал на недостатки в переданной проектной документации.

Вышеуказанной претензией ответчик просил незамедлительно направить в адрес ООО «СибирьРегионРазвитие» результат работ по договору № 18-пир на выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации, указал на возможность отказа от исполнения договора и  требования возврата аванса в размере 636 400 рублей.

В ответе на претензию от 13.09.2021 истец указал, что ООО «Алмаз» готово при получении комплекта исходно разрешительной документации, оплаты счета за выполненные работы и получении замечаний от экспертного учреждения выполнить свои обязательства, а именно в сроки, дополнительно определяемые сторонами, за собственной счет устранить недоделки и дополнять техническую документацию по замечаниям согласующих организаций, если последние являются  следствием ошибки или недоделки исполнителя.  Однако, ООО «Алмаз» документацию в полном объеме и надлежащем качестве заказчику не предоставил, что так же подтвердил истец.

Отсутствие оплаты за выполненные работы явилось основанием для  направления ответчику претензии от 05.06.2021 с требованием оплатить выполненные работы, а также повторно направлен акт приемки выполненных работ для подписания заказчиком.

Отказ ответчика в удовлетворении требования истца послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что подрядчик приступил к выполнению работ, предъявил их результат к приемке заказчику, последним работы не приняты. Стороны подтвердили, что документация была передана в неизменном (полученном от истца) виде.

По результатам проведения государственной экспертизы проектной документации по объекту «Строительство помещений для расширения производственного корпуса молочной продукции Серышевского МСК. Адрес: 

<

...>  государственным автономным учреждением Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы №28-1-2-2-017827-2023 от 10.04.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что техническим заданием заказчика (приложение №1) предусмотрена стадийность проектирования: 1) проектная документация; 2) рабочая документация.

В задании на проектирование (приложение №2) сторонами определен состав проектной документации: сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений: система электроснабжения; система водоснабжения; система водоотведения; отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети, перечень мероприятий по охране окружающей среды.

Судом установлено, что по накладной № 1 от 09.12.2020 исполнителем в адрес заказчика был направлен комплект документации: Раздел 5. Подраздел 1. Часть 1. Том 5.1.1; Раздел 5. Подраздел 2. Часть 1. Том 5.2.1;  Раздел 5. Подраздел 4. Часть 1. Том 5.4.1; Раздел 8. Том 8.

Однако суд отмечает, что в данном случае, задание на проектирование соответствует техническому заданию, которым была предусмотрена стадийность проектирования, цена договора была определена с учетом стадий работ, предусматривающих разработку проектной и рабочей документации, что истцом сделано не было.

Из отрицательного заключения государственной экспертизы следует, что проектная документация по объекту «Строительство зданий для расширения производства                        ОАО «МСК Серышевский». Адрес: 

<

...>. 1 этап строительства» не соответствует установленным требованиям, имели место замечания по разделам, разработанным истцом.

Суд констатирует, что переданная истцом ответчику документация не соответствует условиям заключенного сторонами договора, выполнена не в полном объеме (не выполнена рабочая документация) и с недостатками. Недостатки не устранены истцом и на момент рассмотрения спора в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик, осуществляющий деятельность на профессиональной основе, не мог не знать указанных требований законодательства и при отступлении от них несет сопутствующие этому риски (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец пояснил, что заказчик (ИП ФИО1) отказался от дальнейшей реализации проекта по собственной инициативе.

Принимая во внимание результаты государственной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего (некачественного), неполного выполнения истцом работ по договору, недостижения цели заключения договора, об отсутствии в этой связи потребительской ценности работ для заказчика.

В такой ситуации при наличии несоответствия проектной документации условиям договора, констатировать выполнение работ, на что ссылался истец, не представляется возможным. 

Доводы ООО «Алмаз» о наличии акта о приемке заказчиком проектной документации, что, по мнению истца свидетельствует о признании факта выполнения работ надлежащего качества, признаются несостоятельными, поскольку подписание акта не препятствует последующему заявлению замечаний по качеству работ (пункты 12 и 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с требованиями статьи 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик после приемки работ не лишен возможности предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством таких работ, что в первую очередь, обусловлено спецификой подрядных работ, когда при обычном способе приемки установить недостатки не представляется возможным.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ, которые не были использованы заказчиком.

В связи с этим суд приходит к выводу, что доказательствами, представленными по делу, обоснованность требования истца в части взыскания стоимости работ не подтверждается, работы имеют недостатки, результат работ истца использован при исполнении договора не был, отсутствует потребительская ценность результата работ для заказчика, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины, с истца   в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 16  394 рубля.

Руководствуясь статьями  110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз»   в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16  394 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                            Д.В. Гребенюк