АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24027/2019

г. Владивосток

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АНТЕЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.10.2018) 

к колхозу «РУСАНОВСКИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.10.2002) 

о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 1 000 000 рублей (с учётом принятых судом уточнений), 

третье лицо: ФИО2, 

встречное исковое заявление колхоза «РУСАНОВСКИЙ» к ООО «Сельскохозяйственное предприятие Антей» о признании предварительный договор аренды земельного участка от 15.01.2019 заключённый между ООО «Сельскохозяйственное предприятие Антей», недействтельным как заключённый от имени Колхоза «Русановский» лицом, не имевшим полномочий на совершение сделки,

при участии: 

от первоначального истца – ФИО3, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом, 

от первоначального ответчика – ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Антей» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с колхоза «Русановский» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 2 000 000 рублей задатка. 

Заявление посредством системы автоматического распределения дел распределено судье Шохиревой С.Т. 

Определением от 02.12.2019 исковое заявление принято судом к производству по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению. 

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, которым ООО «Сельскохозяйственное предприятие Антей» просит взыскать с колхоза «Русановский» 1 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. 

Определением и.о председателя Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2020, произведена замена судьи С.Т. Шохиревой на судью Грызыхину Е.А. по рассмотрению настоящего дела. 

На основании ст.132 АПК РФ судом принято к производству встречное исковое заявление, о чём 18.08.2020 вынесено соответствующее определение. 

Колхозом «Русановский» было заявлено о фальсификации представленных ФИО3 письменных доказательств, а именно, приходного кассового ордера №1 от 26.01.2019, расходного кассового ордера №1 от 26.01.2019, кассовой книги за 2019 год. Просил суд исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ рассматривая заявление о фальсификации доказательств, судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также совершены иные действия, предусмотренные пунктами 2, 3 части 1 статьи 161 АПК РФ.

При этом заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

При рассмотрении настоящего дела судом были созданы надлежащие условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Суд, рассмотрев заявление ответчика об исключении из числа доказательств указанных выше документов, с учетом позиции представившей эти доказательства стороны,  счёл его подлежащим удовлетворению, исключил из числа доказательств по настоящему делу: приходный кассовый ордер №1 от 26.01.2019, расходный кассовый ордер №1 от 26.01.2019, кассовую книгу за 2019 год.

Представитель ООО «Сельскохозяйственное предприятие Антей» первоначальное исковое заявление поддержал в полном объеме, по встречному исковому заявлению возразил. 

Представитель колхоза «Русановский» встречное исковое заявление поддержал в полном объеме. В удовлетворении первоначального искового заявления просит отказать. 

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Колхоз «Русановский» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Антей» (Арендатор) 15.01.2019 заключён предварительный договор аренды земельного участка.

По условиям предварительного договора, Арендодатель и Арендатор обязуются в срок до 01.03.2019 заключить на условиях, установленных настоящим предварительным договором, договор аренды земельного участка (далее по тексту - «Основной договор аренды земельного участка»), кадастровый (или условный) номер: 25:16:010101:7, категория земель; земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; адрес (местонахождение): Приморский край, Спасский район, село Новорусановка, совхоз «Русановский» (далее -«земельный участок»). Границы и площадь земельного участка подлежат уточнению Арендодателем в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные настоящим предварительным договором.

Как указал истец в заявлении, во исполнение принятых на себя обязательств по предварительному договору аренды земельного участка от 15.01.2019, задаток в размере 1 000 000 рублей был передан председателю колхоза «Русановский» ФИО2, в подтверждение чего представлена расписка от 26.01.2019.

В связи с этим, истец по первоначальному иску настаивает на том, что ООО «Сельскохозяйственное предприятие Антей» в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по предварительному договору аренды земельного участка от 15.01.2019.

В пункте 3.1.1 договора стороны согласовали, что в срок до 01.03.2019 арендодатель обязуется подготовить документы, необходимые для заключения Основного договора, в т.ч. уточнить границы и площадь земельного участка, являющегося предметом настоящего предварительного договора, одобрить сделку (Основной договор аренды) в установленном порядке (если одобрение предусмотрено учредительными документами Арендодателя).

В силу пункта 3.1.2 предварительного договора, арендодатель обязуется, до 01.03.2019 заключить с Арендатором Основной договор аренды тельного участка на условиях, указанных в настоящем предварительном договоре.

Как указал истец в заявлении и следует из материалов дела, в установленный предварительным договором срок (до 01.03.2019) основной договор аренды земельного участка заключен не был, документы предусмотренные пунктом 3.1.1, 3.1.2 предварительного договора, в адрес ООО «Сельскохозяйственное предприятие Антей»  не поступали. 

ООО «Сельскохозяйственное предприятие Антей» в адрес колхоза «Русановский) 06.08.2019 была направлена претензия с предложением заключить основной договор аренды земельного участка 25:16:010101:7 на условиях, определённых предварительным договором аренды земельного участка от 15.01.2019. В претензии общество указало, что в случае уклонения колхоза «Русановский» от заключения основного договора аренды земельного участка 25:16:010101:7 на условиях, определенных предварительным договором аренды земельного участка от 15.01.2019, ООО СП «Антей» требует возврата задатка в двукратном размере в соответствии со ст.381 ГК РФ.

Претензия ООО СП «Антей» (б/н от 05.08.2019) получена колхозом «Русановский» 14.08.2019, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России, а также соответствующим уведомлением о вручении.

Поскольку, обязательства колхоза «Русановский» по предварительному договору не были исполнены в добровольном порядке, сумма задатка колхозом «Русановский» обществу не возвращена, ООО СП «Антей» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 1 000 000 рублей. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Антей» обязано доказать факт использования, получения колхозом «Русановский» спорных денежных средств в размере 1 000 000 рублей, отсутствие у колхоза «Русановский» законных оснований для их использования и удержания, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Антей» (арендатор) 15.01.2019 и колхозом «Русановский» (арендодатель) был заключен предварительный договор аренды земельного участка, по условиям которого, стороны обязаны были в срок до 01.03.2019 заключить договор аренды земельного участка кадастровый (или условный) номер: 25:16:010101:7, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; адрес (местонахождение): Приморский край, Спасский район, село Новорусановка, совхоз «Русановский» (п. 1.1 предварительного договора).

Согласно пункта 1.2 договора, земельный участок с кадастровым номером 25:16:010101:7 принадлежит Арендодателю на праве постоянного бессрочного пользования согласно государственного акта на право пользование землей серия A-I №406044 от 29.03.1990.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

Таким образом, предметом предварительного договора является заключение будущего договора, а не обязательство по передаче индивидуально-определенной вещи, либо ее оплате.

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем, они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что размер арендной платы и порядок расчетов: За временное владение и пользование земельным участком Арендатор ежегодно выплачивает Арендодателю арендную плату в следующем размере: 

-9 000 000 (девять миллионов) рублей 00 копеек за первый год аренды земельного участка;

-12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей 00 копеек – арендная плата за земельный участок со второго и последующие года аренды земельного участка.

Ежегодная арендная плата за земельный участок оплачивается Арендатором безналичным путем на банковские реквизиты Арендодателя не позднее 30 (тридцати) рабочих дней со дня предоставления Арендодателем соответствующего счета на оплату арендной платы.

Размер арендной платы в рамках Основного договора аренды земельного участка может быть изменен по соглашению сторон в случае внесения изменений в нормативные правовые акты органов местного самоуправления Спасского муниципального района Приморского края, определяющие размер арендной платы за пользование земельными участками, собственниками которых выступает муниципальное образование, и изменения размера платежей (арендной платы), выплачиваемых Арендодателем в пользу муниципального образования. Размер увеличения арендной платы по Основному договору аренды земельного участка определяется сторонами по следующей формуле, С = (R / Q)* 60 000 000 кв.м., где R – размер увеличения платежей (арендной платы), выплачиваемых Арендодателем в пользу муниципального образования; Q – площадь земельного участка с кадастровым номером 25:16:010101:7.

Увеличение размера арендной платы допускается на последующие годы, арендная плата за оплаченный Арендатором текущий год изменению не подлежит. О предстоящем изменении размера арендной платы Арендодатель извещает Арендатора не позднее, чем за 90 (девяносто) календарных дней до даты изменения.

Расчетным периодом стороны установили 1 (один) календарный год с даты сдачи-приемки земельного участка.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания настоящего предварительного договора, Арендатор обязуется в подтверждение исполнения своих обязательств по настоящему предварительному договору, передать (перечислить) Арендодателю задаток в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

3адаток в размере, указанном в п.2.1 настоящего предварительного договора, подлежит передаче Арендатором путем перечисления денежных средств на банковский счет Арендодателя (указанный Арендодателем в письменном виде) (пункт 2.2).

Денежные средства, переданные Арендатором Арендодателю в качестве задатка по предварительному договору, при заключении Основного договора аренды земельного участка подлежит зачету в счет оплаты арендной платы земельного участка за первый год аренды земельного участка (пункт 2.4).

В случае уклонения Арендодателя от заключения Основного договора аренды земельного участка в сроки и на условиях, установленных настоящим предварительным договором, Арендодателем возвращается задаток, в размере определенным Гражданским кодексом Российской Федерации, в течение 30 дней с момента получения требования Арендатора (пункт 2.5).

Судом установлено, что в рамках предварительного договора аренды земельного участка от 15.01.2019 истцом была внесена  согласованная сумма в размере 1 000 000 рублей. 

Как следует из пояснений ООО «СП Антей» денежные средства в размере 1 000 000 рублей были выданы директору общества ФИО5 под отчёт для их передачи колхозу «Русановский» в лице председателя ФИО2, обладающего на момент передачи денежных средств правом без доверенности действовать от имени юридического лица. 

Из представленной в материалы дела расписки от 26.01.2019 следует, что председатель колхоза «Русановский» ФИО2 получил от ФИО5 1 000 000 рублей в качестве задатка по предварительному договору аренды земельного участка от 15.01.2019. 

Так, факт передачи денежных средств зафиксирован в расписке, полученной от председателя Колхоза «Русановский» ФИО2 

Как следует из постановления Межрайонной ИФНС России №9 по Приморскому краю от 11.12.2020 в отношении спорной суммы в размере 1 000 000 рублей была проведена проверка соблюдения валютного законодательства. Денежные средства для передачи ответчику по результатам собрания с участием акционеров и учредителей ООО «ХУАТАЙ» (учредителя ООО «СП «АНТЕЙ»)  поручено передать директору истца на территории г. Владивостока гражданам КНР Лю Бо (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Е90509295) и Лю Лэй.

Как следует из ответа на запрос суда ПАО КБ «Саммит бАНК» Лю Бо (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Е90509295) 26.01.2019 осуществил валютную операцию по продаже 109320,0 китайских юаней на сумму 1056031,20 российских рублей.

Указанное подтверждает, что ООО «СП Антей» обладало необходимой денежной суммой для передачи председателю колхоза «Русановский» ФИО2, а расписка ФИО2 выполненная от имени колхоза «Русановский» подтверждает передачу средств колхозу.

Как указал истец в заявлении, во исполнение принятых на себя обязательств по предварительному договору аренды земельного участка от 15.01.2019, задаток в размере 1 000 000 рублей был передан председателю колхоза «Русановский» ФИО2, в подтверждение чего представлена расписка от 26.01.2019. 

Вместе с тем, основной договор между сторонами заключен не был, обеспечительный взнос ответчиком не возвращен, правовые основания для удержания спорной суммы отсутствуют, вследствие чего суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 1 000 000 рублей. 

Колхоз «РУСАНОВСКИЙ» заявил встречное исковое заявление к ООО «Сельскохозяйственное предприятие Антей» о признании предварительного договора аренды земельного участка от 15.01.2019 заключённого между ООО «Сельскохозяйственное предприятие Антей» недействительным как заключённый от имени Колхоза «Русановский» лицом, не имевшим полномочий на совершение сделки. 

Изучив представленные в дело доказательства по встречному иску, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. 

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Исходя из указанных норм следует, что обратившись с данным иском в суд, и пользуясь процессуальными правами истца, колхоз «Русановский» в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов соответствующего публичного образования, а также то, повлечет ли признание оспариваемой сделкой недействительной восстановление нарушенных прав и законных интересов публичного образования.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2018 по делу №А51-10683/2018 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, судами установлено право бессрочного пользования колхоза «Русановский» в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:16:010101:7. 

Данным судебными актами также на администрацию Спасского муниципального района Приморского края в месячный срок после вступления решения суда в законную силу согласовать акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 25:16:010101:7, а также принять решение о предварительном согласовании предоставления колхозу «Русановский» земельного участка с кадастровым номером 25:16:010101:7. В соответствии с актом согласования местоположения границ земельного участка общая площадь земельного участка с кадастровым номером составляет 115 488 346 кв.м.

Предварительным договором аренды земельного участка от 15.01.2019 стороны пришли к договорённостям о заключении в дальнейшем договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:16:010101:7. 

Частью 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом, стороны договорились о всех существенных условиях договора аренды. 

Также в пункте 3.1.1 и пункте 3.1.2 предварительного договора колхоз «Русановский» обязан был в срок до 01.03.2019 подготовить документы, необходимые для заключения основного договора аренды (в т.ч. уточнить границы и площадь земельного участка), одобрить сделку, а также погасить имеющуюся задолженность по налогам за земельный участок, коммунальным платежам и электроэнергии, т.е. стороны изначального договорились, о соблюдении всех корпоративных процедур. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Из содержания пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 107 ГК РФ, статье 1 Закона "О производственных кооперативах производственным кооперативом (артелью) (далее – кооператив) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Кооператив является юридическим лицом - коммерческой организацией.

Согласно пункта 3 статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" сделки кооператива, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

В пункте 8 статьи 38 (в редакции Закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) указано, что сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена. Срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

С учетом указанных положений закона суд квалифицирует оспариваемый предварительный договор аренды земельного участка от 15.01.2019 как оспоримую сделку.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 20 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в частности, относится рассмотрение и принятие решений по вопросам об отчуждении земли и основных средств производства кооператива, их приобретении, а также совершении сделок, если решение по этому вопросу названным Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

В соответствии с пунктами 8 - 10 статьи 24 Закона, обстоятельства принятия общим собранием членов кооператива решения по вопросам, относимым к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива должны подтверждаться протоколом собрания, оформленным с соблюдением требований названной статьи.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункта 3 статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" сделки кооператива, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов – по решению общего собрания членов кооператива.

В пункте 8 статьи 38 (в редакции Закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) указано, что сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена. 

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 38 Федерального закона N 193-ФЗ предусмотрено, что уставом кооператива могут быть предусмотрены полномочия председателя кооператива по принятию решений о совершении сделок, не выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности кооператива и не связанных с владением, пользованием и распоряжением земельными участками и основными средствами кооператива. При этом уставом кооператива может устанавливаться предельная стоимость указанных сделок, которая не может превышать 10 процентов от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива.

Согласно пункту 8 статьи 38 Федерального закона N 193-ФЗ сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

В абзаце 3 пункта 8 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней.

Возражая относительно заявленных истцом по первоначальному иску требований, колхоз «Русановский» настаивает на том, что члены колхоза «Русановский» не принимали решения о заключении договора аренды. 

Ссылка колхоз «Русановский» на то, что расписка в получении денежных средств не является документом, подтверждающим внесение задатка по предварительному договору аренды от 15.01.2019, так как единственным документом, подтверждающим внесение наличных денежных средств на счет юридического лица, является приходно-кассовый ордер, суд не принимает во внимание, поскольку факт передачи ООО «Сельскохозяйственное предприятие Антей» денежных средств КОЛХОЗУ «Русановский» подтвержден распиской, которая не оспорена, и тот факт, что в дальнейшем руководитель должника не оформил внесение денежных средств в кассу предприятия надлежащим образом, не свидетельствует об отсутствии оплаты по сделки со стороны ответчика и как следствие ее недействительности.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что ФИО2 не имел полномочий на получение денежных средств также отклоняется судом, поскольку как следует из материалов дела, а также из ответа ООО «Бизнес Оценка», ФИО2 в период с 2016 года по 24.07.2019 занимал должность председателя колхоза «Русановский». 

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав колхоз «Русановский» в результате заключения предварительного договора аренды земельного участка от 15.01.2019. 

Колхозом «Русановский» не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу. Из пояснений представителя следует, что колхоз деятельность не осуществляет, земельный участок не использует, в связи с чем, доказательств что сделка, на заключение которой был направлен предварительный договор (договор аренды с условием уплаты арендной платы 9 000 000рублей в первый год и 12 000 000рублей арендной платы со второго года аренды), могла причинить убытки не представлено. Представленное колхозом коммерческое предложение об инвестиционном проекте от 26.11.2018 также не реализовано, кроме того, из его текста не следуют существенные условия, что не позволяет его оценить в аспекте убыточности. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав истца по встречному иску в результате заключения предварительного договора аренды от 15.01.2019.

Доказательств того, что совершение спорной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков колхозу «Русановский», истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом приведенных норм права отсутствие надлежащего решения органов управления колхоза об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску колхоза.

Получение наличных денежных средств бывшим руководителем ответчика  ФИО2 в сумме 1000000 рублей по оспариваемой сделке и непоступление их в кассу должника не может быть квалифицировано как безвозмездность.

Нарушение председателем колхоза финансовой дисциплины само по себе не влияет на отношения колхоза с контрагентами.

Колхоз в свою очередь вправе обратиться с самостоятельным иском к бывшему председателю колхоза ФИО2 с самостоятельными исковыми требованиями.

Суд исходил из того, что не может влечь негативные последствия для других участников гражданского оборота наличия в колхозе корпоративного конфликта и споров с бывшим председателем.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд признал недоказанным факт причинения оспариваемой сделкой убытков или иных неблагоприятных последствий для колхоза «Русановский», в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным спорного предварительного договора аренды, что соответствует положениям абзаца 3 пункта 8 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ.

Отсутствие убытков или иных неблагоприятных последствий даже при наличии нарушений требований Закона №193-ФЗ в части порядка совершения сделки является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску. Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца по встречному иску.

Излишне уплаченный платежным поручением №35 от 24.10.2019 размер госпошлины по иску в размере 10 000 рублей, подлежит возврату плательщику – обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Антей» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с колхоза  «РУСАНОВСКИЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АНТЕЙ» 1000000рублей неосновательного обогащения, а также 23000рубля расходов по госпошлине.

Во встречном иске отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АНТЕЙ»  из федерального бюджета 10000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению № 35 от 24.10.2019 госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Грызыхина Е.А.