ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4438/2018

17 января 2019 года

г. Ессентуки

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Ластовкиным А.С.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой  службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино- Балкарской Республике  

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.10.2018  по делу № А20-4438/2018 (судья Хатухов З.А.)  

о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Рострейд-СК» (ИНН 0724000407, ОГРН 1090724000586)  

при участии в судебном заседании: 

от Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской  Республике: Гусейнова А.Р. – представителя по доверенности № 09-19/07196 от  05.07.2018,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы  России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – заявитель, уполномоченный орган)  

обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Рострейд-СК» (далее – должник, общество), ссылаясь на не исполнение обществом более  трех месяцев обязательств по оплате налогов и сборов в сумме 1 498 928 руб. 70 коп.  

Определением суда первой инстанции от 15.10.2018 заявление возвращено на  основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьях 125, 126, 128, 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить  определение суда первой инстанции. Уполномоченный орган полагает, что суд  неправомерно возвратил заявление, поскольку все необходимые документы,  запрашиваемые судом, были представлены. Заявитель представил суду доказательства,  обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие  привлечения к ответственности руководителя должника, несущего субсидиарную  ответственность по обязательствам должника, а также доказательства реальной  возможности привлечения директора к такой ответственности.  

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб вместе с  соответствующим файлом размещена 28.12.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с  положениями статьи 121 АПК РФ.  

Совместно с апелляционной жалобой апеллянтом заявлено ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование,  мотивированное неверным указанием судом первой инстанции срока обжалования  определения о возвращении заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» часть 3 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий  возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение  десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее  обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Такой порядок  распространяется, в частности, на определение о возвращении заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом).  

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и  если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего  Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

В резолютивной части определения от 15.10.2018 суд первой инстанции указал  неверный срок на его обжалование - не превышающий месяца, тогда как следовало  указать – не превышающий десяти дней.  

Таким образом, поскольку срок на обжалование пропущен апеллянтом по  уважительной причине, судебная коллегия апелляционного суда удовлетворяет  ходатайство и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.  

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы, просил определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.  

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, в  соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя  уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что определение отмене не подлежит.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет право уполномоченному  органу обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Требования к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом  и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению,  перечислены в статьях 40 и 41 Закона о банкротстве.  

В пункте 1 - 4 статьи 44 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если  арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании  должника банкротом установлено, что оно подано с нарушением требований,  предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд  выносит определение об оставлении его без движения.  

В определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом  указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника  

банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника  банкротом.  

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  (далее - Постановление № 91) разъяснено, что финансирование деятельности  уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, поэтому в случае  подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом  применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению  доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме  имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.  

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о  банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с  последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2018 заявление  уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества оставлено  без движения до 12.10.2018. При этом суд указал, что заявителю следует представить  документы, подтверждающие наличие у должника активов, достаточных для  финансирования процедуры банкротства (документы об отчуждении имущества).  

Возвратив заявление о признании должника банкротом, суд указал на то, что  уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих вероятность  обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты  расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по  обязательным платежам, а также доказательств, обосновывающих вероятность  поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности  лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или  вследствие оспаривания сделок должника.  

Обжалуя определение о возврате заявления, апеллянт ссылается на возможность  покрытия расходов на проведение процедур банкротства должника за счет средств,  полученных в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя  должника.  

Между тем уполномоченный орган не представил доказательств, бесспорно  свидетельствующих о названных обстоятельствах.  

Факт не обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании  общества банкротом сам по себе не является безусловным основанием для привлечения  

руководителя к субсидиарной ответственности; доказательств, свидетельствующих о  наличии иной кредиторской задолженности, возникшей после наступления обязанности  руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества, не представлено.  

Заявляя требование о признании общества банкротом, уполномоченный орган,  финансирование деятельности которого осуществляется из федерального бюджета,  должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения  имущества должника в объеме, достаточном не только для покрытия расходов по делу о  банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности по  обязательным платежам, поскольку целью применяемой в деле о банкротстве процедуры  конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов,  а не возмещение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному  управляющему.  

Следовательно, в результате признания банкротом общества, у которого отсутствует  какое-либо имущество, не могут быть достигнуты цели конкурсного производства,  открытие которого вместо полного или частичного погашения долга по обязательным  платежам повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, в том числе на  выплату вознаграждения конкурсному управляющему.  

С учетом изложенного, определение суда соответствует имеющимся в деле  доказательствам, принято с учетом положений действующего законодательства,  оснований для его отмены по указанным заявителем доводам не имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу  статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее  взыскании в доход федерального бюджета судом апелляционной инстанции не  рассматривался.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.10.2018 по делу   № А20-4438/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в  месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

Председательствующий Ю.Б. Луговая 

 Судьи О.В. Марченко 

ФИО1