﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9839/2015

05 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от Горшкова Л.В.: представитель Вечхайзер О.С. по доверенности от 02.04.2018,

от Павловой И.Н.: представитель Вечхайзер О.С. по доверенности от 31.03.2018,

от Колчевой Е.В.: представитель Вечхайзер О.С. по доверенности от 31.03.2018,

Митина Т.В. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7839/2019) Горшкова Льва Викторовича, Павловой Ирины Николаевны, Колчевой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу № А56-9839/2015 (судья  М.В. Антипинская), принятое 

по заявлению Горшкова Льва Викторовича, Павловой Ирины Николаевны, Колчевой Елены Владимировны о возмещении судебных расходов по заявлению Митиной Татьяны Вадимовны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дачного некоммерческого партнерства «Светлое»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) дачное некоммерческое партнерство «Светлое» (далее – должник, ДНП) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ломачев Андрей Викторович.

Конкурсный кредитор Митина Татьяна Вадимовна (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Горшкова Льва Викторовича, Павловой Ирины Николаевны и Колчевой Елены Владимировны (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 22.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, в удовлетворении требований Митиной Т.В. отказано.

Горшков Л.В., Павлова И.Н. и Колчева Е.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Митиной Т.В. по 35.000 руб. судебных расходов в пользу каждого.

Заявления Горшкова Л.В., Павловой И.Н. и Колчевой Е.В. на основании статьи 130 АПК РФ объединены арбитражным судом в одно производство. 

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчики, не согласившись с определением арбитражного суда от 28.02.2019, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили названный судебный акт отменить, взыскав с кредитора в пользу каждого по 35.000 руб. судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели сослались на то, что заявленные судебные расходы доказаны по праву и размеру; расходы должны взыскиваться с проигравшей стороны, а именно с Митиной Т.В., поскольку обособленный спор о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника был инициирован кредитором; судебные расходы разумны и обоснованы.

В судебном заседании представитель Горшкова Л.В., Павловой И.Н., Колчевой Е.В. поддержал апелляционные доводы; Митина Т.В. по доводам апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

 Как следует из материалов обособленного спора, 10.03.2018 Горшков Л.В. (заказчик) и Вечхайзер Ольга Сергеевна (исполнитель) заключили договор об оказании юридической помощи.

10.03.2018 Павлова И.Н. (заказчик) и Вечхайзер О.С. (исполнитель) заключили договор об оказании юридической помощи.

10.03.2018 Колчева Е.В. (заказчик) и Вечхайзер О.С. (исполнитель) заключили договор об оказании юридической помощи.

По условиям названных договоров заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в рамках обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разделом 2 договоров установлены права и обязанности сторон.

Согласно пункту 4.1 договоров стоимость оказываемых исполнителем услуг по представлению заказчиков в суде первой инстанции составляет 20.000 руб.

Согласно распискам, представленным в материалы обособленного спора, заказчики оплатили исполнителю оказанные им услуги в рамках договоров об оказании юридической помощи.

Общая стоимость оказанных услуг исполнителем в рамках договоров в суде первой инстанции составила 60.000 руб.

В связи с обжалованием Митиной Т.В. определения арбитражного суда от 22.09.2018 в апелляционном порядке, 01.10.2018 заказчики и исполнитель заключили дополнительные соглашения № 1 к договорам, по условиям которых заказчики поручают, а исполнитель обязуется оказать заказчикам юридические услуги в качестве представителя ответчиков в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы кредитора.

Пунктом 4 дополнительных соглашений установлена стоимость услуг исполнителя в размере 15.000 руб.

Согласно распискам, представленным в материалы обособленного спора, заказчики оплатили исполнителю оказанные им услуги в рамках договоров об оказании юридической помощи с учетом дополнительных соглашений.

Общая стоимость оказанных услуг исполнителем в рамках договоров с учетом дополнительных соглашений в суде первой и апелляционной инстанциях составила 105.000 руб.

Названые обстоятельства послужили основанием для обращения ответчиков в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с кредитора судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ответчиков, согласился с доводами конкурсного кредитора Митиной Т.В. о том, что обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц был инициирован ею с целью пополнения конкурсной массы, а в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности денежные средства были бы взысканы в конкурсную массу, а не в пользу заявителя.   

Изучив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва на нее в совокупности и взаимосвязи с материалами обособленного спора, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Заявление конкурсного кредитора Митиной Т.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Горшкова Л.В., Павловой И.Н. и Колчевой Е.В., рассмотренное в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 14 и 15 Постановления № 35, относится к обособленному спору и явилось основанием для возбуждения по нему производства.

В рассматриваемом случае, именно Митиной Т.В. инициирован такой спор, в котором Митина Т.В. как заявитель является непосредственным участником данного спора в соответствии с вышеуказанными разъяснениями.

Следует отметить, что несмотря на предмет иска, предполагающий взыскание денежных средств в конкурсную массу, непосредственный интерес заявителя в конечном итоге сводился к получению им удовлетворения своих требований. 

Ссылка Митиной Т.В. на поддержку ее позиции иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не может быть принята во внимание, поскольку законодательство не предусматривает возможность распределения судебных расходов на лиц, не заявивших непосредственно о вступлении в дело в качестве лиц, участвующих в конкретном споре.      

Судебные расходы по обособленному спору, который был инициирован конкурсным кредитором, согласно абзацу второму пункта 18 Постановления № 35, распределяются по общим правилам искового производства и подлежат возмещению лицам, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Поскольку требование конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности, предъявленное к ответчикам, признано необоснованным, то в силу вышеприведенных разъяснений суда вышестоящей инстанции, судебные издержки, понесенные ответчиками, подлежат возложению на Митину Т.В., как на сторону, против которой принят судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из договоров оказания юридической помощи с учетом заключенных дополнительных соглашений, стоимость услуг в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности составила 35.000 руб. на каждого ответчика.

Объем оказанных услуг указан в пункте 2.1 договоров. Заказчики приняли оказанные исполнителем услуги без возражений и оплатили их.

Апелляционный суд признает доказанным факт несения ответчиками заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим обособленным спором, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве возражений Митиной Т.В. указано на необоснованность заявленных сумм в связи с консолидированной позицией ответчиков. 

В то же время, как следует из материалов дела, требования о привлечении к субсидиарной ответственности были предъявлены Митиной Т.В. к Горшкову Л.В., являющемуся председателем правления ДНП с 02.06.2008 по 17.11.2011, а также к Павловой И.Н. и Колчевой Е.В., являющихся учредителями ДНП, при этом обозначенные заявителем основания их привлечения являлись различными (необращение в суд в заявлением о признании должника банкротом, необоснованное расходование денежных средств, непринятие мер по взысканию задолженности, совершение рискованных сделок, назначение номинального руководителя).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ)

Доводов о чрезмерности суммы заявленных расходов, о несоответствии их размера средней рыночной цене аналогичных услуг, как и доказательств такой чрезмерности, Митиной Т.В. не представлено. 

Исходя из сложной категории рассмотренного спора и количества судебных заседаний, а также имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом не установлен неразумный характер заявленной к возмещению суммы расходов. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, учитывая объем оказанных представителем ответчиков услуг в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, с учетом его конкретных обстоятельств, приходит к выводу об обоснованности и разумности понесенных Горшковым Л.В., Павловой И.Н., Колчевой Е.В. расходов в размере 35.000 руб. каждым. Оснований для отказа в удовлетворении требований не установлено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2019 по делу №  А56-9839/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Митиной Татьяны Вадимовны в пользу Горшкова Льва Викторовича, Павловой Ирины Николаевны и Колчевой Елены Владимировны по 35.000 руб. судебных расходов каждому.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

Л.С. Копылова