ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7052/2019

04 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6024/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2019 об отказе в обеспечении иска по делу № А46-7052/2019 (судья Храмцов К.В.) вынесенное по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300052554) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313554314100106) о взыскании 412 368 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности № 55/27-н/55-2019-2-461 от 08.05.2019 сроком действия до 08.05.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 412 368 руб. 41 коп., в том числе 399 214 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 8 901 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 192 руб. 38 коп. штрафной неустойки. При этом истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами и штрафную неустойку по день возврата суммы неосновательного обогащения.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в том числе товар (готовую продукцию, лен), который, исходя из сведений, указанных в счетах на оплату, может находиться по адресу: 

<

...>).

Заявление истец мотивировал уклонением ответчика от исполнения своих обязательств по договору, прекращением контакта с истцом, наличием вступившего в законную силу решения в отношении ответчика по аналогичным требованиям на сумму 193 061 руб. 40 коп., наличием неисполненных исполнительных производств на общую сумму 235 087 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2019 по делу № А46-7052/2019 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, указанных в иске.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что привел исчерпывающие доводы и аргументировал свою позицию документально, представив исчерпывающий пакет документов, процессуально обосновав необходимость принятия мер и высокую вероятность невозможности исполнения судебного акта, причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, указал конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия таких обеспечительных мер, так как в настоящем деле другие меры не способны повлиять на исполнение решения суда и исполнение обязательств ответчика перед истцом, значительность ущерба подтверждена суммой иска, а также суммой процентов и неустойки, которая начислена по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Проверив в порядке статей 266 - 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судебного акта, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 статьи 91 АПК РФ).

Арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения). Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Данная норма соответственно предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

В пункте 15 Постановления № 55 разъясняется право суда также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления № 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления № 55.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований, однако это не означает, что заявитель вовсе освобождается от обязанности доказывания необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обращаясь с ходатайством о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, ИП ФИО2 сослался на то, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, прекратил контакты с истцом. Также сослался на наличие вступившего в законную силу решения в отношении ответчика по аналогичным требованиям на сумму 193 061 руб. 40 коп., наличие неисполненных исполнительных производств на общую сумму 235 087 руб. 43 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия именно таких обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие его доводы, а также не обоснована возможность того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить значительный ущерб заявителю. 

При этом, суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, также указал, что изложенные в заявлении доводы об уклонении ответчика от добровольного исполнения обязательств, длительном неисполнении обязательств по договору, наличии задолженности по иным обязательствам сами по себе не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер, отсутствие действий ответчика по добровольному удовлетворению требований истца не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции.

Как указывалось выше, в обоснование доводов истец ссылается на наличие возбужденных в отношении должника исполнительных производств.

Из материалов дела усматривается, что информация об исполнительных производствах в отношении ответчика размещена на официальном сайте Службы судебных приставов, что подтверждается приложенной к исковому заявлению  распечаткой с официального сайта Службы судебных приставов (л.д. 40-41).

По мнению коллегии суда, это свидетельствует о значительном ухудшении финансового положения ответчика, уменьшении платежеспособности перед контрагентами либо о нежелании исполнения обязательств. 

Также указанное свидетельствует о тенденции длительного неисполнения ответчиком своих обязательств перед контрагентами.

В связи с чем апелляционный суд считает, что при данных обстоятельствах возможно причинение значительного ущерба истцу и затруднение или невозможность исполнение решения суда.

Более того, ответчиком в материалы дела представлена распечатка переписки сторон, которой подтверждается игнорирование обращений истца (л.д. 42-67).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что, заявив о необходимости обеспечения иска, истец привел достаточные обоснования для принятия обеспечительных мер, позволяющие сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Постановления № 55, возлагающие на лицо, обращающееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер, обязанность по доказыванию хотя бы одного последствия, предусмотренного частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, соглашаясь с доводом подателя жалобы о том, что подтверждена необходимость принятия мер и вероятность невозможности исполнения судебного акта, причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с положениями части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения поданных на вынесенные судом первой инстанции определения суд апелляционной инстанции вправе в том числе при наличии оснований для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции определения разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по существу, не направляя дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив изложенные в ходатайстве доводы, а также принимая во внимание сумму, подлежащую взысканию с ответчика в рамках рассматриваемого спора, в целях обеспечения реальности исполнения судебного акта, а также, во избежание причинения ущерба истцу, пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры соразмерны заявленным имущественным требованиям в пределах суммы исковых требований.

Именно в таком случае не нарушается баланс интересов истца и ответчика.

Наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика направлено на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.

Арест как мера ограничения может иметь негативные последствия, связанные с невозможностью распоряжаться имуществом в полной мере. 

Между тем, для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер это не может иметь существенного значения, поскольку основания для их принятия установлены законом, и они не поставлены в зависимость от того, что влекут для заинтересованного лица определенные ограничения. 

При этом, истец, заявив о наложении ареста на конкретный товар (готовую продукцию, лен), не представил доказательств его принадлежности ответчику.

Таким образом, судом апелляционной инстанции как разумная и обоснованная воспринимается обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства и иное имущество ответчика.

В настоящем случае соразмерность заявленных мер будет обеспечена тем, что арест наложен в пределах цены иска.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, наличии у ответчика денежных средств, достаточных для уплаты истцу спорной суммы, ответчик не представил.

При этом, коллегия суда отмечает, что применение обеспечительных мер носит временный характер.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения и частичном удовлетворении ходатайства истца. Сумма, в пределах которой апелляционный суд удовлетворяет заявление истца о принятии обеспечительных мер, скорректирована с учётом заявления истца об уточнении исковых требований.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2019 об отказе в обеспечении иска по делу № А46-7052/2019 - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО2 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 405 663 руб. 12 коп. (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета индивидуального предпринимателя ФИО3) и иное имущество индивидуального предпринимателя ФИО3, находящееся у него или других лиц в пределах цены иска в размере 405 663 руб. 12 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.С. Грязникова

 Н.В. Тетерина