АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                                Дело № А37-432/2018

18.06.2018

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2018

Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Шеленберг,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>) в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Магаданской области (место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 24 750 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: А.В. Сокаль, доверенность от 30.08.2016

от ответчика: ФИО1, доверенность от 13.03.2018 № 648-Д

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Горсвет», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Магаданской области, о взыскании 5 427 рублей 71 копейки - стоимости восстановительного ремонта муниципального имущества, о взыскании законной неустойки за период с 10.06.2017 по 31.05.2018 в размере 19 322 рублей 65 копеек, всего –  24 750 рублей 36 копеек. Также истец просит продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения (5 427,71 рублей) за каждый день просрочки с 01.06.2018 до даты фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений – л.д.109, 114).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв от 20.04.2018 № 490 (л.д.67-70), в письменных пояснениях от 01.06.2018 № 479 (л.д.84-84); приобщил письменные пояснения от 18.06.2018 № 822.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск (л.д.44-45), дополнению к отзыву (л.д.74), дополнению к отзыву  б/д просит истцу в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2015  в  г. Магадане на ул. Парковая в районе дома № 20/3 произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя  транспортным  средством - автомобилем «Тойота Марк 2», государственный  регистрационный знак 

<

***> при движении задним ходом совершила наезд на световую опору (л.д.10-11).

В результате ДТП была повреждена световая опора и фонарь (л.д.11, 16-17).

Поврежденная опора является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Магадан». 

На основании договора от 20.09.2006 № 149 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления  указанное  имущество  находится  в    оперативном   управлении  МБУ г. Магадана   «Горсвет» (л.д.88-92).  

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автотранспортного средства, в том числе ответственность за причинение вреда имуществу была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой  полис ССС № 0688554390 (л.д.111). 

23.05.2017  истец обратился с заявлением от 22.05.2017  № 576  о выплате страхового возмещения в размере 14 520,21 рублей на восстановительный ремонт поврежденного муниципального имущества в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Магаданской области (л.д.8).   

Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен истцом на основании локальной сметы № 09/15, акта выполненных работ № 09/15 (л.д.12-15). 

Согласно смете стоимость восстановительного ремонта опоры  наружного  освещения составила 14 520,21 рублей.   

Страховое возмещение было утверждено страховщиком в акте о страховом случае по ОСАГО от 08.06.2017 № 0015304767-001 в размере 9 092,50 рублей и выплачено истцу 09.06.2017 по платежному поручению № 443 (л.д.20, 47, 75).       

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 19.06.2017  вручил филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Магаданской области претензию от 16.06.2017  № 704 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере недоплаченной  суммы 5 427,71  рублей  (14 520,21 – 9 092,50) (л.д.21). 

В ответ  на  претензию  филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Магаданской области  письмом от 21.06.2017  № 250  сообщил, что  расчет  страховой суммы  произведен  с  учетом  износа  материалов и запасных частей, подлежащих  замене при восстановительном  ремонте (л.д.22).

Указанные  выше  обстоятельства  явились  основанием  для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного имуществу в результате  ДТП, в размере  5 427,71 рублей.        

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса  Российской Федерации  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вина водителя автомобиля Тойота Марк 2, гос. номер 

<

***> в совершенном ДТП подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком. Противоправные действия водителя находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Вместе с тем, проверив размер заявленных истцом убытков, с учетом возражений ответчика, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит сумма недоплаченного страхового возмещения только в размере 4 758,49 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58) при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно локальной ресурсной смете № 09/15 стоимость восстановительного ремонта световой опоры  составила  14 520,21  рублей, в том числе прямые затраты – 13 850,99 рублей, накладные расходы – 669,22 рублей (л.д.13) .

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что восстановительные работы выполнены МБУ г. Магадана «Горсвет» своими силами, что подтверждается путевыми листами истца, дефектной ведомостью  (л.д.86-87, 93).

Между тем, под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

МБУ г. Магадана «Горсвет» не представило доказательств того, что предъявленные им ко взысканию накладные расходы на сумму 669,22 рублей отвечают данным критериям. 

Накладные расходы представляют собой затраты, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. Это затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников и так называемые непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ценностей и др.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения.

Однако, при оказании услуг и выполнении работ для собственных нужд накладные расходы в стоимость указанных услуг (работ) не включаются.

Как следует из материалов дела, поврежденная опора наружного освещения передана истцу в оперативное управление по договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 20.09.2006 № 149.

Согласно пункту 2.2 договора МБУ г. Магадана «Горсвет» обязалось обеспечивать сохранность переданного имущества; осуществлять капитальный и полный текущий ремонт имущества; не допускать ухудшения технического состояния имущества; нести бремя, связанное с содержанием имущества. 

Целью создания МБУ г. Магадана «Горсвет» согласно Уставу учреждения является комплекс мероприятий по эксплуатационному обслуживанию и выполнению работ по наружному освещению на территории муниципального образования «Город Магадан».

В основные виды деятельности учреждения входят: управление сетью наружного освещения на территории муниципального образования «Город Магадан»; проведение планово-предупредительных ремонтов сети наружного освещения и т.д.  

Таким образом, поскольку восстановление поврежденной световой опоры было произведено истцом своими силами и для собственных нужд, включение в сумму ущерба накладных расходов, начисляемых только при производстве работ (оказании услуг) для сторонних организаций, является неправомерным, в связи с чем  во взыскании с ответчика суммы накладных расходов в размере 669,22 рублей надлежит отказать.

При этом ссылка истца в обоснование заявленных требований на МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве» судом отклоняется, поскольку согласно пункту 1.1 данных Методических указаний установлено, что они предназначены для определения величины накладных расходов:  инвесторами (заказчиками-застройщиками) при составлении инвесторских смет для оценки инвестиционных программ (проектов), при подготовке заключаемого договора, в т.ч. при подрядных торгах и определении договорных цен в случаях формирования их на основе переговоров заказчиков с подрядчиками; подрядными организациями при составлении ценовых предложений на конкурсные торги и расчетах за выполненные работы;  проектными организациями при разработке сметной документации.

Вместе с тем истец в данном случае не является субъектом перечисленных выше правоотношений, в связи с чем  ссылка истца на МДС 81-33.2004 по данному делу несостоятельна.

Работы по восстановлению опоры наружного освещения направлены на поддержание нормального функционирования хозяйственной деятельности МБУ г. Магадана «Горсвет» и не являются строительно-монтажными работами, выполненными сторонней организацией для истца.

Далее, довод ответчика о необходимости при определении размера заявленных убытков учитывать степень износа  поврежденного имущества судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 34 постановления Пленума № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 39 постановления Пленума № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума № 58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, доводы ответчика о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума № 58, в связи с чем подлежат отклонению судом.

Далее, возражения ответчика в части необоснованного включения истцом в размер убытков стоимости услуг автотранспорта на основе тарифа, применяемого при оказании услуг контрагентам, судом не принимаются во внимание, поскольку расходы по эксплуатации машин и механизмов при восстановлении поврежденной опоры наружного освещения являются необходимыми и согласно локальной смете являются прямыми затратами по восстановлению поврежденной световой опоры.

Размеры  примененных истцом тарифов на статью «Эксплуатация машин»: 1 992,34 рублей – краны на автомобильном ходу; 918,41 рублей – автомобили бортовые; 2 106,52 рублей – вышки телескопические были утверждены для МБУ г. Магадана «Горсвет» еще в 2014 году (л.д.94-99),  в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что применяя в 2017 году  расценки, утвержденные в 2014 году для МБУ г. Магадана «Горсвет» в отношениях со сторонними организациями, истцом был завышен размер взыскиваемых с ответчика убытков.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию только прямые затраты, понесенные для восстановления поврежденной световой опоры, отраженные в локальной смете № 09/15 (13 850,99 рублей) за минусом добровольно выплаченного страхового возмещения (9 092,50 рублей), а именно 4 758,49 рублей.   

Далее истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 21 статьи 12  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) за период с 10.06.2017 по 31.05.2018 в размере 19 322,65 рублей, исходя из следующего расчета: 5 427,71 х 1% х 356 дн. (л.д.109).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 2), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.0.2016, содержит указание на то, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования. 

Истец обратился в страховую компанию 23.05.2017 (л.д.8), следовательно, 20-дневный срок для принятия страховой компанией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления полного пакета документов и истек 13.06.2017.

С 14.06.2017 на стороне страховщика возникала обязанность погасить требования потерпевшего в полном объеме, ответственностью за неисполнение которой является начисление неустойки.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 23.05.2017  страховщик свою обязанность в течение 20 дней исполнил частично, выплатив страховое возмещение в размере 9 092,50 рублей.

В дальнейшем, при рассмотрении претензии, ответчиком доплата страхового возмещения произведена не была.

Как было установлено выше, размер доплаты должен составлять 4 758,49 рублей.

В связи с чем расчет подлежащей уплате неустойки за период с 14.06.2017 по 31.05.2018 должен быть следующим:

4 758,49 х 1% х 352 = 16 749,88 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса  Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления № 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность неустойки (19 322,65 рублей) последствиям нарушения обязательства (5 427,71 рублей), а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о возможном снижении размер неустойки, начисленной за период с 14.06.2017 по  31.05.2018 до 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на момент фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. При этом ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание обстоятельства, явившиеся основанием для снижения размера неустойки на момент вынесения решения суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для последовательного применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  и снижения неустойки, начисляемой за период с 01.06.2018 по дату фактического исполнения решения суда. При этом указанная неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере 4 758,49 рублей, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 24 750,36 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 2 000,00 рублей. Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 24.01.2018 № 467579 уплатил госпошлину в размере 2 000,00 рублей (л.д.7).

В связи с  удовлетворением исковых требований частично госпошлина по делу подлежит распределению: с удовлетворенной суммы иска на ответчика, с отказанной – на истца.

При этом суд при распределении судебных расходов учитывает положение пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  которым установлено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Взыскать с ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  в пользу истца,  муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  долг в размере 4 758 рублей 49 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы истца по уплате госпошлины в размере 1 742 рублей 00 копеек, а всего – 11 500 рублей 49 копеек. Дальнейшее взыскание неустойки производить с суммы 4 758 рублей 49 копеек, начиная с 01.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из двукратной ключевой  ставки Банка России, о чем выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

2.      В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

3.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    Э.Л. Дьячкова