ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-4100/2020

17 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А., 

судей Дубок О.В., Лотова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14567/2020) общества с ограниченной ответственностью «НАНАШ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2020 по делу № А75-4100/2020 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «НАНАШ» (ОГРН 1028600618133 от 30.12.2002, ИНН 8602092927, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 3, корп. 1, кв. 2) о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НАНАШ» (далее - общество, ООО «НАНАШ») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2020 по делу № А75-4100/2020 ООО «НАНАШ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа  в размере 3 000 000 руб. Алкогольная продукция, арестованная согласно протоколу ареста № 69/2020 от 05.02.2020, и находящаяся на ответственном хранении у ООО «НАНАШ» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, магазин «Продукты», изъята и направлена на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № 1027 от 28.09.2015 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней ее податель указал на то, что при назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа  в размере 3 000 000 руб. суд первой инстанции не принял во внимание, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем на него распространяются меры поддержки, предоставляемые  органами федеральной и региональной властей в связи  с распространением новой  коронавирусной инфекции. По мнению подателя жалобы,  назначенное  обществу наказание в виде административного  штрафа может  быть  заменено на предупреждение, учитывая, что  вмененное административное правонарушение совершено обществом впервые. 

Податель жалобы считает, что телеграммы о проведении судебных заседаний вручены неуполномоченным лицам на получение юридически значимых сообщений, адресованных обществу.  

 В письменных возражениях на апелляционную жалобу Департамент  не согласился с доводами  общества, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Департаментом  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, а также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ООО «НАНАШ» являлось обладателем лицензии 86РПА0002270 от 24.01.2014, сроком действия по 24.01.2020, выданной на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по адресам обособленных подразделений: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут:

- магазин «Продукты», проспект Мира, д. 28/1 (далее – Объект № 1);

- магазин «Минимаркет Эдем», ул. Крылова, дом 26 (далее – Объект № 2);

- супермаркет «Эдем», Тюмеснкий тракт, д. 2 (далее – Объект № 3).

В связи с истечением 24.01.2020 срока действия лицензии 86РПА0002270 должностными лицами Департамента в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 2 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) произведено снятие остатков алкогольной продукции, о чем составлен акт от 05.02.2020 №70.

05.02.2020 в ходе снятия остатков алкогольной продукции ООО «НАНАШ», осуществляемой на основании приказа Департамента от 28.01.2020 № 44-лк, на Объекте № 1, установлено, что ООО «НАНАШ» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии. 

В ходе осмотра торгового  зала  магазина «Продукты»  по проспекту Мира, д. 28/1 в Сургуте на  стеллажах  торгового  зала  обнаружено 300 единиц маркированной алкогольной продукции (л.д. 30-39). Алкогольная продукция находилась в обозримом и доступном для покупателей месте (на стеллажах), имелись ценники на алкогольную продукцию, что отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов от 05.02.2020 (т.1 л.д. 30-39).

Кроме того, дополнительным признаком, указывающим на реализацию алкогольной продукции обществом в отсутствие лицензии, является тот факт, что фактически на объекте общества остатков алкогольной продукции меньше, чем отражено единой государственной автоматизированной информационнойсистеме  (ЕГАИС),  что свидетельствует  о  реализации  алкогольной  продукции без использования ЕГАИС.

Алкогольная продукция, находящаяся на Объекте №1, арестована  протоколом от 05.02.2020 № 69/2020 и передана на ответственное ООО «НАНАШ» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, магазин «Продукты».

Протоколом изъятия вещей и документов от 05.02.2020 произведено изъятие ценников на алкогольную продукцию: ценник на водку «Веда», объем 0,5 л., лена 435 руб.; ценник на водку «Мороша на минеральной воде Карелии №3»  цена 367 руб.;  а также чеки на сумму 278 руб. 96 коп. и  на сумму231 руб. 91 коп, в которых указано наименование магазина «Продукты» (т. 1 л.д. 52).

Протокол осмотра от 05.02.2020 (л.д. 30-39), протокол ареста № 69/2020 от 05.02.2020 (л.д. 40-48), протокол изъятия вещей и документов от 05.02.2020 (л.д. 49-51), составлены в присутствии директора общества, о чем имеется рукописные подписи на указанных документах.

Акт снятия остатков алкогольной продукции № 70 от 05.02.2020 составлен в присутствии товароведа общества ФИО2 (т.1 л.д. 54-58).

По факту розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии (после истечения срока ее действия) должностным лицом Департамента 05.03.2020 в отсутствие законного представителя общества, но при его надлежащем изведении, составлен протокол об административном правонарушении № 69/2020, в котором противоправные  действия общества по  обороту (хранение и розничная продажа) алкогольной продукции без соответствующей лицензии квалифицированы по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 коАП РФ (т.1 л.д. 17-25).

На основании указанного протокола и руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Департамента, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт осуществления Обществом розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии подтвержден материалами дела. Нарушений Департаментом предусмотренного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Законом № 171-ФЗ установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупки (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

Статьей 26 названного закона предусмотрен запрет производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. 

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

 Как следует  из материалов дела, реализация обществом в магазине  «Продукты» (проспект Мира, д. 28/1) алкогольной продукции в ассортименте в отсутствие соответствующий лицензии подтверждается представленными в материалы дела актом снятия остатков алкогольной продукции от 05.02.2020 № 70 (т.1 л.д. 54), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов от 05.02.2020 (т.1 л.д. 30-39), фактом нахождения алкогольной продукции с ценниками в торговом зале магазина на витринах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что имеющаяся на стеллажах (витринах) магазина алкогольная продукция не предназначена для продажи, обществом в материалы дела не представлено. 

Кроме того, актом  снятия остатков алкогольной продукции  подтверждается несоответствие остатков продукции сведениям, содержащимся в ЕГАИС, что также  свидетельствует   о реализации обществом алкогольной продукции.

 Так, согласно пункту 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 названного Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня установления факта прекращения действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях недопущения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, при этом исключений для розничной продажи алкогольной продукции не установлено.

В рассматриваемом случае, алкогольная продукция в момент проверки находилась в торговом зале, располагалась на витрине с ценниками, то есть в обозримом и доступном для покупателей месте, что подтверждается приложенными к протоколу осмотра ценниками (т. 1 л.д. 30-39).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что общество продолжало осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, несмотря на истечение срока действия лицензии на осуществление указанной деятельности, следовательно, положения пункта 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

Учитывая, что алкогольная продукция продолжала реализовываться обществом без соответствующей лицензии, то есть, находится в незаконном обороте, указанная алкогольная продукция в соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ правомерно изъята и арестована административным органом у Общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно отмечает суд первой инстанции, общество, осуществляя коммерческую деятельность, и имея лицензию, обязано знать и соблюдать требования законодательства к осуществляемому им лицензируемому виду деятельности.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом указанных требований (не допускать реализацию алкогольной продукции без лицензии), а также о принятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, судами первой инстанции не установлено, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение либо на административное приостановление судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, назначается лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем из общедоступной картотеки арбитражных дел, размещенной в сети Интернет, следует, что  решением от 24.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 75-2215/2020 ООО «НАНАШ» привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за  розничную продажу алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

 Учитывая изложенное и принимая во внимание, что незаконный оборот (хранение и реализация) алкогольной продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, отсутствует.

Помимо этого в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение назначенного обществу наказания повлечет существенные негативные последствия финансового характера для допустившего административное правонарушение субъекта экономической деятельности. Введение мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-I9), не подтверждает тяжелое материальное положение общества. Доказательств, свидетельствующих о снижении покупательского спроса, и ведение ограничительных мер к магазинам розничной торговли в ХМАО – Юре, к котром отнесены  магазины общества, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств тяжелого материального положения общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенный судом первой инстанции административный штраф отвечает целям административной ответственности и не влечет избыточное ограничение прав лица, привлеченного к административной ответствннности по части 3 статьи 14.17. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Изъятая у общества в соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 05.02.2020 алкогольная продукция обоснованно направлена судом первой инстанции на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения и юридическим адресом ООО «НАНАШ» является адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>).

Данный адрес также указан в апелляционной жалобе общества в качестве места нахождения указанного лица.

Непосредственное отражение обществом в апелляционной жалобе указанного адреса также подтверждает его актуальность на момент судебного разбирательства по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает вышеназванный адрес ООО «НАНАШ» действующим.

Как усматривается из материалов дела, копии судебных определений: от 17.03.2020 о принятии заявления к производству (т.1 л.д. 1-3), от 20.04.2020 об изменении даты  и времени судебного разбирательства (т.1 л.д. 83-84), от 27.05.2020 о  назначении судебного разбирательства (т. 1 л.д. 88-90), об отложении судебного разбирательства от  15.06.2020 (т.1 л.д. 93-102) направлялись обществу по указанному выше адресу. 

Соответствующие почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела конверты (т. 1, л.д. 79, 85, 95, 105).

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) в отсутствие доказательств иного свидетельствует о несении обществом риска последствий неполучения юридически значимых сообщений по юридическому адресу и в отсутствие доказательств невручения сообщения по обстоятельствам, не зависящим от адресата, считается полученным Обществом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Кроме того, определение об отложении судебного разбирательства от 5.06.2020 (т.1 л.д. 93-102) направлялись обществу по адресу места нахождения магазина «Продукты»: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>. Почтовое  отправление также возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом  (т. 1, л.д. 104).

Арбитражным судом также в адрес общества 22.07.2020 по юридическому адресу направлена телеграмма № 90, которая 22.07.2020 вручена ФИО3 (т.1 л.д. 108-110).

 Телеграмма № 91 была направлено обществу по дополнительному адресу (628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) направлена телеграмма, которая 22.07.2020 вручена ФИО4 (л.д. 111-113).

Таким образом, судом первой инстанции предприняты достаточные меры для извещения общества о  судебном разбирательстве. 

Относительно довода общества о получении телеграмм неуполномоченными лицами, суд апелляционной инстанции отмечает, что направляя телеграммы по месту нахождения организации, и иному известному суду  адресу, при отсутствии ходатайства о направлении извещений по иному адресу, суд первой инстанции в полной мере исполнил обязанность по надлежащему извещению общества. При этом общество обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе и телеграмм, направленных по его юридическому адресу. Само по себе отсутствие директора в стране не освобождает его от необходимости надлежащей организации деятельности по получению корреспонденции по юридическому адресу.

Возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон предусмотрена положениями статьи 156 АПК РФ, частью 3 которой предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с этим суд первой инстанции имел право рассмотреть настоящее заявление в отсутствие представителя общества. С учетом изложенного судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАНАШ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2020 по делу № А75-4100/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.В. Дубок

 А.Н. Лотов