ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24923/2014

г. Саратов

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «22»      ноября   2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «29»   ноября    2018   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Пузиной Е.В., Самохваловой   А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с  использованием   средств   видеоконференц-связи секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), арбитражного управляющего ФИО2, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Газ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2018 года по делу № А57-24923/2014, принятое судьей Е.В. Яценко,

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области (412309, 

<

...>) на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2,

в рамках дела по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (412315, 

<

...> Победы, 171, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя  публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4, действующей на  основании доверенности от 12 декабря   2017 года №8622/296-Д, представителя  арбитражного управляющего ФИО2 ФИО5, действующей на основании доверенности от 09 апреля 2015 года, представителя   Федеральной  налоговой   службы    ФИО6, действующей на основании доверенности от  18 января   2018 года   №136, представителя  общества  с ограниченной   ответственностью   «Холдинг  газ»   ФИО7,  действующей на  основании  доверенности от   15 апреля 2016 года   №1504

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее  - ООО   «Тепловые   сети»,  должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 20 июля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 года конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» утвержден ФИО2, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения об открытии в отношении ООО «Тепловые сети» конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07 февраля  2015 года  №21.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2015 года срок конкурсного производства должника – ООО  «Тепловые сети» продлен на 6 (шесть) месяцев, до 20 января 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2016 года срок конкурсного производства должника – ООО «Тепловые сети» продлен на 6 (шесть) месяцев, до 20 июля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2016 года ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тепловые сети». Конкурсным управляющим ООО «Тепловые сети» утвержден ФИО8, являющийся членом Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2016 года срок конкурсного производства должника – ООО «Тепловые сети» продлен на 6 (шесть) месяцев, до 20 января 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2017 года срок конкурсного производства должника – ООО «Тепловые сети» продлен на 6 (шесть) месяцев, до 20 июля 2017 года.

В  Арбитражный   суд   Саратовской   области    обратилась  Федеральная налоговая   служба   в лице Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области (далее  - ФНС   России)   с  жалобой   на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2,  выразившиеся в нарушении очередности погашения, текущих платежей, а именно по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 39 184 104 руб. 24 коп. (счет) + 65 577 885 руб. 08 коп. (касса) (в составе третьей очереди), до уплаты задолженности по налоговым платежам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (четвертая очередь) в размере 24 219 810 руб. 89 коп.

Определением   Арбитражного    суда   Саратовской   области от  19 июля  2018 года  жалоба ФНС России на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения, текущих платежей, а именно по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 39 184 104 руб. 24 коп. (счет) + 65 577 885 руб. 08 коп. (касса) (в составе третьей очереди), до уплаты задолженности по налоговым платежам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (четвертая очередь) в размере 24 219 810 руб. 89 коп..

Не согласившись с указанным определением  суда,   региональная    саморегулируемая    организация    профессиональных    арбитражных     управляющих  обратилась     в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой   просит отменить определение  суда первой инстанции   и  отказать   в  удовлетворении заявленных   требований.

Апелляционная  жалоба   мотивирована    тем, что  изменения    в  пункт   2    статьи   134 Закона    о  банкротстве    об  отнесении    к   эксплуатационным    платежам     только    расходов    на  сохранение    имущества    должника    и поддержание  его   в надлежащем     состоянии   до   момента     продажи    введены    Федеральным    законом    от  23   июня   2016 года    №222-ФЗ   и  вступили   в  силу   с 01  сентября   2016 года, однако     в  период    осуществления     спорных   платежей   (27 января  2015 года    по  11 марта   2016 года) конкурсное    производство     осуществлялось    в соответствии   с нормами    Федерального    закона    от  26    октября  2002 года    №127-ФЗ    в  редакции ФЗ   от 19   июля  2009 года  №195-ФЗ.

Не согласившись с указанным определением  суда,    арбитражный    управляющий   ФИО2    обратился      в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой   просит отменить определение  суда первой инстанции   и  отказать   в  удовлетворении заявленных   требований.

Апелляционная  жалоба   мотивирована    тем, что  в  целях     исключения    неблагоприятных     техногенных, экологических   и    социальных     последствий    ООО «Тепловые   сети»  продолжало  хозяйственную  деятельность, в  связи   с  чем,   производственные   расходы    отнесены    к эксплуатационным    платежам. 

Не согласившись с указанным определением  суда,   общество   с ограниченной  ответственностью    «Холдинг  Газ»   (далее  - ООО  «Холдинг  Газ»)   обратилось     в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой   просит отменить определение  суда первой инстанции   и  отказать   в  удовлетворении заявленных   требований.

Апелляционная  жалоба   мотивирована    тем, что   не   доказана   задолженность     перед   ФНС России на   дату  каждого   спорного   платежа.  Кроме   того, указано, что  задолженность  перед   иными  текущими  кредиторами  отсутствовала, а  также   указано  на   то, что   суд  применил   редакцию   Закона о  банкротстве  не   подлежащую   применению.

 Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26 октября  2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел   к  следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование     заявленных   требований  ФНС России     ссылается на то, что  конкурсным управляющим ФИО2  нарушена установленная  в пункте   1 статьи  134 Закона  о банкротстве   очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам - при наличии непогашенной задолженности перед ФНС России.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату признания должника банкротом, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования уполномоченного органа относятся к четвертой очереди удовлетворения.

При анализе сведений о движении денежных средств по расчетному счету  должника за 2015 год установлено расходование денежных средств в размере 74 334 061,46 руб. по следующему назначению:

- заработная плата 28 071 257,59 руб.;

- оценка имущества 1 250 000,00 руб.;

- налоговые платежи и страховые взносы 5 828 699,41 руб.;

- аренда имущества 20 185 093,34 руб.;

- иные текущие платежи (электроэнергия, газ, госпошлина, связь) 18 999 011,12 руб.

В период конкурсного производства через, кассу должника проведены денежные операции: приход в кассу 65 410 828,92 руб., в т.ч. с расчетного счета 

<

***> 761,00 руб., расход на сумму 65 577 885,08 руб.

Как указывает уполномоченый орган, при этом за период осуществления конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей, на погашение обязательных платежей им было израсходовано 5 828 699,41 руб., что составляет 4,63% от всех понесенных за указанный период затрат, что свидетельствует об уклонении конкурсного управляющего от уплаты обязательных платежей и нарушении очередности, установленной Законом о банкротстве.

Податель жалобы считает, что эксплуатационные расходы не должны иметь приоритетного значения перед удовлетворением требований по текущим обязательным платежам, образовавшимся в результате осуществления должником хозяйственной деятельности, а должны погашаться в порядке календарной очередности наряду с погашением задолженности по обязательным платежам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При  этом   в  суде    апелляционной    инстанции    ФНС   России  представлен     новый   расчет  об   операциях   по   расчетному    счету     и кассе      за  период    с 06  апреля    2015  года    (дата    выставления   инкассового    поручения   УПФР РФ)    по  31  марта  2016  года, которые по мнению ФНС проведены с нарушением очередности. Операции    по   счету   и  инкассовые     поручения   ООО  «Тепловые   сети»    на  общую   сумму   52 093 240,98 руб.,  в  том   числе:

- банковские     услуги   84 014,14 руб.,

-госпошлина   6 683,92 руб.,

-неоплаченные    инкассовые     поручения   20 337 354,79 руб.,

- заработная   плата    14 425 537,60 руб.,

- оценка   имущества   790 870,58 руб.,

- аренда    имущества   8 340 782,78 руб.,

- расчеты     с поставщиками  (электроэнергия, газ)   1 304 033,35 руб.,

- иные   текущие    платежи   5 776 963,82 руб.  ФНС России   полагает, что     были  совершены    расходы  с нарушением    очередности   на   сумму  15 421 779,95  руб. 

Касса   предприятия:     расход    на  общую    сумму   29 182 637,22 руб., в  том  числе:

- вознаграждение   246 945,71 руб.,

-  заработная   плата   12 944 790,14  руб.,

- под отчет   10 603 302,79 руб.,

- расчеты   с  поставщиками   5 109 973,25 руб.,

-  услуги   26 074,76 руб.,

- услуги   связи    15 053,01 руб.

-  иные    текущие    платежи   57 826,79 руб.

С нарушением    очередности     были   совершены    расход   на  сумму   15 812 230,60 руб.

Однако     из  возражений     арбитражного    управляющего  ФИО2   следует, что    в  период   с 27   января   2015 года    по  11 марта   2016 года    им произведены     затраты     за  аренду     объектов     теплоснабжения, водоснабжения в  пользу  ООО   «Холдинг  Газ»    в  размере   19 675 285,49 руб., а  также     оплата    в  пользу    ПАО «Саратовэнерго»    в  размере  8  396 106   руб.   59 коп.  и в  пользу    ООО «Газпром  межрегионгаз Саратов»    в  размере   27 633 039,97 руб., а  также     оплата    за  материалы    и оборудование,    по     ремонту    коммунальных    систем. С  расчетного    счета   в    кассу    снималась    заработная     плата    в  размере   28 071 257,59 руб.    и по  расчетным     ведомостям  выдавалась    под  роспись    работникам. Кроме   того,   арбитражный     управляющий   оспаривает   факт    того, что     осуществлялось    расходование     денежных   средств    на  хозяйственную     деятельность    в размере   65 577885,08 руб.

Таким   образом,   между  суммами  расходов   произведенных    конкурсным   управляющим   ФИО2    указанными  ФНС   России  и оспариваемыми   арбитражным  управляющим   ФИО2   имеются   противоречия.

Оспариваемые      ФНС России   платежи, за  период  27 января   2015 года    по  11 марта   2016 года,     относятся      к  текущим  платежам   различной  очереди -     с  первой  по   четвертую. 

Лица, участвующие     в  деле, в  том   числе     ФНС России   не   оспаривают    факт, что  не   все   спорные   платежи   совершены   с  преимуществом   перед  требованиями   ФНС России.

Представитель    ФНС России   полагает,   что   с нарушением     совершены    платежи    четвертой  очереди:  такие   как  выдача   денежных   средств  под отчет, расчеты   с  поставщиками, услуги,  услуги   связи, иные   текущие    платежи. 

В  свою    очередь    представитель    арбитражного     управляющего    ФИО2  не  смогла   пояснить  в   суде    апелляционной    инстанции, какие   именно    иные   текущие    расходы    произведены   были   в  спорный   период, а также не смогла пояснить последовательность образования произведенных им текущих платежей в составе четвертой очереди и их приоритет перед требованиями ФНС.

Представитель  ФНС России  не   смог    пояснить   суду   апелляционной   инстанции:   какой    размер    текущей задолженности    по  обязательным   платежам     имелся на     дату    каждого     из произведенных     конкурсным   управляющим     платежей, уточнив лишь, что в марте 2015 года задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование составляла боле 1,5 млн. руб., которая не погашена до настоящего времени.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Судом   апелляционной   инстанции  установлено, что  в  процессе   своей    деятельности ООО  «Тепловые  сети»    на  арендованном    у ООО  «Холдинг Газ»    движимом    и недвижимом     имуществе   в оспариваемый период осуществляло деятельность     по  обеспечению     тепловой    энергией    основной   части  потребителей   г. Балашов.

Потребители     тепловой   энергии  ООО  «Тепловые   сети»    привязаны    к  теплосетям, принадлежащим     должнику    и не  могли    получать  тепловую   энергию   от  других   производителей, отключение указанных потребителей в период отопительного сезона могло повлечь гибель людей.

В  связи   с  чем, суд   апелляционной    инстанции  считает, что    часть, произведенных  расходов    арбитражным   управляющим   ФИО2  была    необходима не только для осуществления деятельности должника, но и бесперебойной работы источников тепловой энергии, тепловых сетей и системы теплоснабжения населения.

Вместе    с  тем,  доказательств   того, что    в  период,   когда   отопительный   сезон  уже был завершен   необходимо   было  нести  расходы,    относящиеся  к  третьей   очереди, в  материалы   дела  не    представлено,  не   представлено   и доказательств   того,   что    в  указанный  период     отсутствовала    возможность   по   уплате    задолженности    по    налоговым    платежам     и страховым     взносам   на  обязательное     пенсионное  страхование относящимся к четвертой очереди.

Таким образом, действия конкурсного управляющего не соответствуют в полной мере требованиям пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, так как бездействие    арбитражного    управляющего   ФИО2,  выразившееся    в нарушение    очередности  погашения    текущих платежей    за  период    с 06 апреля   2015  года   по   31  марта   2016 года  по   расходованию     денежных     средств   на  хозяйственную    деятельность     должника     до  уплаты     задолженности по  налоговым     платежам     и страховым     взносам    на  обязательное    пенсионное    страхование нарушает порядок удовлетворения текущих требований ФНС.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской   Федерации  возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Таким  образом,  бремя  доказывание    того какие   именно (в каком размере) платежи     совершены    с нарушением     требований    возложено    на  ФНС   России  как   подателя    жалобы,   однако    ФНС   России  не    доказала   какие   именно (в каком размере) платежи    совершены  ФИО2 с  нарушением закона.

В свою очередь, на конкурсного управляющего должника законом возложена обязанность по предоставлению убедительных доказательств обоснованности своих действий при наличии сомнений кредитора в их обоснованности. Следовательно, закон возлагает на ФИО2 обязанность представить доказательства того, что все произведенные им платежи в оспариваемый период произведены в строгом соответствии с законом. Однако ФИО2 таких доказательств также не представлено. Он не смог досконально пояснить, что включали в себя денежные средства, выданные ему под отчет, что включали в себя расходы на услуги, услуги связи и прочие расходы конкурсного управляющего, которые по смыслу закона также могут быть отнесены к четвертой очереди текущих платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФНС заявлены обоснованные доводы о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 порядка совершения текущих платежей, а ФИО2 не представлено доказательств обоснованности всех произведенных им текущих расходов в оспариваемый период.

Однако учитывая, что ФНС России в своей жалобе указала конкретные суммы платежей совершенных ФИО2 с нарушением очередности установленной законом, а суд апелляционной инстанции установил, что указанные суммы не соответствуют действительности, а также учитывая невозможность досконального установления указанных оспариваемых сумм в данном обособленном споре в связи с непредставлением сторонами соответствующих доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить оспариваемый судебный акт и удовлетворить требования ФНС в части.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса  по  существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 19 июля  2018 года по делу №А57-24923/2014 отменить, принять новый   судебный  акт.

Жалобу   Федеральной  налоговой   службы   в лице   Межрайонной    инспекции Федеральной налоговой   службы   №1 по   Саратовской  области   на  действия (бездействия)   арбитражного    управляющего    ФИО2  удовлетворить    частично.

Признать    незаконным  бездействие    арбитражного    управляющего    ФИО2, выразившееся    в    нарушение очередности    погашения    текущих  платежей    за   период   с 06 апреля   2015 года    по   31 марта   2016 года  по  расходованию     денежных    средств   на  хозяйственную   деятельность    должника    до   уплаты    задолженности    по  налоговым платежам    и страховым    взносам    на   обязательное   пенсионное  страхование.

В  удовлетворении   жалобы  в остальной  части  отказать.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный суд  Поволжского  округа   в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    Е.В. Пузина   

А.Ю.  Самохвалова