Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3111/2023

12 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс»

на решение от 28 апреля 2023 года

по делу № А04-10048/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» 

о взыскании 88 597 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» о взыскании основного долга в размере 50 000 рублей по договору поставки от 26 апреля 2022 года № 51/22-157-2022/ЭТ.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Истец увеличил размер искового требования до 3 241 500 рублей.

Увеличение размера искового требования принято судом.

Определением от 13 февраля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец уменьшил размер искового требования до 88 597 рублей.

Уменьшение размера искового требования принято судом.

Решением суда от 28 апреля 2023 года исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. В обоснование указано, что факт поставки истцом товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела; несущественное нарушение оформления извещения истца о несоответствии поставленного товара условиям договора не является основаниям для удовлетворения иска. 

Стороны извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

26 апреля 2022 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 51/22-157-2022/ЭТ, из которого у поставщика возникло обязательство поставить покупателю отдельными партиями по заявкам покупателя товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определены сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Поставщик считается исполнившим обязательство по передаче товара покупателю с момента доставки товара до ст. Верхний Улак и подписания покупателем товарно-транспортной накладной (пункт 4.1 договора). 

Согласно разделу пятому договора товар считается принятым по количеству при соответствии фактических и указанных в накладной данных по объему (массе брутто) и количеству мест при получении товара от перевозчика на станции назначения. Окончательная приемка по количеству осуществляется на складе покупателя. 

Спецификацией № 1 к договору предусмотрена предварительная оплата покупателем товара, указанного в данной спецификации, в размере 50 % цены, следующие 30 % - по факту уведомления о готовности продукции к отгрузке, оставшееся 20 %  - в течение 10 календарных дней после доставки зданий до ст. Улак. 

Согласно универсальному передаточному документу от 28 июня 2022 года № 529 истец поставил ответчику предусмотренный договором товар, а именно мобильное здание «Полюс» жилой на 8 человек в количестве трех штук общей стоимостью - 2 868 750 рублей (без НДС); мобильное здание «Полюс» офис на 4 человека общей стоимостью - 900 416, 67 рублей (без НДС). 

Общая стоимость поставленного товара составила  6 483 000 рублей (с учетом стоимости доставки в размере 1 633 333,33 рубля и суммы НДС в размере 1 080 500 рублей).

Обязанность оплатить поставленный товар ответчиком исполнена частично на общую сумму 6 394 403 рубля, долг составил 88 597 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Возражая против иска, покупатель заявил о ненадлежащем количестве  поставленного товара ввиду отсутствия комплектующего оборудования, стоимость которого составляет 88 597 рублей.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Допущенные получателем товара при его приемке нарушения лишают его возможности в дальнейшем ссылаться на его недостатки или предъявлять претензии по качеству и количеству товара.

Пунктом  5.4 договора предусмотрено, что претензии по качеству и количеству могут быть заявлены в течение 14 дней с момента получения поставленного товара от перевозчика, а при наличии гарантии на поставленный товар, по качеству - в течение срока гарантии. 

При обнаружении несоответствия поставленного товара по комплектности или качеству условиям настоящего договора вызов представителя поставщика является обязательным. При невозможности направления представителя, поставщик уведомляет об этом покупателя. В этом случае покупатель составляет акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке, а поставщик не может ставить под сомнения выводы комиссии по приемке товара (пункт 5.5 договора). 

Таким образом, сторонами в договоре предусмотрено обязательное условие о вызове представителя поставщика при обнаружении несоответствия поставленного товара по комплектности, а при его неявке - составление о выявленных недостатках в одностороннем порядке.

Доказательств, подтверждающих соблюдение покупателем указанных условий договора, суду не представлено.

Отказ от приемки товара по правилам вышеназванной статьи Кодекса ответчиком не заявлен, товаросопроводительный документ подписан им без замечаний по наименованию, ассортименту, количеству товара.

Претензий относительно количества и качества товара в разумный срок покупателем не заявлено, товар на ответственное хранение не принят.

С учетом изложенного доводы жалобы относительно того что, истец передал товар несоответствующий условиям договора судом апелляционной инстанции отклоняются.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил их достаточность, достоверность и взаимную связь, и обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 88 597 рублей доказанным и по праву, и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28 апреля 2023 года по делу № А04-10048/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев