АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-102102/22-134-549

17 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 17 марта 2023г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:   

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА» (108801, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ  СОСЕНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., КОММУНАРКА П., ЛИПОВЫЙ ПАРК УЛ., Д. 9,  ЭТ/ПОМ/КОМ 1/V/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2011, ИНН:  

<

***>)  

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (119021, 

<

...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009,  ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 21 459 200 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 3 772 379, 26 руб. за период с 24.06.2019 г.  по 31.03.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с  01.04.2022 г. до фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений принятых  в порядке ст. 49 АПК РФ  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 20 от 16.08.2021 г., диплом);  

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № Д-259 от 20.12.2022 г., диплом);  от третьего лица: не явилось, извещено  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  

города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГЛАВНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 21 459 200 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 3 772 379, 26 руб. за период с 24.06.2019 г. по  31.03.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с  01.04.2022 г. до фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений принятых  в порядке ст. 49 АПК РФ.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство  обороны Российской Федерации. Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о  месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В  порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителя третьего лица.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.  

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам отзыва на иск.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2014 года между АО «ГУОВ» и ООО  «МПП Энергогазсервис» был заключен договор № ЮВО-40 от 21.04.2014 по  капитальному ремонту объектов Министерства обороны (далее ио тексту - Договор).  

31 августа 2016 года между ООО «МПП Энергогазсервис», ООО  «ХолдингГазАвтоматика» (ранее - ООО «ГРАНИТ») и АО «ГУОВ» было подписано  соглашение о замене стороны по Договору, в соответствии с которым к ООО  «ХолдингГазАвтоматика» перешли все права и обязанности подрядчика, за  исключением прав и обязанностей, возникших у ООО «МПП Энергогазсервис» до  заключения данного Соглашения (п. 1,2 соглашения).  

Согласно п. 4.2 указанного Соглашения, ООО «МПП Энергогазсервис» не  выполняло, а АО «ГУОВ» не принимало работы по вышеуказанному договору ни по  объекту шифр 3959, ни по объекту шифр 3979, и все обязанности по выполнению работ  были переданы ООО «Гранит», в последствии сменившему наименование на ООО  «ХолдингГазАвтоматика».  

Согласно п. 3.1. Договора Цена договора составляет 21 459 200 рублей 00  копеек, в том числе НДС — 18 %.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в полном объеме  осуществил капитальный ремонт и связанные с ним работы в соответствии с условиями  Договора, ведомостью объемов работ, сметой и технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.  Объект введен в эксплуатацию, замечаний относительно объемов или качества  выполненных работ не поступало, выполнение всех обязательств подтверждается  итоговым актом приемки выполненных работ.  

Истец также пояснил, что первоначальным подрядчиком работы не  выполнялись, после приемки дополнительно выполненных работ ООО  «ХолдингГазАвтоматика» имело обязанность по выполнению всех работ по Договору  на сумму 21 459 200 руб.  

Исходящими письмами № 51/0519 от 16.05.2019, № 116/1220 от 10.12.2020 ,   № 33/0621 от 15.06.2021 г. Истец направлял Ответчику акты приемки законченного  строительством объекта КС-2 и КС-11 по шифрам 3959, 3976, Справку по форме КС-3  и Итоговый акт приемки выполненных работ, а также требовал произвести оплату  

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего. 

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.   

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки  и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере  подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.   № 51).  

Истец представил материалы дела акты формы КС-2 и КС-3, а также письменно  пояснил, что в настоящем деле предметом исковых требований являются «основные  работы», предусмотренные Договором № ЮВО-40, а предметом рассмотрения дела №  А40-109374/2019 были «дополнительные или предварительные работы», которые  нужно было выполнить перед началом работ по Договору № ЮВО-40.  

Вышеуказанные утверждения Истца противоречат доказательствам, имеющимся  в материалах дела.  

Приложением № 1 к Договору № ЮВО-40 является техническое задание на  выполнение работ капитального ремонта, а также ведомость объёмов работ на  капитальный ремонт котельной (шифр 3959) и ведомость на ремонт котельной (шифр  3979).  

В дальнейшем к Договору № ЮВО-40 заключены дополнительные соглашения:   № 1 - об изменении гарантийного срока эксплуатации объекта; № 2 от 07.05.2014 г. - об  изменении стороны договора с АО «234 строительное управление» на АО «ГУОВ»; №  3 от 15.06.2014 г. - об изменении лимитов финансирования на 2014 год, а также о  возможности выплаты аванса в пределах лимита бюджетных обязательств; № 4 от  13.07.2014 г. - об изменении реквизитов ООО «МПП «Энергосервис»; № 5 от  25.09.2017 г. - об изменении реквизитов ООО «ХолдингГазАвтоматика».  

Из вышеуказанного следует, что стороны Договора № ЮВО-40 не вносили  изменения в Приложение № 1 к Договору № ЮВО-40, а также не согласовывали  дополнительные (новые) объёмы работ.  

Пунктом 3.3 Договора № ЮВО-40 установлено, что стоимость работ,  установленная в пункте 3.1 Договора, является твёрдой и изменению не подлежит.  

В рамках рассмотрения спора между этими же лицами по делу № А40109374/2019 истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика  задолженности в размере 7 342 058,9 рублей по договору от 21 февраля 2014 г. №  ЮВО-40, а также процентов за просрочку оплаты, кроме того, компенсации разницы  между подписанными сторонами актами и действительной стоимости работ.  

Согласно части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В тексте искового заявления Истца и решении Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-109374/2019 нет упоминаний о том, что ООО  «ХолдингГазАвтоматика» выполняло дополнительные работы по договору № ЮВО-40.  В рамках дела А40-109374/2019 взыскана сумма задолженности по оплате  выполненных истцом работ 6 607 853 руб. 01 коп. (7 342 058,90 руб. – 10% (734 205,89  руб. гарантийное удержание)) по двухсторонним актам., в связи с этим доводы истца о  том, что в рамках указанного дела была взыскана задолженность по дополнительным  работам являются несостоятельными.  

При рассмотрении указанного выше дела истец последовательно указывал, что  работы по договору ЮВО-40 (шифр 3959 и 3979) им не выполняются по причине  неоплаты работ, предъявленных к приемке, а также по причине истечения срока  действия договора ( 31.12.2017) и исключения объемов (шифр 3979) Госзаказчиком,  что следует из переписки, также представленной в настоящее дело и из искового  заявления по делу № А40-109374/2019. В частности, данные утверждения истца  содержатся в представленном в материалы дела письме истца № 39/0918, В  продолжение данного письма истцом направлен итоговый акт на сумму 9177573,62  руб. (шифр 3959) от 25.09.2018.  

Суд также отмечает, что при рассмотрении дела А40-109374/2019 истцом  никакие иные акты не заявлялись по договору ЮВО-40. Спорные акты от 15.05.2019 на  сумму 16000000 руб. (шифр 3959) и на сумму 5459200 (шифр 3979) с периодами  выполнения работ также с 21.02.2014, на полную сумму договоров были представлены  только в настоящее дело.  

Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что  головной заказчик (Министерство обороны РФ) приняло работы на сумму 9177573,62  руб. ( шифр 3959), а по шифру 3979 зафиксировано «0» выполнение работ. ( т. 3л.д.4-8).  

Представленная в материалы дела исполнительная документация подписана в  одностороннем порядке, без согласования уполномоченных лиц .  

От проведения судебной экспертизы истец отказался. 

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика и о том,  что фактически спорные акты вместе с исполнительной документацией не  направлялись, что видно из почтового отслеживания с указанием веса конверта.  

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, доказательств  фактического выполнения и сдачи работ по спорным актам материалы дела не  содержат, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по оплате, заявленной  истцом в рамках настоящего дела, не имеется, исковые требования являются  необоснованными и удовлетворению не подлежат. Учитывая, что задолженность по  оплате выполненных работ перед истцом не подтверждена материалами дела,  

требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по  правилам ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими  процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые  требования не подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  подлежат отнесению на истца.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711, 740, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,  68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной  ответственностью «Холдинггазавтоматика» (ИНН: 

<

***>) отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Холдинггазавтоматика» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 18 858 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.В. Титова