АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-21836/2019

16 сентября 2019 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 618 188 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности № 64 от 24.07.2019 г.,

от ответчика – представитель А.В. Исиченко, по доверенности от 30.07.2019 г.,

установил, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» о взыскании основной задолженности в сумме 618 188 руб. 59 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД в декабре 2018 г. – январе 2019 г.

 

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 618 188 руб. 59 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД в декабре 2018 г. – январе 2019 г.

 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что наличие и размер задолженности ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» не оспаривает.

 

Изучив материалы дела, суд установил, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» осуществляло поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону». Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. Также, на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты. Договоры энергоснабжения между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и гражданами, проживающими в вышеуказанных многоквартирных домах, являются действующими. Письмом от 02.06.2017 г., исх. № 26/2601-14157, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» было направлено дополнительное соглашение от 01.04.2017 г. к договору энергоснабжения № 60001229 от 01.01.2016 г. в адрес ответчика, однако ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» не осуществило действия по заключению дополнительного соглашения к договору энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на поставку электроэнергии в целях содержания общедомового имущества.

Исполняя свои обязательства по оказанию услуг по энергоснабжению, истец в период с декабря 2018 г. по январь 2019 г. поставил ответчику электроэнергию для мест общего пользования на общую сумму 618 188 руб. 59 коп, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик услуги по энергоснабжению своевременно в полном объеме не оплатил. На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляет 618 188 руб. 59 коп.

В связи с тем, что ответчиком задолженность за потребленную электроэнергию своевременно не оплачена, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» направило ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» претензию от 05.03.2019 г., исх. № 5390-26/2601, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты, то оплата за потребленную электроэнергию должна была быть произведена до 15 числа соответствующего месяца, поскольку электроэнергия была поставлена абоненту в период с декабря 2018 г. по январь 2019 г. и в эти же периоды выставлялись счета-фактуры с указанием сумм, подлежащих оплате.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела проект дополнительного соглашения от 01.04.2017 г. к договору энергоснабжения № 60001229 от 01.01.2016 г., акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры, ведомости, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 618 188 руб. 59 коп.

 

При вынесении решения суд учитывает следующие обстоятельства: так, в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось с исковым заявлением к ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» о взыскании основной задолженности в сумме 618 188 руб. 59 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД в декабре 2018 г. – январе 2019 г., тогда как процедура наблюдения введена в отношении ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» определением от 05.10.2017 г., а решением от 16.07.2019 г. общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» открыто конкурсное производство. Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, являются текущими обязательствами и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. В пунктах 3 и 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Следовательно, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось с иском о взыскании с ответчика текущих платежей, и данное исковое заявление подлежит рассмотрению в общем порядке.

 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» о взыскании основной задолженности в сумме 618 188 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению полностью.

 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 9 613 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 618 188 руб. 59 коп. основной задолженности; взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 364 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                       О.М. Брагина