АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2022 года

Дело №

А13-13353/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 9), от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 09.08.2021 № 20),

рассмотрев 28.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А13-13353/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Вологдагортеплосеть», адрес: 160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 270 478 руб. 75 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с января по май 2021 года, и 12 819 руб. 65 коп. пеней за период с 11.02.2021 по 13.09.2021 с последующим их начислением с 14.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Росжилкомплекс) и федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЦЖКУ).

Решением от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 31.01.2022 и постановление от 07.04.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, не состоят на техническом и бюджетном учете Учреждения, а закреплены на праве оперативного управления за Росжилкомплексом; объекты с 01.11.2017 (дом 5) и с 07.12.2017 (дом 9) находятся в управлении ЦЖКУ, которое в соответствии с договором от 01.11.2017 № 3-УЖФ/3/30-1 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, и дополнительным соглашением от 07.12.2017 к нему является управляющей организацией названных объектов; с 01.04.2017 приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 ЦЖКУ назначено единственным поставщиком ресурсов для нужд Минобороны России; Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; Общество не выставляло  расчетные и платежные документы, в связи с чем взыскание неустойки неправомерно; имеющиеся в материалах дела счета-фактуры не могут служить доказательством, подтверждающим наличие задолженности, поскольку составлены в одностороннем порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ЦЖКУ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЦЖКУ возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией, поставляет потребителям города Вологды тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Учреждению на праве оперативного управления принадлежали общежития, расположенные по адресу: 

<

...>.

Общество в письме от 03.02.2020 № 04-03-02/660 предложило Учреждению заключить договор на отопление незаселенных жилых помещений. Учреждение направленный проект договора № 5722 не подписало. 

В заявленный период Общество поставило в пустующие жилые помещения общежитий тепловую энергию, направило Учреждению счета-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг).

Поскольку тепловая энергия не оплачена, Общество направило Учреждению претензию от 29.06.2021 № 04-02-08/5774 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии и неуплату Учреждением задолженности за поставленную тепловую энергию, Общество начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованными по праву и размеру. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

По смыслу статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Учреждением не опровергнуто, что взыскиваемая задолженность начислена в отношении принадлежавших ему на праве оперативного управления не заселенных в спорном периоде жилых помещений.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили факт принадлежности в спорный период упомянутых объектов  Учреждению на праве оперативного управления, факт поставки Обществом тепловой энергии и отсутствие доказательств оплаты потребленного ресурса, поэтому правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности.

Установив, что Учреждение своевременно стоимость потребленной тепловой энергии не оплатило, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды признали обоснованным требование истца о взыскании с Учреждения 12 819 руб. 65 коп. пеней, начисленных за период с период с 11.02.2021 по 13.09.2021.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения основного обязательства, суды удовлетворили на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение права оперативного управления Учреждения на спорные объекты, а также государственную регистрацию права оперативного управления на него иных лиц в исковой период, поскольку регистрация прекращения права Учреждения осуществлена лишь 26.10.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, лист 143). Иск предъявлен о взыскании задолженности за период с января по май 2021 года.

Доводы Учреждения о том, что задолженность подлежит взысканию с ЦЖКУ, поскольку последнее исполняет функции по оплате коммунальных расходов, несостоятельны и подлежат отклонению ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи в управление ЦЖКУ в спорный период пустующих (незаселенных) жилых помещений, равно как и возложение на него обязанности по оплате тепловой энергии.

Ссылка Учреждения о несоблюдении Обществом досудебного претензионного порядка урегулирования спора опровергается имеющимися в материалах дела претензией от 29.06.2021 № 04-02-08/5774 и списком внутренних почтовых отправлений от 30.06.2021 № 17493006211222.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, являются выражением несогласия с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ не принимаются судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А13-13353/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова