АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24509/2020 

Дата принятия решения –  09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке  упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан , г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Контр-Союз", г.Ижевск ( ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Без участия  сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление   Федеральной  службы  войск  национальной  гвардии  Российской  Федерации  по Республике Татарстан, г. Казань   обратилось в  Арбитражный  суд Республики  Татарстан с  заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Контр-Союз», г. Ижевск  о привлечении к  административной ответственности,   предусмотренной   ч. 3 ст. 14.1  КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 15.10.2020 г.  заявление  было принято к  производству  в  порядке  упрощенного  производства,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело подлежит  рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями  Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Заявителю и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда,  ответчиком  представлен  отзыв на  заявление,   заявителем  представлены  возражения на  отзыв.

Как  следует из материалов  дела, 23.09.2020 г.   заявителем   было установлено, что в  период  времени с  22.01.2014 г. по настоящее  время в  нарушение  п.2 ч. 1 ст.1.1  Закона  РФ  от 11.03.1992 г. №  2487-1  «О частной   детективной и  охранной деятельности  в  Российской  Федерации» ответчиком  осуществлялась  предпринимательская  деятельность на   объектах  образования  ФГАОУ ВО «Казанский ( Приволжский)  федеральный    университет» с  нарушением  требований и  условий,  предусмотренных специальным  разрешением  ( лицензией).

Подтверждением данного  обстоятельства , по мнению заявителя, является   поступившее  23.09.2020 г.  в  адрес  заявителя  решение  Управления   Федеральной антимонопольной  службы  по Республике Татарстан  от 29.07.2020 г.  по делу  о нарушении    антимонопольного законодательства  №  016/01/11-1726/2019  по п.3 ч. 4 ст.11  Федерального закона  № 135-ФЗ от 26.07.2006  г. «О защите  конкуренции».

Из  указанного решения  антимонопольного  органа  следует, что из 134  сотрудников,  осуществляющих  охранные  услуги  по договору  № 0.1.1.59-08/019/14  от 22.01.2014 г.,  только  15  работников   осуществляют деятельность по   трудовому  договору.

Охрана  объектов  образования  ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский)  федеральный  университет»  осуществляется  преимущественно   лицами, с  которыми у  ответчика не   заключены  трудовые договора.

Исходя  из изложенного, заявителем  сделан  вывод  о том, что ответчиком  допущено нарушение   ст.1.1 «Основные  понятия» ч. 2 ст. 2  Закона  №  99-ФЗ  «О  лицензировании отдельных  видов   деятельности».

По факту  выявленного   нарушения   инспектором  заявителя в  отношении  ответчика  был составлен протокол  об административном  правонарушении от 12.10.2020 г. № 16ЛР Р001121020000016, который  и  явился  основанием  для  обращения в  суд с  настоящим  заявлением.

Исследовав  представленные в  деле  доказательства,  оценив  доводы, приведенные  заявителем и  ответчиком, суд приходит к  следующему  выводу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном нарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (пункт 5 статьи 205 АПК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, возложена на административный орган.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Однако, в нарушение приведенных норм права заявителем не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих событие вменяемого обществу административного правонарушения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. 

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о лицензировании лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании предусмотрено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 3 Закона о лицензировании лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 1 Закона о лицензировании особенности лицензирования частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В положениях  ст. 1.1   Закона о частной детективной и охранной деятельности  приведены   трактовки основных  понятий, используемых в  законе. 

Так, под частной охранной организацией понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности, частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией;  удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Согласно статье 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности оказание охранных и сыскных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 11.2 Закона о частной детективной и охранной деятельности предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. 

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением N 498.

 В соответствии с  п. 2.1 Положения №  498 к  лицензионным  требованиям при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", отнесены:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2.1 настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2.1 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Вышеприведенные  нормы  не  относят к  обязательным  лицензионным требованиям наличие у   организации, осуществляющей частную охранную  деятельность,   работников,  состоящих в  штате  организации, равно как  и  заключение с работниками  трудового договора.

Пунктом 3 статьи 1.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности установлено, что право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг, дает удостоверение частного охранника.

При этом, как  было указано выше, частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

При этом,   отсутствие у  частного  охранника надлежащим  образом  оформленных трудовых  отношений с  организацией,  от имени  которой  он  осуществляет свою деятельность, не  свидетельствует о нарушении  организацией  лицензионных требований,  установленных  законодательством, как  и  не  подтверждает  невозможность осуществления  им соответствующей  деятельности при наличии соответствующего  удостоверения.

Вместе  с тем, ни протокол об административном правонарушении, ни материалы административного дела не содержат достоверных сведений, позволяющих суду сделать вывод о том, что ответчиком  охранные  услуги  оказывались лицами, не   имеющими  соответствующего удостоверения  частного  охранника, т.е. не  имеющего соответствующей  квалификации.

Обосновывая  свой  вывод  о наличии в  действиях  ответчика  состава  вменяемого правонарушения  заявитель  ссылается на  обстоятельства, которые  были  установлены антимонопольным  органом, а  именно: «согласно представленной  информации, поступившей  от ООО «ЧОП «Контр-Союз» ( вх.№ 1271  от 05.02.2020 г.)  из 134  сотрудников,  осуществляющих  охранные  услуги  по договору  №  0.1.1.59-08/019/14  от 22.01.2014  г.  только 15  работников  осуществляют деятельность  по трудовому  договору.

Отсутствие  оформленных  трудовых договоров с  работниками может  свидетельствовать о  возможном нарушении  трудового  или  налогового   законодательства, однако не  исключает  привлечения  к   осуществлению  охранной   деятельности как работников иных  организаций, так и  на  основании гражданско-правовых договоров.

 При этом,  из материалов дела  следует, что  заявителем  фактически  проверка  на  предмет соблюдения  ответчиком  лицензионных требований  и  условий    не проводилась, на   объекты   охраны  выход не   осуществлялся, проверка   на  предмет  наличия   у  работников  общества   удостоверений   охранника  не  проводилась, вопрос, на  каком  основании   работники  выполняют  трудовые  функции не  исследовался. В  основу  протокола   об административном правонарушении   положены  сведения, изложенные в  решении антимонопольного  органа, которые   также  не  были  проверены   заявителем.

Между тем, констатация   заявителем  фактов,  изложенных в решении  антимонопольного  органа, устанавливавшего факты  нарушения  антимонопольного   законодательства, сама по себе  не  доказывает факта  осуществления    ответчиком    деятельности с  нарушением   лицензионных  требований  и  условий, а, следовательно, материалами дела не доказано событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении вопрос о наличии в действиях ответчика события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом надлежащим образом не исследовался.

При таких  обстоятельствах, суд  не  находит правовых оснований  для   удовлетворения    заявления  о привлечении к  административной  ответственности.

 Руководствуясь  ст.167-170, 176, 202, 206, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявления  отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Бредихина Н.Ю.