АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15717/2018

г. Новосибирск

15 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКС" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" р.п. Линево, Искитимкий район, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>), третьи лица: 1) АО «РЖД» (Новосибирский филиал), 2) акционерное общество "ТРУБНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ", г. Москва (ОГРН 

<

***>), 3) акционерное общество "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ", г. Москва (ОГРН 

<

***>), 4) общество с ограниченной ответственностью "МОДУМ-ТРАНС", г. Москва (ОГРН 

<

***>), 5) общество с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ", г. Москва (ОГРН 

<

***>), о взыскании 4 677 000 рублей штрафа,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 - представитель (доверенность № 89НовЭЗ-12/2017 от 06.12.2017, паспорт), 

от третьего лица 1: не явился

от третьего лица 2: не явился

от третьего лица 3: не явился

от третьего лица 4: не явился

от третьего лица 5: не явился

установил:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 4 677 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

       Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указал следующее.

       В силу ст. 2  Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров  - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом (абзац введен Федеральным законом от 31.12.2014 N 503-ФЗ)

       Право на предъявление исков о взыскании простоев до недавнего времени операторы подвижного состава не имели. Однако п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017  наделил операторов железнодорожного подвижного состава правами перевозчиков в этой части.

        При этом, данный пункт раскрывает формулировку оператора железнодорожного подвижного состава аналогично формулировки Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на_ праве собственности или ином праве,

участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

       Таким образом,  ВС РФ поставил возможность предъявления иска от двух основных моментов в их совокупности:

1.юридическое лицо имеет вагоны на праве собственности или ином праве.

2.юридическое лицо участвует на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов (представленная истцом копия договора с РЖД не содержит перечня вагонов, указанных в расчете штрафа).

       Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят вопросы, связанные с установлением права собственности (законного владения) истца вагонами, по которым рассчитан штраф.

       Суд предложил истцу представить данные доказательства.

       Истец, в свою очередь направил в материалы дела только копии договоров на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, заключенных истцом с лицом, право владения вагонами которого так же не подтверждено, представлены копии счет-фактур, акты оказанных услуг, расчеты объема оказанных услуг, договор, дата заключения которого не соответствует периоду штрафа (от 01.01.2018  с ООО «МГК»), отчеты агента (в которых невозможно понять,  кто кому кем является), и более 70 документов, принадлежность которых к делу вообще не усматривается.

        Между тем, право собственности на вагон может подтвердить договор купли-продажи, право аренды - договор аренды с актом приема передачи каждого указанного в штрафе вагона.

        Вопреки требованиям процессуального закона истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт владения на каком-либо праве железнодорожными вагонами, по которым предъявлен штраф.

         Кроме того,  ни один из этих документов не подтверждает исковых требований истца - отсутствуют доказательства, позволяющие рассчитать штраф.

         Нет документов, позволяющих определить момент начала течения срока отсчета штрафа. При этом, согласно п. 4 приложения № 3 к договору № Э-07/16-27 от 01.09.2016 таким моментом является момент раскредитовки вагона на станции назначения. Отсутствие этих данных делает невозможным расчет штрафа, в том числе и по причине включения в него неправдивой информации - в претензии включены вагоны, оборот которых не осуществлялся, что подтверждается данными РЖД (в которых они отсутствуют).

Проанализировав доказательства, представленные ОАО «РЖД» , ответчик отмечает, что данная информация о прибытии и убытии вагонов так же не может является надлежащим доказательством по делу, поскольку данные по одному и тому же перечню вагонов в двух информационных справках из архива разные.

        Рассмотрев  материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

        Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Между ООО «СКС» (истец) и ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НОВЭЗ» (ответчик) заключен договор № Э-07/16-27 от 01.09.2016 года.  

В период с 01.07.2017 года по 18.09.2017 года, с 21.08.2017 года по 29.09.2017 года, 19.09.2017 года по 20.10.2017 года, с 09.10.2017 года по 26.11.2017 года, 15.11.2017 года по 31.12.2017 года, с 01.11.2017 года по 31.12.2017 года, с 01.11.2017 года по 30.11.2017 года, с 30.11.2017 года по 31.12.2017 года, с 11.11.2017 года по 31.01.2018 года, 14.11.2017 года по 31.01.2018 года, с 11.12.2017 года по 31.01.2018 года, с 01.12.2017 года по 31.12.2017 года, с 01.12.2017 года по 31.01.2018 года  в рамках заключенного договора ответчик допустил простой вагонов на станциях погрузки/разгрузки свыше 5 суток, что подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД» (к которым у ответчика - грузоотправителя имеется непосредственный доступ).

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 3 от 13.04.2017 года к указанному договору, ответчик обязан оплатить истцу штраф в размере 1000 рублей, в сутки за каждый вагон, что согласно,  направленных расчетов составляет 4 677 000 рублей.

12.02.2018 года и 22.02.2018 года в адрес ответчика были направлены соответствующие счета на оплату штрафа за простой вагонов.  Таким образом, на дату составления  заявления,  количество суток простоя считаются признанными ответчиком и подлежат оплате в полном объеме (пункт 1.4.7. Приложения № 2 к договору от 01.09.2016).

02.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия Исх. № 0330/01 об уплате указанных сумм задолженности, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их обоснованными и исходит при этом из следующего.

       В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

       Между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № Э-07/16-27 от 01.09.2016.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

       Согласно Приложения № 3 к договору от 13.04.2017 (п.п. 4,5) норма неоплачиваемого Клиентом простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 5 суток с момента раскредитовки вагона на станции назначения. Размер штрафа, оплачиваемого Клиентом, за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 1 000 рублей за единицу подвижного состава за одни сутки сверхнормативного простоя.

       В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

       Заявляя о взыскании штрафа, истец должен доказать факт сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой с момента раскредитовки вагона на станции назначения. В расчете истца отсутствует начало раскредитовки вагона, также отсутствуют документы, подтверждающие начало раскредитовки спорных вагонов.

       При указанных обстоятельствах, размер штрафа истцом не доказан.

       Кроме того, обоснованно возражение ответчика, что истец не доказал право собственности (законного владения) спорными вагонами. Представленные истцом доказательства не позволяют установить данное обстоятельство.

       На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

       Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

Суд решил:

в иске отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                          И.В. Киселева