Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5206/2017

город Псков

23 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элком» (место нахождения: 192102, 

<

...>, лит.Ж, 1037808003507, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г.Пскову и Псковскому району УФССП по Псковской области ФИО2 (место нахождения: 180017, 

<

...>)

соответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области (место нахождения: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Оптснабсервис» (место нахождения: 180004, 

<

...>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г.Пскову и Псковскому району УФССП по Псковской области, выраженное в виде не направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №020536072, выданному Арбитражным судом Псковской области по делу №А52-3503/2017 и об обязании   произвести возложенные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по исполнительному листу ФС №020536072, выданному Арбитражным судом Псковской области по делу №А52-3503/2017,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие,

от соответчика: заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей и дознанию по г.Пскову и Псковскому району Управления  Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО3 по доверенности от 26.06.2017 №Д-60907/17/25;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее- Общество, заявитель) обратилось в суд  с заявлением о признании  незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г.Пскову и Псковскому району УФССП по Псковской области, в связи с несвоевременным возбуждением исполнительного производства по исполнительному листу ФС №020536072, выданному арбитражным судом Псковской области по делу №А52-3503/2017 и об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г.Пскову и Псковскому району УФССП по Псковской области произвести возложенные Федеральным законом от 02.10.2007 №226-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по исполнительному листу ФС №020536072, выданному Арбитражным судом Псковской области по делу №А52-3503/2017.

Определением от 26.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика суд привлек Управление  Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, исключив  его из числа заинтересованных лиц.

Заявитель в письменном заявлении от 16.05.2018 изменил предмет заявленного требования, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г.Пскову и Псковскому району УФССП по Псковской области ФИО4, выраженное в виде не направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №020536072, выданному Арбитражным судом Псковской области по делу №А52-3503/2017. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд  принял изменение заявителем  предмета  заявленного требования и рассмотрел в настоящем деле требование о признании незаконным бездействия, выраженного в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №020536072, выданному Арбитражным судом Псковской области по делу №А52-3503/2017. 

Кроме того, в заявлении от 16.05.2018 Общество указало ответчика - судебного пристава –исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г.Пскову и Псковскому району УФССП по Псковской области ФИО4 

Установив в ходе судебного разбирательства, что с судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании приказа от 30.11.2017 №1390-к служебный контракт расторгнут, исполнительное производство по акту приема-передачи от 05.12.2017 передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50  протокольным определением  от 17.05.2018 суд  установил, что ответчиком по делу является  судебный пристав–исполнитель Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г.Пскову и Псковскому району УФССП по Псковской области  ФИО2 (далее- ответчик, судебный пристав-исполнитель).

  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Ответчик  представил отзыв от 17.05.2018, в котором  требования Общества  не признал, указав, что незаконного бездействия по не направлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства  не допущено, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением в очередном отпуске.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Оптснабсервис» (далее - ООО «Оптснабсервис») позиции по существу спора не представило.

Соответчик письменного отзыва не представил, его представитель в судебном заседании требования не признал, указав, что в материалы дела представлены доказательства направления Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Оптснабсервис».

            По материалам дела    суд установил следующее.

 На основании решения Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-3503/2017 выдан исполнительный лист от 16.10.2017 ФС №0205360721 на взыскание с ООО «Оптснабсервис» в пользу ООО «Элком» 8092руб.

16.11.2017 в Отдел  судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г.Пскову и Псковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Псковской области (далее - ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району)  поступило заявление от ООО «Элком» с оригиналом исполнительного листа ФС №0205360721 для возбуждения исполнительного производства.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району ФИО4 постановлением от 17.11.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Оптснабсервис».

Общество считает, что в рамках исполнительного производства,  возбужденного на основании исполнительного листа № ФС №020536072, судебным приставом –исполнителем допущено незаконное бездействие,  выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, в связи с чем обратился  в суд  о признании  этого бездействия незаконным.  

Суд считает, что в удовлетворении заявленных требований Обществу следует отказать.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; согласно  пункту 2 статьи 4 своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом; согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании части 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в этой норме  Закона  №229-ФЗ не указано,  каким образом направляется копия постановления: заказным письмом с уведомлением, простым письмом или иным способом.

В материалы дела представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 23.11.2017, содержащий сведения, что  постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2017 направлено ООО «Элком» по адресу: 192102, Россия, 

<

...> лит.Ж.; этот  адрес соответствует адресу взыскателя, указанному в исполнительном листе, и в заявлении Общества в суд. На данном списке имеется штамп органа почтовой связи от 24.11.2017.

Такой способ направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства соответствует пункту 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, и означает отсутствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в данном случае ответчик совершил конкретное действие по направлению процессуального документа взыскателю.

О наличии  нормативно установленных требований, предусматривающих  иной порядок направления взыскателю постановления о возбуждении  исполнительного производства, Общество не заявило,   судом таких нормативных положений не установлено.

Во исполнение определения суда от 26.04.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства  от 17.11.2017 ополнительно было направлено    Обществу 26.04.2018 заказным письмом.

Действие ответчика по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением срока, установленного частью 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ, не является предметом рассмотрения по настоящему делу. 

 В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

По совокупности изложенного, установив факт направления в установленном порядке  взыскателю  постановления о возбуждении исполнительного производства, суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества, а также оснований для признания нарушенными оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, отсутствуют основания и для удовлетворения заявленного им способа восстановления нарушенного права. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагаются.   

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании  алиментных платежей и дознанию по г.Пскову и Псковскому району УФССП по Псковской области, выраженного в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №020536072, выданному Арбитражным судом Псковской области по делу №А52-3505/2017   и об обязании  произвести возложенные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по исполнительному листу ФС №020536072, выданному Арбитражным судом Псковской области по делу №А52-3505/2017,   обществу с ограниченной ответственностью «Элком» отказать. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                        Т.Ю.Самойлова