272/2018-32586(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-34302/2018

Дело № А12-14234/2017

г. Казань

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ивановой А.Г., судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А., при участии: 

конкурсного управляющего Егоренковой Екатерины Васильевны – лично,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мачнева  Андрея Вячеславовича, г. Москва,  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018  (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2018 (председательствующий судья  Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)  

по делу № А12-14234/2017 

по жалобе конкурсного кредитора Мачнева Андрея Вячеславовича  о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего  Егоренковой Екатерины Васильевны в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Профстроймонтаж», Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435091778;  ОГРН 1083435001484),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда от 05.10.2017 общество с ограниченной  ответственностью «Профстроймонтаж» (далее – ООО «Профстроймонтаж»,  Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утверждена  Егоренкова Екатерина Васильевна, член Союза Арбитражный управляющих  «Саморегулируемая организация «Северная Столица».  

Информационное сообщение о признании должника банкротом  опубликовано 14.10.2017 в газете «Коммерсант». Реестр требований  кредиторов закрыт 14.12.2017.  

В суд поступила жалоба конкурсного кредитора Мачнева А.В.  на бездействие (действия) конкурсного управляющего Егоренковой Е.В.,  в которой он просил признать незаконным бездействие конкурсного  управляющего, выраженное в непринятии мер по выявлению, оценке  и оспариванию сделок должника, направленных на отчуждение  принадлежащих должнику квартир и иных помещений; обязать конкурсного  управляющего в течение 10 дней предоставить кредитору документы,  подтверждающие заключение и исполнение сделок по распоряжению  должником квартирами и иными жилыми помещениями.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 05.04.2018 оставлено без изменения.  

Мачнев А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые  по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, направить  спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном  применении судами норм материального и процессуального права, о неполном  исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Обращаясь с требованием о признании действий (бездействия)  конкурсного управляющего должником незаконными, Мачнев А.В. указывал  на незаконность бездействия конкурсного управляющего, выраженное  в непринятии мер по выявлению, оценке и оспариванию сделок должника,  направленных на отчуждение принадлежащих должнику квартир и иных  помещений.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции,  оценив представленные сторонами доказательства с позиций  статьи 71 АПК РФ, исходили из недоказанности ненадлежащего исполнения  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей,  недоказанности несоответствия действий управляющего законодательству  о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также  недоказанности причинения убытков должнику и кредиторам.  

При этом судами установлено, что конкурсным управляющим были  направлены запросы в регистрирующие органы о наличии движимого  и недвижимого имущества у должника; согласно представленных в материалы  дела ответов регистрирующих органов, какого-либо имущества,  зарегистрированного за Должником, не выявлено.  

Конкурсным управляющим был произведен анализ сделок на предмет  выявления признаков подозрительных сделок, сделок с предпочтением,  сделок, совершенных при злоупотреблении правом, по результатам которого  конкурсным управляющим за весь анализируемый период не были выявлены  таковые, а равно сделки заключенные или исполненные на условиях, не  соответствующих рыночным условиям; на собраниях кредиторов указанный  анализ представлялся кредиторам для ознакомления.  

Доводы кредитора о том, что у должника имеется нереализованное  имущество, отклонен судами как не подтвержденный доказательствами.  

Доводы кредитора о неполучении ответа на свое обращение  от 18.01.2018 отклонены судами, поскольку 23.03.2018 конкурсным  управляющим был направлен ответ кредитору с разъяснениями о том, что все  сведения об инвентаризации имущества должника размещены в ЕФРСБ  01.11.2017; 15.11.2017 опубликован отчет оценщика о рыночной стоимости  имущества; дана информация о том, что сделки должника на предмет  необходимости их оспаривания проанализированы; оснований для  оспаривания не установлено; по сведениям регистрирующих органов,  имущество у должника отсутствует.  

Доводы о том, что в составе имущества должника не учтено недвижимое  имущество, полученное им в 2015 году в результате исполнения договоров  участия в долевом строительстве, заключенных с ООО «Инвест-Сити»,  отклонен судом апелляционной инстанции, установившему, что недвижимое  имущество, полученное должником в 2015 году в результате исполнения  договоров участия в долевом строительстве, заключенных с ООО «Инвест- Сити» было передано в рамках соглашений об отступном  ОАО Промсвязьбанк» в счет погашения обязательств должника перед  ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 13.04.2012 № 0031-12-3-15,  часть квартир продана по договорам купли-продажи, средства от продажи  направлены также на погашение по указанному кредитному договору.  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  

обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения  либо неправильного применения норм материального права и норм  процессуального права.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями  (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов  кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия  (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке,  установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Из содержания данной нормы  права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего  Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав  и законных интересов кредиторов. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что  Егоренковой Е.В. не допущено нарушений требований Закона о банкротстве  при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником, суды  правомерно отклонили требование кредитора о признании его действий  (бездействия) незаконными.  

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках  предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так  как по существу сводятся к анализу объема и существу произведенных  конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, что,  по сути, требует переоценки имеющихся в деле доказательств.  

Вместе с тем, соответствующие полномочия у судебной коллегии,  рассматривающей спор в порядке кассационного производства, отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018  по делу № А12-14234/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Г. Иванова  

Судьи Е.В. Богданова 

 В.А. Моисеев