СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4428/2025-ГК

г. Пермь

25 июля 2025 года

Дело № А60-5969/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 марта 2025 года

по делу № А60-5969/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский щебень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский щебень» (далее - истец, ООО «ТД «Уральский щебень») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (далее - ответчик, ООО «АвтоВолгастрой») с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 27 122 433 руб. 00 коп., неустойки в сумме 2 942 271 руб. 97 коп., с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 525 647 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 31.03.2025 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

Заявитель жалобы выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки в сумме 2 942 271 руб. 97 коп. Указывает, поставка осуществлялась истцом без предварительной оплаты в период с 04.08.2024 до 22.11.2024, при этом каких-либо претензий в адрес ответчика не предъявлялось, дополнительных соглашений об изменении условий оплаты товара сторонами не заключалось, претензия об оплате товара направлена в адрес ответчика только 11.12.2024. Отмечает, что истец не получив предоплату, в соответствии со ст. 328 ГК РФ имел право отказаться от поставки товара, однако, им не воспользовался, а произвел отгрузку продукции, которая была принята ответчиком. Считает, что стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке поставки и оплаты, не предусмотрев ответственность исходя из новых условий договора. Полагает, что в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела по поставке товара без предоплаты на протяжении 4-х месяцев, интерес поставщика в поставке, незначительные периоды просрочек, компенсационный характер неустойки, которая не может являться способом обогащения, отсутствие доказательств убытков у истца, изменение условий договора по порядку поставки и оплаты, ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ подлежало удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Уральский щебень» (поставщик) и ООО «АвтоВолгаСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 377-пщ-23 от 24.03.2023 (далее по тексту - договор).

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить нерудные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. В соответствии с п. 4.3 договора оплата за продукцию производится покупателем на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условии 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета поставщика.

Истец указал, что в период с 04.08.2024 по 22.11.2024 отгрузил продукцию на общую сумму 27 299 184 руб. 72 коп., покупатель товар принял, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний, однако оплату произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 27 122 433 руб. 00 коп., просрочка по оплате составила от 60 до 169 дней. 

В соответствии с п. 7.7 договора в адрес ООО «АвтоВолгаСтрой» направлена претензия № 5507 от 11.12.2024 с требованием оплатить сумму задолженности, которая вручена ответчику 23.12.2024 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80515203821612(, однако, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 70 АПК РФ, ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 486, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт отгрузки и принятия товара покупателем материалами дела  подтвержден, при этом исковые требования в части основного долга ответчик признал, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 27 122 433 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 2 942 271 руб. 97 коп., с продолжением начисления с 05.02.2025 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 178 290 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности заявителем жалобы не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора с учетом протокола согласования разногласий, в случае несвоевременной оплаты покупатель обязан по письменному требованию (претензии) поставщика уплатить последнему штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 процента от несвоевременно уплаченной суммы (задолженности) за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты материалами дела подтверждено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании пени (неустойки) в сумме 2 942 271 руб. 97 коп. за период с 20.08.2024 по 04.02.2025 заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке поставки и оплаты, не предусмотрев ответственность исходя из новых условий договора, отклоняется, с учетом того, что товар покупателем получен, размер задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции признавал, при этом срок оплаты, а также начала периода начисления неустойки определены истцом в период после получения ответчиком товара в порядке ст. 314 ГК РФ. В порядке, установленном договором, стороны не изменяли условие п. 7.2. о неустойке за просрочку оплаты товара.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о то, что истец не получив предоплату, своим правом отказаться от поставки товара в соответствии со ст. 328 ГК РФ не воспользовался, а произвел отгрузку продукции, отклоняется, как не имеющий в данном случае правового значения.

Таким образом, оснований для вывода об изменении сторонами условий договора в части применения ответственности в данном случае не имеется. Ссылка ответчика на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133, не может быть принята во внимание, поскольку доводы апеллянта основаны на ее неправильном понимании, а указанная правовая позиция изложена по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.  3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст.  421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору. 

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы (задолженности) за каждый день просрочки), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства, с учетом того, что расчет неустойки осуществлен в соответствии с условиями договора, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая просрочки в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что причины просрочки исполнения ответчиком обязательства не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика, отсутствие доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства в установленный договором срок, либо того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 2 942 271 руб. 97 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.03.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2025 года по делу № А60-5969/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи 

О.А.Бояршинова

И.О.Муталлиева