АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3154/2021

г. Краснодар

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 5 ноября 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при ведении протокола  помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании с использованием  онлайн-связи от финансового управляющего ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от ООО «Данэнергобанк» –  ФИО3 (доверенность от 17.02.2024 в отсутствие ФИО4- ФИО5, ФИО6, иных лиц, участвующих в деле, извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового  управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 03.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А15-3154/2021 (Ф08-9456/2024), установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4- ФИО5 (далее – должник) от финансового управляющего ФИО1 (далее – управляющий) поступило заявление о принятии обеспечительных  мер: 1) в виде запрета должнику, ФИО6 и иным лицам совершать  любые действия (сделки) по отчуждению следующего недвижимого имущества:  земельный участок, кадастровый номер: 05:40:000043:14. расположенный по адресу:  

<

...> мкр. район КОРа; нежилое здание  – АЗС, кадастровый номер: 05:40:000000:5152, расположенное по адресу: 

<

...> район КОРа; земельный участок, кадастровый  номер: 05:40:000090:36, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала,  Восточная промзона, (ул. Хаджи Булача, 57); нежилое здание – незавершенная  

строительством АЗС, кадастровый номер: 05:40:000026:4029, расположенное по адресу:  Республика Дагестан, г. Махачкала, Восточная промзона; нежилое здание –  незавершенная строительством АЗС, кадастровый номер: 05:40:000026:4028,  расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Восточная промзона;  жилое помещение, кадастровый номер: 26:33:100341:200, расположенное по адресу:  

<

...>.;  

2) в виде запрета должнику, ФИО6 и иным лицам осуществлять выдел,  раздел, объединение, разбор, реконструкцию, переоборудование, строительство и иные  действия, направленные на улучшение и (или) нарушение конструктивной целостности  следующего недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер:  05:40:000043:14. расположенный по адресу: 

<

...> мкр. район КОРа; нежилое здание – АЗС, кадастровый номер:  05:40:000000:5152, расположенное по адресу: 

<

...> район КОРа; земельный участок, кадастровый номер:  05:40:000090:36, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала,  Восточная промзона, (ул. Хаджи Булача, 57); нежилое здание – незавершенная  строительством АЗС, кадастровый номер: 05:40:000026:4029, расположенное по адресу:  Республика Дагестан, г. Махачкала, Восточная промзона; нежилое здание –  незавершенная строительством АЗС, кадастровый номер: 05:40:000026:4028,  расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Восточная промзона;  жилое помещение, кадастровый номер: 26:33:100341:200, расположенное по адресу:  

<

...>.;  

3) в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  картографии (Росреестр) совершать любые регистрационные действия в отношении  следующего недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер:  05:40:000043:14. расположенный по адресу: 

<

...> мкр. район КОРа; нежилое здание – АЗС, кадастровый номер:  05:40:000000:5152, расположенное по адресу: 

<

...> район КОРа; земельный участок, кадастровый номер:  05:40:000090:36, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала,  Восточная промзона, (ул. Хаджи Булача, 57); нежилое здание – незавершенная  строительством АЗС, кадастровый номер: 05:40:000026:4029, расположенное по адресу:  Республика Дагестан, г. Махачкала, Восточная промзона; нежилое здание –  незавершенная строительством АЗС, кадастровый номер: 05:40:000026:4028,  расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Восточная промзона;  

жилое помещение, кадастровый номер: 26:33:100341:200, расположенное по адресу:  

<

...>.  

Определением от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение и  постановление, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные  требования. Податель жалобы считает, что суды сделали неверный вывод о том, что  управляющим не указан причина и не обосновано существование реальной угрозы  невозможности исполнения судебного акта. В рассматриваемом случае необходимость  принятия обеспечительных мер обусловлена реальной возможностью ФИО6 и  иными лицами совершить действия по отчуждению спорного недвижимого имущества,  поскольку в отношении него имеются вступившие в законную силу судебные акты в  пользу ФИО6 В отсутствие обеспечительных мер ФИО6  юридически не ограничена в распоряжении присужденными ей долями в спорном  имуществе, также не может быть исключен и последующий переход права собственности  на доли.  

Управляющий также обращает внимание на то, что заявление о признании  недействительным брачного договора от 13.11.2010 приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта по делу № 2-4686/2024, которое рассматривается в  Советском районном суде г. Махачкалы. Истребуемые обеспечительные меры позволят  обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Испрашиваемые  управляющим меры сохраняют баланс интересов должника и кредиторов, при этом не  нарушают интересы собственников имущества, поскольку данные меры носят временный  характер, не связаны с прямым изъятием из имущественной сферы ответчика спорного  имущества. Суд апелляционной инстанции сделал незаконный и необоснованный вывод  об отсутствии совершенных должником сделок, направленных на причинение вреда  кредиторам, а также применяет нормы материального права, относящиеся к рассмотрению  обособленного спора о признании сделки недействительной по существу. Суд  апелляционной инстанции незаконно применяет критерий высокий степени вероятности  удовлетворения требования, в обеспечении которого заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер. Вывод о том, что принятие обеспечительных мер идет в разрез с  судебными актами общей юрисдикции, не обоснован.  

В отзыве банк поддержал доводы кассационной жалобы. 

В судебном заседании финансовый управляющий и банк просили отменить  судебные акты и принять обеспечительные меры в отношении спорного имущества.  

представители пояснили, что суд первой инстанции приостановил производство как по  обособленному спору о признании недействительным брачного договора, предметом  которого является спорное имущество, так и все дело о банкротстве до рассмотрения  гражданских дел № 2-2514/2022 и № 2-4686/2024. Вместе с тем, производство по делу   № 2-4686/2024 также приостановлено, а также приостановлено рассмотрение  кассационной жалобы по делу № 2-2514/2022. При таких обстоятельствах существует  реальная угроза отчуждения спорного имущества, что может причинить вред правам  кредиторов.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает,  что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного  управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее  – банк) обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника в  связи с наличием задолженности по кредитному договору от 07.05.2016 № 0000/2014/55 и  по договору поручительства от 07.05.2014 № 0000/2014/41П в общей сумме  28 346 280 рублей 15 копеек, обеспеченной залогом имущества должника по договору  ипотеки от 07.05.2014 № 0000/2014/33И.  

Определением от 07.06.2022 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.  

Определением от 04.07.2023 производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2023  определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 отменены, в  удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу отказано, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.  

21 марта 2023 года управляющий обратилась с заявлением, в котором просит  признать недействительным брачный договор от 13.11.2010, заключенный должником и  ФИО6, составленный на бланке единого образца № 05 АВ 112489 и  применить последствия недействительности сделки.  

Определениями от 14.08.2024 судом первой инстанции приостановлено  производство по обособленным спорам по заявлению финансового управляющего о  признании недействительным брачного договора, а также по заявлению Администрации  

г. Махачкала о признании самовольной постройкой и сносе АЗС в 

<

...> в районе КОРа и встречного заявления должника до вступления в законную  силу судебного акта по делу № 2-4686/2024.  

Определением от 14.08.2024 суд первой инстанции приостановил производство по  делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-4686/2024.  

В рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию брачного договора  управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных  мер.  

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс), доводы и возражения участвующих в деле лиц,  суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных Кодексом оснований для  принятых обеспечительных мер.  

Суды отметили, что управляющий не представил доказательств наличия  непосредственной связи между заявленными мерами и заявлением об оспаривании  брачного договора, а также не представил доказательств того, что принятие  обеспечительных мер в испрашиваемом виде сможет обеспечить баланс интересов  заинтересованных лиц на стадии рассмотрения обоснованности заявления и  предотвратить наступление возможных вредных последствий.  

Суды указали, что оспариваемая управляющим сделка совершена должником более  трех лет до возбуждения дела о банкротстве, данная сделка может быть оспорена лишь по  общегражданским основаниям на предмет мнимости, притворности, ничтожности,  совершении со злоупотреблением.  

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что из Картотеки  арбитражных дел не следует, что должник совершал сделки со злоупотреблением, начиная  с 2010 года с целью вывода имущества и причинения вреда кредиторам.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на решение Советского  районного суда г. Махачкалы от 23.09.2022 по делу № 2-2514/2022, оставленное без  изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  

Верховного Суда Республики Дагестан от 20.05.2024, указав, что принятие  испрашиваемых обеспечительных мер будет идти в разрез с данными судебными актами.  

Между тем, суды не учли следующее. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –  постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд  устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет,  насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Кодекса).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Кодекса).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

В соответствии с пунктом 5 постановления № 15 судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты,  следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на  то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить  наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения  его исполнения в будущем (пункт 16 постановления № 15).  

В силу пунктов 17, 18 постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной  меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с  предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной  меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в  удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом обеспечительные меры  должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.  

В соответствии с частью 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания  для принятия мер по обеспечению иска.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Кодекса).  

Суд округа принимает во внимание, что решением Советского районного суда 

г. Махачкалы по делу от 23.09.2022 № 2-2514/2022 исковые требования ФИО6  к ФИО4, ООО «Дагэнергобанк» о расторжении брака, разделе совместного  нажитого имущества, признании права собственности на спорное имущество и признании  недействительными договоров ипотеки удовлетворены. Брак, заключенный между  ФИО6 и ФИО4 М-М., зарегистрированный 07.09.2005 Управлением  ЗАГС администрации г. Махачкала, актовая запись № 1622, – расторгнут.  

Указанным решением удовлетворены исковые требования ФИО5 JLA. о  признании недействительным договора ипотеки от 09.07.2013 № 1911-11873/40И,  заключенного ООО «Дагэнергобанк» и должником; договора ипотеки от 07.05.2014 №  0000/2014/ЗЗИ, заключенного между ООО «Дагэнергобанк» и должником.  

В том числе были заявлены требования в отношении имущества, которое является  объектом спора в настоящем деле о банкротстве, а именно: признано за ФИО6  право собственности на 4/5 доли на следующее недвижимое имущество: 1) Земельный  участок, кадастровый номер: 05:40:000043:14, расположенный по адресу: Республика  

Дагестан, 

<

...> район КОРа. 2) Нежилое здание – АЗС,  расположенное по адресу: 

<

...> район  КОРа. 3) Земельный участок, кадастровый номер: 05:40:000090:36, расположеный по  адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Восточная промзона, (ул. Хаджи Булача, 57).  4) Нежилое здание – незавершенная строительством АЗС, кадастровый номер:  05:40:000026:4029, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала,  Восточная промзона. 5) Нежилое здание – незавершенная строительством АЗС,  кадастровый номер: 05:40:000026:4028, расположенное по адресу: Республика Дагестан,  г. Махачкала, Восточная промзона. 6) Квартира, расположенная по адресу:  

<

...>.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Республики Дагестан от 20.05.2024 решение Советского районного суда  г. Махачкалы по делу от 23.09.2022 № 2–2514/2022 оставлено без изменения. Подана  кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.  

В рамках дела № 2-4686/2024 Советским районным судом г. Махачкала приняты к  рассмотрению требования должника о признании недействительным договора  поручительства от 07.05.2014.  

Суд округа признает необоснованными выводы судов о том, что принятие  обеспечительных мер идет в разрез с судебными актами общей юрисдикции, поскольку  исполнение таких судебных актов связано с последствиями расторжения брака, но не  касается вопроса действительности заключенного должником и ФИО6  спорного брачного договора.  

Испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого  спора, а именно, признанием недействительным брачного договора и применении  последствий недействительности сделки.  

В рассматриваемом случае необходимость принятия обеспечительных мер  обусловлена реальной возможностью совершить действия по отчуждению спорного  недвижимого имущества, поскольку в отношении него имеются вступившие в законную  силу судебные акты в пользу ФИО6  

В отсутствие обеспечительных мер до разрешения спора о недействительности  брачного договора ФИО6 юридически не ограничена в распоряжении  присужденными ей долями в спорном имуществе, также не может быть исключен и  последующий переход права собственности на доли.  

Суд округа учитывает, что заявление о признании недействительным брачного  договора от 13.11.2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по  

делу № 2-4686/2024, которое рассматривается в Советском районном суде г. Махачкалы,  также как приостановлено и само дело о банкротстве должника.  

Тем не менее, в силу пункта 5 постановления № 15 обеспечительные меры могут  быть приняты, в том числе, в период приостановления производства по делу.  

Истребуемые обеспечительные меры позволят обеспечить фактическую  реализацию целей обеспечительных мер. Испрашиваемые управляющим меры сохраняют  баланс интересов должника и кредиторов, при этом не нарушают интересы собственников  имущества, поскольку данные меры носят временный характер, не связаны с прямым  изъятием из имущественной сферы ответчика спорного имущества.  

Суд округа, принимая во внимание характер испрашиваемых заявителем  обеспечительных мер, учитывая разъяснения постановления № 15, наличие доказательств,  юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия мер в целях  обеспечения возможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю, кредиторам приходит к выводу о наличии оснований  для принятия обеспечительных мер.  

Принятие обеспечительных мер не влечет нарушения прав ответчика, поскольку не  запрещает пользоваться спорным имуществом.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы  арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в  части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным  судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена  норма права.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а  заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2024 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу  

 № А15-3154/2021 отменить. Ходатайство финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.  

Принять следующие обеспечительные меры: 

Запретить Магомедову Хизри Магомед-Мурадовичу, ФИО6 и иным лицам совершать любые действия (сделки) по отчуждению недвижимого  имущества, а также осуществлять выдел, раздел, объединение, разбор, реконструкцию,  переоборудование, строительство и иные действия, направленные на улучшение и (или)  нарушение конструктивной целостности следующего недвижимого имущества:  

земельного участка, кадастровый номер: 05:40:000043:14. расположенного по  адресу: 

<

...> мкр. район КОРа;  

нежилого здания – АЗС, кадастровый номер: 05:40:000000:5152, расположенное  по адресу: 

<

...> район КОРа;  

земельного участка, кадастровый номер: 05:40:000090:36, расположенного по  адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Восточная промзона, (ул. Хаджи Булача, 57);  

нежилого здания – незавершенная строительством АЗС, кадастровый номер:  05:40:000026:4029, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала,  Восточная промзона;  

нежилого здания – незавершенная строительством АЗС, кадастровый номер:  05:40:000026:4028, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала,  Восточная промзона;  

жилого помещения, кадастровый номер: 26:33:100341:200, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  картографии (Росреестр) совершать любые регистрационные действия в отношении  следующего недвижимого имущества:  

земельного участка, кадастровый номер: 05:40:000043:14. расположенного по  адресу: 

<

...> мкр. район КОРа;  

нежилого здания – АЗС, кадастровый номер: 05:40:000000:5152, расположенного  по адресу: 

<

...> район КОРа;  

земельного участка, кадастровый номер: 05:40:000090:36, расположенного по  адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Восточная промзона, (ул. Хаджи Булача, 57);  

нежилого здания – незавершенная строительством АЗС, кадастровый номер:  05:40:000026:4029, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала,  Восточная промзона;  

нежилого здания – незавершенная строительством АЗС, кадастровый номер:  05:40:000026:4028, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала,  Восточная промзона.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.М. Денека  Судьи М.Г. Калашникова  

 Ю.О. Резник