﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-8630/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» на решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 12.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу № А27-8630/2019 по иску муниципального автономного учреждения культуры «Литературно – мемориальный музей Ф.М. Достоевского» (654015, Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Достоевского (Кузнецкий р-н), д. 29, ИНН 4221005974, ОГРН 1024201822611) к обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» (634009, г. Томск, ул. Войкова, д. 70, ИНН 70170512221, ОГРН 1037000121817) о расторжении договора.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» - Яковлев Ю.А., генеральный директор (решение единственного участника от 08.04.2018, выписка из ЕГРЮЛ от 19.12.2019), Федотов А.Н. по доверенности от 11.03.2019 (сроком на 3 года) с дипломом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

муниципальное автономное учреждение культуры «Литературно-мемориальный музей Ф.М. Достоевского» (далее - МАУК «ЛММ Ф.М. Достоевского», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» (далее - ООО «ГСП», общество, ответчик) о расторжении договора от 05.11.2017 № 010-17 на выполнение работ по реставрации объектов культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом Байкалова» 1870-е годы по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Достоевского, 29.

Решением от 13.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «ГСП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм права, неправильно применен закон, подлежащий применению, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что договор прекратил свое действие 30.07.2018 (окончание срока действия договора согласно пункту 11.1 договора), после указанной даты обязательства сторон прекратились, договор действует только в части взаиморасчетов. Полагает, что согласно переписке сторон каких-либо разногласий относительно прекращения договора путем его расторжения по соглашению у сторон не имелось; наличие протоколов разногласий по условиям соглашений о расторжении, которые направлял истец ответчику, свидетельствуют только о наличии спора между сторонами  в отношении взаиморасчетов. Кроме того, истцом были предъявлены требования о проведении гарантийного ремонта, которые рассматривались в другом деле (№ А27-6870/2019), что также свидетельствует о расторжении договора до обращения истца с требованиями по настоящему делу. В жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителей заявителя жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 05.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 010-17 на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом Байкалова» 1870-е годы по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Достоевского, 29 (далее – договор), по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реставрации памятника истории и культуры, объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом Байкалова» 1870-е годы по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Достоевского, 2, в соответствии с проектно-сметной документацией, научно-проектной документацией на выполнение работ по реставрации памятника истории и культуры в части объемов, указанных в локальных сметах № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, локальных ресурсных сметных расчетах к локальным сметам № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, ведомостях объемов работ к локальным сметам № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 (пункт 1.2. договора) в срок до 30.06.2018 (пункт 1.3 договора).

Цена работ составляет 11 550 648 руб. 90 коп. (пункт 2.1 договора) и подлежит оплате путем внесения авансового платежа в размере 30 % от цены договора, что составляет 3 465 194 руб. 67 коп. в течение пяти банковских дней с даты подписания договора; оставшаяся оплата производится ежемесячно пропорционально выполненным работам не позднее 10 банковских дней на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 2.5.1 договора).

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 11.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30.07.2018, а в части взаиморасчета до полного их исполнения сторонами, при этом из пункта 11.4 договора следует, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 23.03.2018, № № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 от 05.11.2018 на общую сумму 8 352 756 руб., подписанные сторонами без возражений и замечаний, которые оплачены заказчиком.

Истец направил в адрес подрядчика соглашение о расторжении договора от 28.02.2019, в пункте 2 которого указана стоимость фактически выполненных работ по договору в размере 8 352 756 руб.

Настоящее соглашение подписано подрядчиком с протоколом разногласий от 21.02.2019 относительно редакции пункта 2 соглашения, в котором стоимость фактически выполненных работ по договору указана ответчиком в размере 10 998 411 руб., включая дополнительные работы, при этом в сопроводительном письме подрядчик предлагает заказчику утвердить локальный сметный расчет на дополнительные работы, принять и подписать акты приемки выполненных работ и оплатить стоимость выполненных, но неоплаченных дополнительных работ в сумме 2 645 655 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора, соглашений о его расторжении с протоколами  разногласий, переписку сторон, установив, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, подрядчик согласился подписать соглашение о расторжении договора на условиях, отличных от соответствующего предложения заказчика, признав согласие подрядчика подписать  соглашение о расторжении договора на иных условиях  новым предложением, которое не принято заказчиком, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор прекратил свое действие 30.07.2018 (срок окончания действия договора), после указанной даты договор действует только в части взаиморасчетов, сторонами достигнута договоренность о расторжении договора по соглашению, кроме того, о расторжении договора до обращения с настоящим иском свидетельствует обращение заказчика с иском по другому делу в рамках гарантийных обязательств, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Судами истолкованы условия договора с учетом положений  статей 421, 431 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из поведения сторон в ходе исполнения своих обязательств по договору, и, принимая во внимание  пункт 11.4 договора, в соответствии с которым окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств, а также подписание сторонами актов формы КС-2 после истечения срока действия договора, признано, что условия договора не содержат указания на прекращение обязательств по договору в связи с наступлением определенной календарной даты; обращение заказчика в суд с иском о понуждении подрядчика исполнить гарантийные обязательства не опровергает и не удостоверяет факт расторжения договора, исходя из природы гарантийных обязательств.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неправильно применен закон, подлежащий применению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Учитывая изложенное,  принимая во внимание, что предложенное заказчиком соглашение о расторжении договора не было подписано подрядчиком, который  в ответ на данное соглашение направил протокол согласования разногласий, что свидетельствует о предложении ответчиком заключить соглашение о расторжении договора на иных условиях (статьи 435, 438 ГК РФ), судами правомерно удовлетворен иск.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не оценены доказательства, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику правомерно не была принята судами, потому что при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8630/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко