ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27616/2017

Дело № А40-26055/17

г. Москва

14 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.А. Москвиной, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017, принятое судьей Гедрайтис О.С., в порядке упрощенного производства по делу № А40-26055/17 (143-240)

по иску СПАО «Ингосстрах» 

к ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района» 

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ " Жилищник Останкинского района" ущерба в размере 172 575 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах"  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

11.06.2014, в результате происшествия (падения дерева) рядом с домом по адресу: 

<

...>, было повреждено ранее принятое на страхование СПАО «Ингосстрах» (договор страхования ТС №AI38252257) транспортное средство марки «Ягуар» государственный регистрационный номер 

<

***>.

Размер ущерба, возмещенного страховой компанией СПАО «Ингосстрах» за восстановительный ремонт транспортного средства по данному страховому случаю составил 194 308 руб. 26 коп. (п/п № 740592 от 08.09.2014) Сумма ущерба с учетом износа 172 575 руб. 87 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения СПАО "Ингосстрах" с исковым заявлением в арбитражный суд с требованиями к ГБУ "Жилищник Останкинского района" о возмещении убытков в размере 172 575 руб. 87 коп.

Апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно норме п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, истцом не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о том, что ответчик являлся в момент падения дерева управляющей организацией. 

Представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии причинно- следственной связи между действиями ответчика и падением дерева, в результате которого причинен ущерб на сумму 194 308 руб. 26 коп. 

Как указывает истец, согласно справке УУПотдела МВД России по Останкинскому району г.Москвы от 18.06.2014г. территорию, на которой произошло повреждение застрахованного транспортного средства, обслуживает ГБУ г.Москвы «Жилищник Останкинского района». 

Вместе с тем, из представленного ответчиком в материалы дела договора на предоставление услуг по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения №01/09 от 01.09.2014г., придворовая территория на момент причинения ущерба автомобилю «Ягуар» государственный регистрационный номер 

<

***> не обслуживалась организацией ответчика, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности у суда не имеется. 

Таким образом, Истец не доказал факт причинения вреда именно ответчиком, а не самим страхователем истца, либо иным лицом. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 по делу № А40-26055/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  Л.А. Москвина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.