Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106284/2021

15 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВМ» (192102, 

<

...> лит. А, пом.7Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 199004, 

<

...>, лит. А)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Централизованная библиотечная система Колпинского района Санкт-Петербурга» (196653,                 г. Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о признании недействительным решения от 04.10.2021 по делу № РНП-78-1143/21, 

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 протокол от 18.01.2022.

от заинтересованного лица – не явился, извещен.

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 17.01.2022.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 04.10.2021 по делу № РНП-78-1143/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных  поставщиков,  а также об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков.

Определение суда  от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Централизованная библиотечная система Колпинского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение). 

Определением суда от 09.12.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель Учреждение возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Управление в судебное заседание представителя не направило, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 Учреждение в единой информационной системе  разместила  информацию о проведении электронного аукциона № 0372200113520000017 на выполнение работ по корректировке проекта ремонта помещений в здании Учреждения Центральная районная библиотека им. М. Светлова по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А.

По итогам проведенного аукциона, победителем был признано Общество.

23.10.2020 г. между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Централизованная библиотечная система Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее в том числе - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АВМ" (далее в том числе - Подрядчик) был заключен контракт № 42 (далее - контракт) на выполнение работы по корректировке проекта ремонта помещений в здании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Централизованная библиотечная система Колпинского района Санкт-Петербурга» Центральная районная библиотека им. М. Светлова по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А (далее - «работы»).

В соответствии с п. 2.1.2 контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с п. 11 Задания (Приложения № 1 к Контракту), включая этап согласования в соответствии с п. 14 Задания (Приложение № 1 к Контракту) в течение 270 календарных дней с момента подписания акта о передаче документов, содержащих исходные данные, т.е. не позднее 27.07.2021 года.

Указанные обязательства Подрядчиком не выполнены, по состоянию на 09.08.2021 года результат выполненных работ Заказчику передан не был. Общество допустило просрочку выполнения работ на 10 дней и более.

Согласно п. 11.4.4 контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, в случае просрочки выполнения работ Подрядчиком на 10 дней и более.

Поэтому 09.08.2021 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта согласно п. 11.4.4 контракта, в связи с просрочкой выполнения Подрядчиком работ на 10 дней и более.

10.08.2021 данное решение было направлено в адрес Подрядчика и размещено в единой информационной системе. Согласно информации с сайта Почты России Подрядчик получил данное решение 06.09.2021 года (почтовый идентификатор 19665361008188).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Учреждения в антимонопольный орган с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

Решением от 04.10.2021 по делу № РНП-78-1143/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения, представленные Учреждением, в отношении Общества включены реестра сроком на 2 года. 

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке, а также просило исключить из реестра. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Согласно части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 11.4.4 контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 09.08.2021 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с Обществом в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта Участником.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу положений части 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, обеспечивая реализацию указанных принципов с учетом части 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила ведения реестра), действовавшие на момент вынесения оспариваемого решения.

В силу пункта 12 Правил ведения реестра рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

При этом, Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Антимонопольный орган при рассмотрении заявления Учреждения пришел к выводу о наличии в действиях Общества недобросовестного поведения при исполнении контракта. 

Между тем, суд считает, что при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не были учтены следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 23.10.2020 между Учреждением и Обществом заключен контракт № 42 на выполнение работы по корректировке проекта ремонта помещений здании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Централизованная библиотечная система Колпинского района Санкт-Петербурга» Центральная районная библиотека им. М. Светлова по адресу: Санкт-Петербург. 

<

...>, литер А, и в соответствии п. 2.1.2 контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с п. 11 Задания (Приложения № 1 к Контракту), включая этап согласования в соответствии с п. 14 Задания (Приложение № 1 к Контракту) в течение 270 календарных дней с момента подписания акта о передаче документов, содержащих исходные данные, т.е. не позднее 27.07.2021 года.

Заявитель указывает, что при рассмотрении дела в антимонопольной службе возникли сложности в понимании разницу в выполнении проекта капитального ремонта или реконструкции здания.

Общество в подтверждении своей добросовестности при исполнении условий контракта указало, что своевременно приступило к выполнению работ, получив для корректировки проект шифр №05.07.20/201-2 2015г. разработанный ООО «Гарант Хаус» (Прил. №10) без устройства антресолей; исполняя свои обязательства в соответствии с п. 14 Задания (Приложение № 1 к Контракту), 18.01.2021 представило Заказчику на согласование проектные решения по ремонту помещений. 

При этом 25.01.2021 состоялось совещание в СПб ГБУ «СЗ» с участием Заказчика, Подрядчика (при участи ген. дир./ГИП ФИО2, архитекторы ФИО4 и ФИО5), Технического надзора СПб ГБУ «СЗ», на котором Заказчик сообщил, что проектные решения без антресолей согласовывать не будет. Хранение книг в стилажах не устраивает заказчика. 

В свою очередь Общество пояснило, что устройство антресолей это реконструкция жилого многоквартирного дома (изменение общей площади жилого дома которое влечет за собой изменение нагрузок на инженерные сети и является изменением конструктивной схемы здания), реализовать реконструкцию жилого дома в рамках корректировки проекта ремонта помещений не возможно. Получить положительное заключения экспертизы СПб ГАУ «ЦГЭ» по определению достоверности сметной стоимости капитального ремонта с проектом реконструкции не представляется  возможным. 

18.02.2021 Подрядчик направил запрос в КГА с просьбой выдать задания для выполнения требования  п. 14 Задания на проектирование по согласованию с КГА;

26.02.2021 по требованию Заказчика проведено обследование помещений СПб ГБУ «ЦБС Московского района» расположенных в здании по адресу: СПб, пр. Юрия Гагарина, д. 17, в котором реализовано решение по размещению антресолей для хранения книг.

Сотрудниками СПб ГБУ «ЦБС Московского района» представлено предписание ОНД МЧС №2-18-997/1/1. от 15.01.2019 (Прил. №9 стр6-10) п. 4 помещение антресолей должно быть обеспечено эвакуационными выходами. 

При этом, п. 4.2.3. Контракта предусмотрено:  выполнять предусмотренные Контрактом работы, а также в соответствии с требованиями действующих требований противопожарных и других норм: Федеральный закон N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

09.03.2021 Исх. №1 (Прил. №9 стр11) Подрядчиком направлен запрос Заказчику  с просьбой дать разъяснения в какой части представленный на корректировку проект ООО «Гарант Хаус» согласован и утвержден Заказчиком. Заказчиком данное обращение оставлено без ответа.

19.03.2021 Исх. №01-21-18-7912/21 (Прил. №9 стр12)  КГА отказал в выдачи задания на проектирование, в связи с самовольными изменениями Заказчика фасадов здания.

По состоянию дел на 19.03.2021 сложилась ситуация в которой стало не возможно исполнения требований Контракта: Заказчик отказался от исполнения своих обязанностей в части согласования (требование проектирования антресолей, не предусмотрено Контрактом, также отсутствует в проектных решениях представленных для корректировки), без утвержденных проектных решений заказчиком не возможно приступить к разработке всех разделов проектной документации и направления проекта на согласование.

Заявитель указал, что КГА отказало в выдачи задания на проектирование в связи самовольными изменениями Заказчика фасадов здания, в связи с чем исполнение п. 14 Задания (Приложение № 1 к Контракту) не возможно.

Так же, по мнению Общества, выполнив требования Заказчика по устройству антресолей становится не возможным исполнение п. 14 Задания (Приложение № 1 к Контракту) в части согласования о соответствие принятых проектных решений требованиям пожарной безопасности ГУ МЧС, Получить положительное заключение в государственной экспертизе (в части достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта).

При сложившихся обстоятельствам, 19.03.2021 (Прил. №9 стр 13)  Подрядчик принял решение о приостановлении работ по Контракту до момента утверждения планировочных решений Заказчиком и полного сбора исходно-разрешительной документации;

19.04.2021 (Прил. №12) Подрядчик получил от Заказчика рекламационный акт №1 с отметкой о не согласовании архитектурно-планировочных решений в соответствии с требованиями Заказчика. 

Общество полагает, что данная позиция заказчика ошибочна, т.к. планировочные решения должны соответствовать требованию Задания на проектирования и иметь такие решения, которые позволят получить все необходимые согласования, соответствовать нормативно правовой базе.

Заявитель указывает, что предметом контракта являлось выполнение работ по корректировке проекта ремонта помещений. Согласовывая с Учреждением проектные решения, заявителю было предложено выполнить реконструкцию, а не ремонт жилого многоквартирного дома с увеличением существующей площади помещений 2-Н на 40% размещением антресолей. Разместить помещения и зоны для оказания платных услуг населению (кафе) (Прил. №9 стр 5). Таким образом, Общество полагает, что заказчик пытался  изменить предмет контракта, но изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных случаях.

Учитывая изложенное, установив отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Общества или его злонамеренное уклонение от исполнения Контракта, а также принятие заявителем мер, направленных на устранение допущенных нарушений условий Контракта, суд полагает, что включение в Реестр сведений об Обществе является незаконным и нарушает права и законные интересы названного лица, в связи с чем решение Управления является недействительным, основанным на неполном исследовании значимых для решения соответствующего вопроса обстоятельств.

Суд не усматривает доказательств умышленного уклонения Общества от исполнения Контракта с учетом предыдущего успешного сотрудничества с заказчиком.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного решение Управления от 04.10.2021 по делу  № РНП-78-1143/21 полежит признанию недействительным.

В заявлении Общество также просило исключить сведения о нем.

В соответствии с пунктом 21 действующих в настоящее время Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, автоматически исключается из Реестра по истечении двух лет со дня, следующего за датой, в которую такая информация подлежала размещению в реестре в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 названных Правил.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 22 названных Правил до истечения срока, предусмотренного пунктом 21 данных Правил, информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, подлежит исключению из Реестра органом контроля в случае получения органом контроля решения суда о признании недействительным решения органа контроля о включении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

Аналогичное положение содержалось ранее в пункте 16 Правил № 1062.

Таким образом, в силу установленного нормативного регулирования признание решения Управления недействительным влечет исключение сведений о нем из Реестра с момента получения антимонопольным органом решения суда, что отвечает цели восстановления нарушенных прав Общества. В связи с изложенным, требование об обязании Управления исключить сведения об Обществе из Реестра подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы Общества на уплату государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с Управления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 04.10.2021 по делу № РНП-78-1143/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 199004, 

<

...>, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВМ» (192102, 

<

...> лит. А, пом.7Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)            3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                     Н.А. Мильгевская