СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3859/2022(1)-АК

Дело № А71-13450/2020

04 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 февраля 2022 года 

о признании обоснованной жалобы Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее также - уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А71-13450/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КРУНК» (далее – ООО «КРУНК», должник) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

06.11.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью «УралСнабнеруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с заявлением о признании ООО «КРУНК» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 11.11.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.12.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «КРУНК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021) ООО «КРУНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

28.12.2021 в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не опубликовании на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о завершении процедуры наблюдения, нарушении сроков проведения инвентаризации имущества, не опубликовании сообщения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки ООО «КРУНК» недействительной.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2022  (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2022) указанная жалоба признана обоснованной. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы о правомерности своих действий в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о невозможности проведения инвентаризации имущества должника по объективным причинам, об отсутствии нарушения прав уполномоченного органа в результате не опубликования в ЕФРСБ сообщений о результатах проведения соответствующей процедуры и о направлении в арбитражный суд заявления о признании недействительной сделки должника. Также ФИО2 ссылается в апелляционной жалобе на отсутствие причинно-следственной связи и доказательств о том, что ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов и нарушению прав и законных интересов кредиторов. 

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что в течение трех месяцев с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и на момент подачи настоящей жалобы конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, на сайте ЕФРСБ не размещен отчет о результатах процедуры наблюдения, и информация об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными. Указанное бездействие, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, что ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, нарушению прав кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором указал, что на момент, когда должна была быть проведена инвентаризация имущества отсутствовали основания для инвентаризации нематериальных активов, финансовых вложений, товароматериальных ценностей прочих финансовых активов, поскольку запасы переданы не были, относительно не опубликования на ЕФРСБ сведений указал, что нарушение было выявлено и устранено до даты возбуждения дела об административном правонарушении, доказательств о нарушении прав уполномоченного органа, причинении убытков должнику или его кредиторам, уполномоченным органом не представлено.

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принятия в ведение имущества должника и проведения инвентаризации такого имущества, в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом

Инвентаризация имущества должника является первоочередным мероприятием, без которого невозможно выполнение иных мероприятий в ходе конкурсного производства (оценка, реализация имущества должника, взыскание дебиторской задолженности и т.д.), оперативность и качество ее проведения определяет весь дальнейший ход данной процедуры банкротства. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что резолютивная часть решения о признании ООО «КРУНК» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства объявлена 27.05.2021.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация имущества должника должна быть проведена конкурсным управляющим до 27.08.2021.

Сообщением № 7565115, размещенным в ЕФРСБ только 25.10.2021, включены сведения о результатах инвентаризации имущества должника (акт от 25.10.2021 №1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами). 

Из сообщения №7565115, включенного в ЕФРСБ 25.10.2021, следует, что конкурсным управляющим инвентаризация дебиторской задолженности в размере 3 079 841 руб. 10 коп. проведена 25.10.2021.

При этом, конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с ходатайством о продлении, установленного Законом о банкротстве, срока проведения инвентаризации имущества должника. 

28.01.2021 ФИО2, исполняя обязанности временного управляющего, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обязании директора-учредителя/участника должника ФИО3 передать временному управляющему полный комплект документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью должника.

Как следует из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2021 в судебном заседании временный управляющий пояснил, что истребуемые документы переданы ФИО3 в полном объеме в связи с чем, в отказано удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерской и иной документации должника. 

При этом суд первой инстанции правильно учитывал, что непередача бывшим директором должника конкурсному управляющему в полном объеме документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности проведения инвентаризации имущества должника и не является основанием для не проведения инвентаризации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащими бездействия конкурсного управляющего в части проведения инвентаризации имущества должника за пределами срока, установленного Законом о банкротстве.

Кроме того, уполномоченный орган просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в не опубликовании на ЕФРСБ сообщения о завершении процедуры наблюдения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с требованиями данного закона, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Согласно сведениям с официального сайта ЕФРСБ отчет по результатам процедуры наблюдения опубликован конкурсным управляющим 11.01.2022.

Таким образом, в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не исполнил обязанность по опубликованию сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчета) в отношении должника в ЕФРСБ в срок, установленный Законом о банкротстве. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения данной обязанности, ФИО2 не представлено. 

Кроме того, из материалов дела следует, что 28.05.2021 в рамках дела о банкротстве ООО «КРУНК» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок должник недействительными.

Уполномоченный орган ссылался на нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий разместил на сайте ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд вышеуказанных заявлений о признании сделок недействительными только 11.01.2022 (№ 8001833, №8001879), то есть за пределами срока, установленного Законом о банкротстве.

Так, пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был включить в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок должника недействительными не позднее 31.05.2021.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в связи с изложенными нарушениями Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в связи с проведением административного расследования №00031822 в отношении ФИО2 10.02.2022 составлен протокол №00071822 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственностью за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно: за нарушение ФИО2 пункта 6.1 статьи 38, пункта 4 статьи 61.1, абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего судом первой инстанции правильно отклонены как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несвоевременное опубликование конкурсным управляющим сведений о банкротстве ООО «КРУНК» лишает возможности кредиторов, в том числе уполномоченного органа, на своевременное получение информации о ходе процедуры конкурсного производства должника посредством открытого публичного информационного ресурса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованной жалобу уполномоченного органа в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае уполномоченным органом приведены убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2022 года по делу  № А71-13450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров