Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37232/2025

19 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ВЫСКАТСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ СЛАНЦЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 188572, Д. ВЫСКАТКА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. ЦЕНТРАЛЬНАЯ, Д.43, ОГРН:  );

к

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО" (адрес:  Россия 195277, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ, Д. 28, К. 2, ЛИТЕРА Д, ПОМЕЩ. 49-Н, 1,10-33,34, ОГРН:  );

при участии представителей сторон указанных в протоколе судебного заседания от  18.08.2025

установил:

Администрации муниципального образования «Выскатское сельское поселение» Сланцевского муниципального района Ленинградской области (далее по тексту – Адмигнистрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с акционерного общества «Газпром теплоэнерго» (далее по тексту – Общество) ущерба.

 Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком. 

Уведомление о рассмотрении дела   направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской   стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования были уточнены, Администрация просила взыскать  с Общества  ущерб в сумме  5.772.919,77 рублей.

 Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ранее позиции.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 01.10.2014 года между Администрацией   и ОАО «Газпром теплоэнерго» (новое полное фирменное наименование общества - Акционерное общество «Газпром теплоэнерго») был заключен Договор №01 аренды муниципальных объектов теплоснабжения в целях осуществления деятельности по оказанию услуг теплоснабжения (далее - Договор) в соответствии с пунктом   2.1.3 которого Арендатор принял на себя обязательство по сохранности арендованного имущества.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту  1.2 Договора имущество передавалось Арендатору (Обществу) для целей осуществления деятельности по оказанию услуг теплоснабжения потребителям муниципального образования Выскатского сельского поселения.

В соответствии с приложением №2 к Договору   объектами аренды являлись:

- котельная №7 с оборудованием к ней, которая на момент заключения договора являлась единственным источником теплоснабжения в Выскатском сельском поселении;

- тепловые сети, через которые ресурс поставлялся конечным потребителям.

Пунктом  2.1.4 Договора на Общество возлагалось обязанность использования предмета аренды по целевому назначению.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок договора был установлен сторонами  до 31.08.2015г.

Статьей  621 определено, что в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 сто 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В ходе судебного разбирательства по делу А56-29986/2022, в рамках которого рассматривалось требование Администрации о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за период с 01.09.2020 по 30.11.2021, было установлено, что  по окончании срока аренды установленного договором (31.08.2015г.) Общество 

Вопрос о расторжении Договора  в порядке, предусмотренном   статьей  610 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество не ставило, доказательства направления в адрес  Администрации уведомления о расторжении договора аренды в материалы дела не предоставлено. 

Документальное подтверждение того, что Общество не пользовалось объектом аренды в течении спорного периода в материалы дела также не предоставлены.

 Первое Уведомление о возврате объекта аренды было направлено в адрес Администрации только 15.02.2019, доказательства направления уведомления о возврате имущества по окончании  срока аренды, установленного договором в материалы дела не представлены.

В порядке, предусмотренном статьи 610, 621 договор аренды, заключенный сторонами, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

В ходе ликвидации возгорания на территории котельной 15.06.2023г., Администрация обнаружила отсутствие оборудования, которое ранее располагалось на территории  котельной, ущерб от утраты оборудования составил 5.772.919,17 рублей о взыскании которых заявила Администрация.

Возражая против заявленных требований, Общество указывало на то, что имущество   было возвращено Администрации, так 03.11.2020 стороны подписали акт возврата арендованного имущества в рамках Договора аренды М 01 от 01.10.2014.

В материалы дела  Обществом представлен акт возврата арендованного имущества в рамках Договора аренды №01 от 01.10.2014, содержащий в себе сведения о возврате имущества  03.1.2020, вместе с тем, в акте, представленном Администрацией дата возврата имущества не проставлена. Администрация категорически отрицает возврат имущества 03.11.2020.

Представителями сторон на обозрение суду представлены оригиналы акта приема-передачи (возврата) имущества от 03.11.2020, которые после их обозрения были возвращены представителям сторон.

В ходе судебного разбирательства   по делу   А56-29986/2022  установлено, что имущество Арендатору (Администрации) не возвращалось и договор аренды не расторгался.  

Доводы Общества о том, что подписание сторонами акта приема-передачи (возврата) имущества от 03.11.2020 по своей сути является соглашением сторон расторжении договора, суд отклонил, поскольку указанный акт также не содержит указания на расторжение договора, при этом согласно пояснениям Главы Администрации по акту приема-передачи (возврата) имущества от 03.11.2020 фактическая передача имущества не производилась, комиссия по приемке Администрацией не создавалась, в связи с чем в экземпляре акта от 03.11.2020, находящегося у Администрации, в пункте 2 отсутствует дата передачи такого имущества.

Следует отметить  тот факт, что по окончании спорного периода 01.12.2021 между сторонами был перезаключен договор аренды муниципального имущества.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы Общества направлены на преодоление обстоятельств, установленных судом ранее. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку факт возврата имущества не установлен, доказательства наличия имущества не предоставлены, заявленная ко взысканию сумма Обществом документально не опровергнута, о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба вз сторонами не зывялено, суд полагагет завленные требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

 Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать в пользу Администрации муниципального образования «Выскатское сельское поселение» Сланцевского муниципального района Ленинградской области   с акционерного общества «Газпром теплоэнерго» денежных средств в сумме 5.772.919,77 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Газпром теплоэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 198.188,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.