АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2023 года06 июня 2023 года

Дело №

А56-27122/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ СНГ» ФИО1 (паспорт, решение от 10.06.2021),

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ СНГ» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А56- 27122/2020/разногл.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью(далее – ООО) «ВЭЛТ СНГ», адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, офис 205, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 09.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 10.06.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд 07.08.2022 в арбитражный суд от кредитора ООО «ВЭЛТ» поступило заявление, в котором он просил разрешить разногласия между ним конкурсным управляющим ФИО1, обязав конкурсного управляющего принять в конкурсную массу товарно-материальные ценности, переданные должником в адрес ООО «ВЭЛТ» по договору купли-продажи производственного оборудования бывшего в употреблении от 04.12.2018 № 12/2018-02. 

Кроме того, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просил разрешить разногласия между ним и конкурсным кредитором ООО «ВЭЛТ», признав обоснованной необходимость привлечения технического специалиста по выбору конкурсного управляющего с оплатой услуг за счёт ООО «ВЭЛТ» (как кредитора, по инициативе которого необходимо осуществить передачу оборудования) для осмотра и дачи заключения о возможности приемки (демонтажа, перевозки) товарно-материальных ценностей, переданных Обществом в адрес ООО «ВЭЛТ» по договору купли-продажи производственного оборудования бывшего в употреблении от 04.12.2018 №12/2018-02, определив источник финансирования услуг по демонтажу, перевозке и дальнейшему хранению (при наличии такой возможности) имущества (либо взимание арендной платы с ООО «ВЭЛТ» за использование неотделимого оборудования в случае установления соответствующих фактов) за счет ООО «ВЭЛТ» (как кредитора, по инициативе которого необходимо осуществить передачу оборудования); также управляющий просил приостановить исполнение решения собрания кредиторов должника от 26.07.2022 в части обязания конкурсного управляющего принять от ООО «ВЭЛТ» возврат товарно-материальных ценностей до получения заключения специалиста о возможности приемки (демонтажа, перевозки и т.п.) данных товарно-материальных ценностей. 

Определением от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, разногласия между конкурсным управляющим ФИО1 и конкурсным кредитором ООО «ВЭЛТ» разрешены, суд обязал конкурсного управляющего ФИО1 принять в конкурсную массу товарно-материальные ценности, переданные Обществом в адрес ООО «ВЭЛТ» по договору купли-продажи производственного оборудования бывшего в употреблении от 04.12.2018 № 12/2018-02, признав обоснованной необходимость привлечения технического специалиста по выбору конкурсного управляющего с оплатой услуг за счёт средств должника для осмотра и дачи заключения о возможности приемки (перевозки) товарно-материальных ценностей, и определив источник финансирования услуг по перевозке и дальнейшему хранению (при наличии такой возможности) имущества за счет средств должника. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части, а именно: приостановить исполнение решения собрания кредиторов от 26.07.2022 в части обязания конкурсного управляющего принять от ООО «ВЭЛТ» возврат товарно-материальных ценностей, переданных должником в адрес ООО «ВЭЛТ» по договору купли-продажи производственного оборудования бывшего в употреблении от 04.12.2018 №12/2018-02 до получения заключения специалиста о возможности приемки данных товарно-материальных ценностей. 

Податель кассационной жалобы указывает, что судами не было принято во внимание, что отсутствие надлежащего осмотра и заключения специалиста о возможности приемки опасных производственных объектов не позволяет конкурсному управляющему исполнить решение собрания кредиторов от 26.07.2022 в части приемки оборудования. Податель жалобы утверждает, что в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства для оплаты услуг технического специалиста.

по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи производственного оборудования бывшего в употреблении от 04.12.2018 № 12/2018-02, заключенного Обществом и ООО «ВЭЛТ».

Как указало ООО «ВЭЛТ», товарно-материальные ценности, переданные Обществом в адрес ООО «ВЭЛТ» по акту приемки-передачи по договору купли-продажи производственного оборудования бывшего в употреблении от 04.12.2018 № 12/2018-02, по настоящее время находятся во владении ООО «ВЭЛТ» в исправном состоянии и могут быть переданы в адрес конкурсного управляющего.

В целях урегулирования данного вопроса собрание кредиторов должника (соответствующее сообщение от 29.07.2022 № 9321948 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве) единогласно решило обязать конкурсного управляющего ФИО1 принять от ООО «ВЭЛТ» возврат товарно-материальных ценностей, переданных Обществом в адрес ООО  «ВЭЛТ» по договору купли-продажи производственного оборудования бывшего в употреблении от 04.12.2018 № 12/2018-02.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не исполнил решение собрания кредиторов от 26.07.2022, в связи с чем ООО «ВЭЛТ» обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий и обязании ФИО1 принять товарно-материальные ценности.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, ссылаясь на необходимость привлечения технического специалиста по выбору конкурсного управляющего с оплатой услуг за счет ООО «ВЭЛТ», а также определения источника финансирования услуг по перевозке и дальнейшему хранению (при наличии такой возможности) имущества (либо взимание арендной платы с ООО «ВЭЛТ» за использование неотделимого оборудования в случае установления соответствующих фактов) за счет ООО «ВЭЛТ», также обратился в суд с соответствующими разногласиями.

Суд первой инстанции разрешил разногласия, обязав управляющего принять товарно-материальные ценности, также признал обоснованной необходимость привлечения технического специалиста по выбору конкурсного управляющего с оплатой услуг за счет средств должника для осмотра и дачи заключения о возможности приемки (перевозки) этих ценностей и определил источник финансирования услуг по перевозке и дальнейшему хранению (при наличии такой возможности) имущества за счет средств должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В частности, пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данном случае, обращаясь заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий, помимо прочего, сослался на необходимость приостановления исполнения решения собрания кредиторов об обязании его принять товарно-материальные ценности и включить их в конкурсную массу должника.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом согласно абзацу шестнадцатому статьи 2 этого Закона, конкурсное производство - это процедура, применяемая к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Указанная цель реализуется, прежде всего, конкурсным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, который действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, под контролем собрания (комитета) кредиторов, непосредственно самих кредиторов, а также суда, должен принимать меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника за счет средств, вырученных от реализации его имущества.

Вместе с тем, такие мероприятия должны быть проведены в разумные сроки, что соответствует целям банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества должника и своевременного реагирования на факты его отсутствия.

В данном случае из материалов дела следует, что решение об обязании конкурсного управляющего должником принять товарно-материальные ценности принято собранием кредиторов 26.07.2022. При этом, на этом же собрании ООО «ВЭЛТ» выразило готовность передать конкурсному управляющему ФИО1 готовое демонтированное оборудование и передало в присутствии представителя конкурсного кредитора ФИО4 все контактные данные для согласования порядка передачи товарно-материальных ценностей.

Однако никаких действий, направленных на принятие данного имущества и включение его в конкурсную массу должника конкурсным управляющим до настоящего времени не было принято.

Предъявляя требование о приостановлении исполнения решения собрания кредиторов об обязании его принять товарно-материальные ценности до получения заключения специалиста о возможности приемки (демонтажа, перевозки и т.п.) этих ценностей, конкурсный управляющий, вместе с тем, не представил доказательств того, что им уже привлечен специалист для дачи соответствующего заключения, либо что им производятся активные меры по его поиску.

В этой связи суды правомерно заключили, что удовлетворение требования управляющего о приостановлении исполнения решения собрания кредиторов до получения заключения специалиста в отсутствие доказательств привлечения такого специалиста очевидно приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства на неопределенный срок, что не отвечает целям конкурсного производства.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А56- 27122/2020/разногл.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ СНГ» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 А.В. Яковец