СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13502/2023-АК

г. Пермь

12 декабря 2023 года

Дело № А50-10873/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

представителей заявителя, ФИО2, действующего по доверенности от 18.04.2023, предъявлены паспорт, диплом; ФИО3, предъявлен паспорт; 

представителя ООО "Специализированный застройщик "Пермская", ФИО4, действующей по доверенности № 7 от 05.06.2023, предъявлены паспорт, диплом;      

представителя Прокуратуры Пермского края, Зеленина А.А., действующего по доверенности от 02.08.2023, предъявлено служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пермская",

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 ноября 2023 года 

о принятии обеспечительных мер

по делу № А50-10873/2023

по заявлению Фонда развития и поддержки экологических программ "ДЗАТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Уральское управление строительной экспертизы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пермская", инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Прокуратура Пермского края, товарищество собственников жилья "Екатерининская, 88", общество с ограниченной ответственностью "ПБ Р1"

об оспаривании разрешения,

установил:

Фонд развития и поддержки экологических программ "ДЗАТИ" (далее – заявитель, Фонд) обратился в арбитражный суд к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Министерство) и обществу с ограниченной ответственностью "Уральское управление строительной экспертизы" (далее – ООО "Уральское управление строительной экспертизы") о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 23.01.2023 № 59-2-1-3-002385-2023, подготовленного ООО "Уральское управление строительной экспертизы", подтверждающее соответствие проектной документации шифр 1223-2022 требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям; незаконным разрешения на строительство объекта "Реконструкция жилого дома по ул. Пермская в г. Пермь" по адресу: г. Пермь. Ленинский район, ул. Пермская, 86, на земельном участке 59:01:4410108:557, номер разрешения 59-01-7-2023, выданного 31.01.2023 Министерством обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик 2 "Пермская", а также градостроительного плана земельного участка № РФ-59- 2-03-0-00-2022-1564, выданного Министерством обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пермская" 02.11.2022 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований). 

Фондом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пермская" (далее – ООО "СЗ "Пермская") и другим лицам производить любые работы (в т.ч. подготовительные, общестроительные, строительные, земельные и другие) на земельном участке кадастровый номер 59:01:4410108:557 до вступления в законную силу решения по настоящему делу, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка 59:01:4410108:557, в том числе в отношении вновь возводимых, реконструируемых, сносимых объектов капитального строительства и вспомогательных объектов на данном участке, ограничений, обременений данного земельного участка и прав на него, раздел, объединение, перераспределение земельного участка 59:01:4410108:557 или выдел из него.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2023 года заявление Фонда удовлетворено: ООО "СЗ "Пермская" и другим лицам запрещено производить любые работы (в т.ч. подготовительные, общестроительные, строительные, земельные и другие) на земельном участке кадастровый номер 59:01:4410108:557 до вступления в законную силу решения по настоящему делу; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельного участка кадастровый номер 59:01:4410108:557, в том числе в отношении вновь возводимых, реконструируемых, сносимых объектов капитального строительства и вспомогательных объектов на данном участке, ограничений, обременений данного земельного участка и прав на него, раздел, объединение, перераспределение земельного участка кадастровый номер 59:01:4410108:557 или выдел из него до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СЗ "Пермская" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов ООО "СЗ "Пермская" ссылается на то, что заявитель в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер представил только фотографию некого земельного участка, на котором расположена труба и ситуационный план с трассировкой трубы газопровода. Принимая обеспечительные меры, суд посчитал данные доказательства достаточными. Однако, земельный участок, представленный на фото, идентифицировать не представляется возможным. Кроме того, нельзя идентифицировать и технические характеристики трубы, в том числе ее дальнейшее представленной на фото. Также, на момент вынесения определения, заявителем надлежащих доказательств фактического ведения работ по перекладке газопровода низкого давления не представлено. К материалам дела по ходатайству заявителя приобщен ситуационный план с трассировкой трубы газопровода, однако прямой связи с земельным участком 59:01:4410108:557 не представлено. Кроме того, на представленном фото и ситуационном плане отсутствуют обязательные реквизиты, в том числе согласования контрольно-надзорными и иными органами, а также отсутствуют доказательства выполнения ООО СЗ «Пермская» или третьими лицами каких-либо работ, физические лица (люди) вообще на фото отсутствуют, следовательно, ссылка в заявлении на то, что ООО СЗ «Пермская» осуществляет перекладку (прокладку, вынос) трубы газопровода, является вероятностной, голословной, ничем не подтверждённой. Суд не приводит норму закона, по которой требуется согласование с собственником земельного участка выноса сети газопровода. Отмечает, что заявитель не обосновал невозможность исполнения судебного акта, если решение суда будет положительным для заявителя; им не мотивировано и не представлено доказательств, что в случае непринятия обеспечительных мер, ему будет причинен значительный ущерб, поскольку у заявителя разрешение на строительство на смежном земельном участке отсутствует (отозвано приказом МИГД от 24.03.2023), кроме того, срок действия разрешения на строительство истек 20.10.2023, строительные работы фактически заявителем не ведутся, следовательно, ущерб, в том числе значительный, со стороны третьего лица заявителю причинен быть не может. ООО СЗ «Пермская» считает, что принятые судом обеспечительные меры критерию соразмерности не отвечают. По мнению ООО СЗ «Пермская», принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом спора и заявленными требованиями, не соразмерны этим требованиям, не направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон; непринятие данных обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Фондом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокуратурой Пермского края также представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает обоснованными.

ООО "СЗ "Пермская" к апелляционной жалобе и Фондом к отзыву приложены дополнительные документы,  ООО "СЗ "Пермская" также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции ООО "СЗ "Пермская" и Фондом не указано, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Документы (45 копий Договоров долевого участия в строительстве; копия технических условий) возвращены в судебном заседании представителю ООО "Специализированный застройщик "Пермская". Иные документы возвращению лицам, заявившим их приобщение, не подлежат в силу того, что поданы в электронном виде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СЗ "Пермская" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда отменить; представители Фонда возражали против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва; представитель Прокуратуры Пермского края поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, их непринятие нарушит интересы заявителя, затруднит или сделает невозможным в будущем исполнение судебного акта по настоящему делу.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума N 55, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Статья 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла указанных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что принятыми обеспечительными мерами будут затронуты права третьих лиц, в частности участников долевого строительства, кредитной организации, которая предоставила кредит на реконструкцию многоквартирного жилого дома по ул. Пермская, 86. Запрет на осуществление любых видов работ приведет к срыву сроков строительства, и как следствие нарушение сроков передачи объектов долевого строительства участникам, в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, соответствуют заявленным требованиям, их непринятие нарушит интересы заявителя, затруднит или сделает невозможным в будущем исполнение судебного акта по настоящему делу. Обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Сохранение избранных обеспечительных мер является целесообразным, принятые меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора и предотвращают возможные неблагоприятные последствия, является гарантией исполнения судебного акта. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, соразмерны и адекватны заявленным требованиям.

Доводы приведенные ООО "СЗ "Пермская" в апелляционной жалобе не могут быть признаны основанием для отмены судебного акта о принятии обеспечительных мер, в силу того, что ряд доводов был заявлен  впервые.

Изложенные новые доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и подлежат отклонению, поскольку не были заявлены и не являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем не содержат их оценки в обжалуемом судебном акте, тогда как по смыслу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые доводы, которые не заявлялись стороной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что предметом заявленного требования является признание недействительными положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 23.01.2023 № 59-2-1-3-002385-2023, разрешения на строительство объекта "Реконструкция жилого дома по ул. Пермская в г. Пермь" по адресу: г. Пермь. Ленинский район, ул. Пермская, 86, на земельном участке 59:01:4410108:557, а также градостроительного плана земельного участка № РФ-59- 2-03-0-00-2022-1564, выданных ООО "СЗ "Пермская", в результате возможных действий которого исполнение принятого судом решения может оказаться затруднительным и причинить значительный ущерб заявителю, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета производить любые работы (в т.ч. подготовительные, общестроительные, строительные, земельные и другие) на земельном участке кадастровый номер 59:01:4410108:557 до вступления в законную силу решения по настоящему делу связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и позволят обеспечить фактическое исполнение судебного акта по делу.

Кроме того,  апелляционный суд обращает внимание, частью 1 ст. 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Исходя из смысла ст. 97 АПК РФ, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, ч. 1 ст. 89 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

На основании пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, ч. 2 ст. 94 АПК РФ, ст. 89 КАС РФ).

При этом, содержащееся в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 4 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ N 15).

Таким образом, ООО "СЗ "Пермская" имеет право обращения в суд первой инстанции в порядке ст. 97 АПК РФ с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на доводы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу № А50-10873/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

 

Т.С. Герасименко